James Neilson sobre un tema que venimos tratando por acá. Qué poco fashion este periodista, parece que no se enteró de que existe el PPP, darling:
De acuerdo con una organización trasandina que se llama Instituto Libertad y Desarrollo, gracias al buen precio que se paga por el cobre, Chile ya disfruta de un ingreso per cápita de 8.330 dólares estadounidenses, lo que lo convierte en el país más próspero de América Latina, por delante de México, que a juicio del FMI tendría uno de 7.925; Venezuela, con 5.804; Brasil, que se anota 5.507 y la Argentina, que tiene que conformarse con sólo 5.496 dólares por cabeza.
Sin embargo, a finales del 2003, antes de que se iniciaran los tres años de crecimiento a "tasas chinas" que le permitiría recuperar lo perdido cuando todo se vino abajo al desmoronarse la convertibilidad, la Argentina figuraba en los almanaques económicos con un ingreso per cápita de más de 7.000 dólares, muy por encima de Chile que apenas llegaba a los 4.000 y del Brasil, que arañaba los 3.000.
Si tomás en cuenta el revaluo del euro respecto del dolar, en que se mide el PBI, se podría sostener que europa desde 2004 se enriqueció 20% más que EEUU, pese a tener tasas de crecimiento inferiores a este. Te parece que tiene sentido?
ReplyDeleteI feel somewhat vindicated.
ReplyDeleteLas cifras concuerdan con las mías, arrojando un PIB de más o menos 133 mil millones para el flaco país. (Según El Mercurio, es de sólo 115 mil millones.) Pero Nielsen se refiere también a los almanaques del 2003, y éste es un problema que he identificado antes: los almanaques reciben su información económica de casi únicamente dos fuentes: el Banco Mundial y el CIA World Fact Book. Para estas dos fuentes, la debacle socioeconómica argentina "no" existió. Los almanaques simplemente pasaron del alto ingreso per cápita del 2000 al del 2001 y al del 2002 y luego al del 2003 como si nada extraordinario, y negativo, hubiese ocurrido. Es por eso que, según estos organismos y TODOS los almanaques, la renta por habitante argentina, medida en PPP, jamás se ha bajado de los 11 mil dólares al año en casi una década. Ahora va cerca de 15 mil. Nielsen llora por un espejismo, aunque con mayor sensatez lo presenta en dólares reales y no en paridad de poder adquisitivo.
En cuanto al euro, tengo la impresión de que se trata de una versión "desarrollada" del Austral, ése que algún día estuvo paralelo al dólar, o al peso, que también se transó "uno a uno." Apuntalado por sus bancos centrales y protegido por los catedráticos del proteccionismo, el euro es más caro que el dólar, como la libra esterlina lo ha sido siempre, incluso cuando Inglaterra era una islita empobrecida, endeudada, con racionamiento como coletazo de la Segunda Guerra Mundial, hace más de cincuenta años. El caso argentino debería habernos enseñado que la "paridad" monetaria no significa en absoluto paridad real. La renta per cápita promedio estadounidense es aún un tercio mayor que la europea. Ningún euro en esteroides va a tapar esa realidad.