Debo admitir que me cuesta entender el enorme entusiasmo de tanta gente por la vuelta de las nacionalizaciones a la región. Aparentemente nuevas generaciones de latinoamericanos están redescubriendo el irresistible encanto del saqueo y de las violaciones masivas del derecho de propiedad y de los contratos. A pesar de la abundante evidencia en contra, lo testicular puede más y volvemos a abrazar con entusiasmo las soluciones mágicas.
Mucha gente está viviendo todo esto como si se tratara de Boca - River, y lamentablemente con el mismo nivel de análisis. Evo Morales le pegó una paliza a Repsol y les va a dar una lección. Las multinacionales se roban nuestras riquezas, por fin ahora vuelven a sus dueños legítimos. Somos unos vivos bárbaros. La verdad es que nos pasamos. Sólo espero que Kirchner tenga un diámetro testicular comparable y siga sus pasos.
Mucha gente no se acuerda o directamente ignora que todo esto ya se intentó en reiteradas oportunidades y todavía estamos pagando las consecuencias. Los más grandecitos y mejor informados se acuerdan perfectamente, pero están convencidos de que esta vez sale bien. Esta vez la pegamos. Ya van a ver.
Es increíble, pero hemos reciclado hasta las mismas consignas e intentos de racionalización. Las multinacionales nos saquean y se instalan por la fuerza en nuestros países. Estamos plenamente justificados en despojarlos de su propiedad, es un acto de justicia. El que roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
Aparentemente no terminamos de entender la relación que existe entre el crecimiento económico y la vigencia del derecho de propiedad y el respeto por los contratos. O lo que es peor, lo entendemos perfectamente pero no nos importa. El odio, el rencor, el resentimiento y el revanchismo pueden más. Estaremos condenando a generaciones a vivir en la pobreza pero hemos recuperado la Dignidad.
Insisto, me temo que todo esto está mucho más relacionado con lo hormonal, con cuestiones culturales o ideológicas, que con evaluaciones racionales de costos y beneficios. No podemos con el genio. En el fondo, sabemos cómo termina. Pero sólo así nos sentimos vivos.
Buen dia Lucho. (te levantaste temprano hoy)
ReplyDeleteLas culturas anteriores a la española, de las que seguramente nos (mal)nutrimos, o al menos si lo hace Bolivia, no tienen instalado en su seno el uso del raciocinio, o si querés otra corriente, la prueba constante (aunque el error...ese si que es constante). Son culturas de mitos, magia, dioses buenos y dioses malos, animismo (la pacha mama), etc. No les vengamos a pedir algo que no pueden dar. Las ideas europeas más descarriladas did no better, viendo que para ellos una nacionalización es tan extraña como una privatización, no han dudado en cohonestarlos como evil o como good, un poco lo que hacía uno de tus columnistas el otro dia con el íslam.
Me voy a hacer un cafe. Va quedar, según el código de verificación que me tocó, "hehcho".
Es cierto que para ver si conviene nacionalizar no hay que dejarse guiar por cuestiones irracionales, sino por un analisis costo-beneficio. Si queremos que cuatro o cinco accionistas gorditos que caminan por la quinta avenida de Manhattan se beneficien, entonces creo que convience privatizar. Pero si el objetivo es que se beneficie la mayor cantidad de argentinos posible, entonces mejor nacionalicemos. Es posible que una empresa estatal funcione bien, porque hay ejemplos historicos de eso. Ademas, la propiedad privada traera "crecimiento", pero si este
ReplyDeletecrecimiento no se reparte entre la gente termina siendo una fiesta para pocos.
Cristian, vuelvo a repetir que prefiero creer que sos demasiado joven para acordarte de lo que eran las empresas públicas en la Argentina. La alternativa, que sos grandecito pero estás convencido de que esta vez sale bien, es muy triste.
ReplyDeleteEn fin, ya no se qué decirte. La mayoría de las empresas de cierta envergadura cotizan en bolsa. Tienen cientos de miles, o millones, de dueños. Tu imagen de una compañía privada parece salida de la caricatura de los “capitalistas” en 1984. O de la izquierda de cafetín argentina que sigue hablando de no pagar la “deuda externa” para joder a dos o tres gobiernos del mundo.
Insisto, no hace falta ser un experto internacional ni hacer futurología. Lo que propones se intentó hasta el hartazgo en Argentina y en muchos otros países del mundo. Siempre terminó igual. Los 4 o 5 gorditos que vas a ver caminando por la 5ta Avenida seguramente serán Evo y su comitiva.
Ya que estamos en el tema, si conoces una alternativa al desarrollo que no incluya el crecimiento económico, por favor, no te prives de comentarla. Muy interesante.
Marcos, Seguramente está relacionado con lo que mencionas. Pero creo que más que un rechazo por generalizado por el pensamiento moderno o la racionalidad, se trata de descartar lo que no nos resulta afín culturalmente.
ReplyDeletePor ejemplo, rechazamos todo lo relacionado con la iniciativa privada y los derechos individuales, pero somos entusiasta seguidores de cuanto colectivismo anda suelto.
Coincido con Luis. Creer que la nacionalización es mejor o mas eficaz que la privatización es infantil. Si el estado no es capaz de controlar las empresas privadas es porque es inepto, o corrupto, o ambas cosas. En todo caso, los gorditos qiue se pasean por Manhattan van alos mismos hoteles que los funcionarios, los gremialistas y los "gatos" de todos estos. Con la diferencia que la guita que gastan los gorditos dejó un buen toco de impuestos, y la de los funcionarios y gremialistas sale de esos impuestos, o sea de mi bolsillo.
ReplyDeletepor si no lo recuerdan, el último gobierno progre anterior al actual, el de Campora, con Gelbard como ministro de economía, empezó con un gran "Päcto social", que fijó un aumento de salarios, y un "reajuste" del Presupuesto por el que se asignó al conjunto de las empresas del Estado, para paliar sus pérdidas, un monto igual al que le destinaron a la suma de 17 de las 23 provincias argentinas. O sea que ELMA,ENTEL, Aerolíneas, YPF, Gas del Estado, etc etc perdían tanto como 17 provincias juntas. Otro país para mantener. No me vengan otra vez con lo mismo.
Chau
Pepe
Pepe, nunca me voy a olvidar. En buena parte de los 80, ATC, el canal de tevé, recibía aportes del tesoro por un monto superior al que recibía el entonces territorio de Tierra del Fuego.
ReplyDeletePero no te preocupes, esta vez sale bien.
Luis,
ReplyDelete-Creo que hay que terminar con esa idea de que en el estado son todos corruptos y chantas, mientras que en el sector privado son todos honestos y bondadosos. En cualquier empresa hay unas mafias y un nivel de corrupcion terribles
-Insisto con lo de los ejemplos historicos: si hay casos de empresas estatales que funcionaron bien, no veo por que el hecho de que sean estatales es sinonimo de que sean ineficientes. (POr ejemplo YPF en la epoca de Mosconi, ferrocarriles suizos, Petrobras, etc). Mientras generer dividendos y funcionen me parece que es viable.
-hay miles de alternativas de desarrollo con crecimiento economico. hay que evitar caer en el maniqueismo absurdo del pensamiento unico (capitalismo o comunismo) para darse cuenta de eso. Todas ellas tienen que ver con un modelo politico mas que economico (por ejemplo el modelo rousseauniano de dimecracia, la democracia participativa de pateman, la propuesta de habermas, etc), Hay que superar la concepcion schumpeteriana de una vez por todas para eso.
Algunos comentarios. Creo que son los últimos de mi parte. Lamentablemente creo que pierdo el tiempo. Puedo pasarme los próximos tres días dando cifras y mostrando ejemplos y no tendría ningún efecto. No se trata de una cuestión racional, y es imposible combatir la irracionalidad con hechos:
ReplyDelete1)
-Creo que hay que terminar con esa idea de que en el estado son todos corruptos y chantas, mientras que en el sector privado son todos honestos y bondadosos. En cualquier empresa hay unas mafias y un nivel de corrupción terribles.
Luis: Desde ya que existe la corrupción en el sector privado y que existen personas integras y capaces en el público. Pero las personas actúan racionalmente de acuerdo a los incentivos. Nadie se va a preocupar más por cuidar alguna cosa que su dueño. En el sector público predominan las consideraciones políticas en los procesos de negocios, no el criterio empresarial o de eficiencia.
Por otro lado, mientras la corrupción del sector privado la pagan los accionistas o dueños de esa empresa, en el sector público la pagamos todos, especialmente los sectores de menores ingresos. Todo lo anterior sin mencionar que una empresa que hace mal las cosas, simplemente desaparece.
2)
-Insisto con lo de los ejemplos históricos: si hay casos de empresas estatales que funcionaron bien, no veo por que el hecho de que sean estatales es sinónimo de que sean ineficientes. (POr ejemplo YPF en la época de Mosconi, ferrocarriles suizos, Petrobras, etc). Mientras generar dividendos y funcionen me parece que es viable.
Luis: Por favor, me corriges si estoy equivocado, pero básicamente tu propuesta es la siguiente:
Tirar a la basura el poco prestigio que le queda al país para realizar el saqueo de uno de los sectores más eficientes y productivos de la economía, que deja miles de millones de dólares al año en impuestos y demás ingresos al gobierno argentino. Todo esto para volver a poner en práctica un modelo de gestión que fracasó estrepitosamente cada vez que se intentó en la Argentina y en el mundo. La garantía que tenemos de que esta vez sale bien es que lo van a hacer personas más virtuosas y capaces que las anteriores.
Todo esto no pasaría de una interesante charla de café si se limitara a este medio. Pero lamentablemente creo que tu propuesta se aproxima cada vez más a la política de estado argentina para el sector energético. Es sinceramente muy triste ver como seguimos suicidándonos como nación.
3)
-hay miles de alternativas de desarrollo con crecimiento económico. Hay que evitar caer en el maniqueísmo absurdo del pensamiento único (capitalismo o comunismo) para darse cuenta de eso. Todas ellas tienen que ver con un modelo político más que económico (por ejemplo el modelo rousseauniano de dimecracia, la democracia participativa de pateman, la propuesta de habermas, etc.), Hay que superar la concepción schumpeteriana de una vez por todas para eso.
Luis: Cristian, te lo vuelvo a repetir, no hay secretos en esto. Los países que respetan la ley, los contratos y el derecho de propiedad son más ricos que los que los violan sistemáticamente. Los países que abren sus economías y se vuelven competitivos crecen a tasas mucho más altas que los que las cierran y viven para adentro.
La diferencia entre un país como Canadá y uno como Argentina no pasa ni por el nivel educativo de sus habitantes, ni por la infraestructura ni por sus recursos naturales. Pasa por la institucionalidad. Por la mentalidad legal.
El capitalismo funciona en la práctica; el socialismo le suena bonito a los universitarios y eternos adolescentes, y no funciona en ninguna parte. Los "ejemplos" que Cristián cita de Habermas (socialista) y Rousseau (hipócrita protosocialista adorado por la izquierda) son políticos, como él honestamente señala: son de papel, no de práctica. Cuando los eternos adolescentes, empapados de Rousseau y Habermas (y, por qué no, de Foucault, Althuser, Benjamin, Marx y un largo etcétera) toman las riendas de un gobierno, no ven la práctica, sino su ilusión, y aplican decisiones "políticas" a situaciones económicas, con las maravillas de la reforma agraria latinoamericana (ésa que hizo a los campesinos prósperos), la nacionalización del petróleo mexicano (que ha hecho tan próspero a México: mira cómo se matan los gringos por cruzar al sur), la revolución cubana, que transformó al segundo país más rico de Latinoamérica en el segundo más pobre, pero todo es de ellos, todo está "nacionalizado" así es que todos los cubanos están mejor que antes.
ReplyDeleteLa contradicción de los izquierdistas de toda clase, es que se obsesionan con lo económico (esto viene de Marx) "en teoría", pero al momento de ver lo práctico (como en ¿qué hizo a Irlanda rica tras 60 años de pobreza socialista?) se refugian en lo político. Así, cuando el modelo de ellos no funciona (y nunca lo hace), se inventa una realidad paralela, o se acusa al pueblo de poco fervor revolucionario. No me extrañan los ejemplos de Cristián, ni su llamado a dejar de lado los "maniqueísmos absurdos de pensamiento único, capitalismo o comunismo." Cuando la izquierda era tan fracasada como ahora, pero tenían el aura de una superpotencia de su lado y medio planeta socialista, esos no eran maniqueísmos absurdos. Ahora que la izquierda ha quedado al desnudo como la patraña criminal que siempre ha sido, los izquierdistas se hacen llamar humanistas, ecologistas, defensores de las minorías, indigenistas...y muchas veces nacionalistas, cualquier cosa menos izquierdista; cualquier cosa menos comunista o socialista. Al negar su verdadera vocación pretenden robar al lado que ganó de su triunfo: si no hay más comunistas, entonces que no haya más "maniqueísmos absurdos" como el capitalismo. Por supuesto, el capitalismo no es una teoría política, sino una realidad económica. El comunismo, sin embargo, es una de esas "miles de alternativas de desarrollo con crecimiento económico" que para muchos intelectuales siempre se ha visto bien en el papel, y con eso basta para la izquierda. No necesitan más cuando tienen a Rousseau y Habermas y Benjamin y toda la tropa de embaucadores proponiéndoles "alternativas de desarrollo con crecimiento económico" que nunca se hicieron realidad.
Sergio,
ReplyDeleteno puedo creer lo que leo. Lamentablemente estoy con muy poco tiempo y no puedo elaborar la respuesta que me gustaria. Solamente puedo decir lo siguiente:
-decir que Habermas es socialistia y Rousseau protosocialista demuestra que no conoces en absoluto a estos autores.
-los ejemplos que cito son tan politicos como aquellos que citan al capitalismo como sistema economico. El capitalismo, ademas de ser un sistema economico, es un sistema politico. Sin la politica, no podria funcionar.
-Hay miles de variantes diferentes de capitalismo. No es cierto que la alternativa sea el socialismo o el capitalismo.
-El sistema que ha demostrado fallar en la practica es el capitalismo: se vienen implementando capitalistas en el mundo, y los resultados no fueron muy buenos: hay 2,500 millones de personas que viven con menos de dos dolares diarios y 18 millones de personas mueren por hambre. Si este es el mejor de los mundos posibles, entonces prefiero irme a vivir a CUba
-no dEfiendo, de todas maneras, a Cuba, sino a una variante mas humana del sistema economico actual, que no es precisamente la que se defiende en este blog.
luis, me olvide de poner la palabra "reforma" despues "implementando" y "capitalistas". te agradeceria que la agregues. gracias cristian
ReplyDeleteCristian, lo que hoy conocemos como capitalismo no inventó la pobreza, la heredó. Te pido que leas este artículo, por ejemplo.
ReplyDeleteLuis, el articulo que recomendas no me impresiona, la verdad. Hay cosas escritas sobre capitalismo y pobreza (incluso desde un punto de vista de la derecha liberal) que son mucho mas solidos.
ReplyDeleteLo lei muy por arriba, pero hay dos puntos que me llaman la atencion:
-el autor dice que el capitalista "crea" oportunidades, valor, y fuentes de trabajo. El trabajador, lejos de ser explotado, las aprovecha. Este argumento es tan viejo como falso. Si fuera cierto, no se explicaria la "acumulacion originaria de capital", es decir el proceso por el cual de la nada se empezaron a generar capitales y fortunas enormes. Este proceso esta bien explicado El Capital, de Marx, en la seccion sobre acumulacion originaria de capital. Ya se, me vas a decir que ese libro esta refutado. Pero te adelanto que la seccion a la que me refiero NUNCA fue refutada.
-Acerca de la pobreza, el autor toma
datos absolutos en lugar de relativos. Por supuesto, antes el 99% de la gente era pobre y ahora el porcentaje es menor. Pero contados en millones, son muchisimo mas ahora que antes. Me parece medio patetico que, habiendo generado tantas riquezas, el capitalismo contemporaneo mantenga la mitad de la poblacion viviendo debajo de la linea de pobreza. No habra algo mejor que se pueda hacer?
Cristian, No lo tomes a mal, pero me llama la atención el compendio de lugares comunes de izquierda. Sinceramente pensé que a esta altura del partido muchas de estas posturas ya estaban superadas y habían sido dejadas de lado hasta por los sectores más recalcitrantes. Insisto, tu imagen de la economía de mercado y del socialismo parece salida de 1984. Es una caricatura de panfleto de la juventud comunista.
ReplyDeleteEl destino de la humanidad siempre fue la pobreza. Las necesidades son infinitas, mientras que los recursos son limitados. No se trata de un invento del capitalismo, es un hecho de la vida. El mundo conocía épocas de vacas gordas y épocas de vacas flacas, pero en términos reales, el nivel de vida se mantenía constante.
Todo esto empezó a cambiar alrededor de los siglos XVII y XVIII cuando, por cuestiones principalmente culturales, por primera vez en la historia de la humanidad se empezó a dar un proceso de creación y acumulación sostenido de riqueza. Por primera vez en la historia de la humanidad, el progreso material y la búsqueda del lucro encontraron justificativo moral dentro de la religión. Por primera vez en la historia de la humanidad, millones de personas empezaron a salir de la pobreza.
El sistema de valores que hizo posible este proceso se dio originalmente en ciertos lugares de Europa: las ciudades autónomas del norte de Italia, luego Holanda, Inglaterra y EEUU. Posteriormente fue adoptado por otro grupo de países de la región. La Argentina lo hizo en la segunda mitad del siglo XIX. Fue uno de los primeros países de habla hispana en ingresar a la modernidad.
En la actualidad, los países y sociedades donde predomina un sistema de valores favorables a este proceso tienen mayores ingresos que los países donde se desalientan estos valores. El segundo grupo de países es pobre. El primer grupo dejó de serlo.
No se trata de un sistema económico, se trata de una cuestión cultural, de un sistema de valores favorables a lo que hoy conocemos como el desarrollo y la modernidad. El valor principal es la libertad individual.
Luis, espero que no te ofendas pero tu vision de la historia parece salida de un cuento de hadas. Pareceria que pensas que la riqueza un buen dia empezo a llover del cielo, gracias a que algunos hicieron un click y se dieron cuenta de como hacerse ricos. Es como si de repente un dia se hubiesen encontrado con una especie de varita magica. Si es cierto lo que vos decis, te pregunto: como se formo la riqueza? cual fue el proceso por el cual de haber una humanidad totalmente pobre algunos se empezaron a enriquecer? existieron las colonias y la esclavitud?
ReplyDeleteAdemas, aun si fuese cierto que el capitalismo no creo la pobreza, sino que la heredo, me parece que eso no justifica mantener a la mitad del planeta al limite de la pobreza. El derecho a la propiedad privada sera importante, pero mas aun lo es el derecho a la vida.
Luis, es hora de dar vuelta la página. Cuando alguien me dice "Marx, en tal párrafo, no ha sido refutado," yo miro la hora. Discutir con gente de izquierda se me ocurre que es como debe haber sido "discutir" en la Edad Media con Doctores de la Iglesia: hay un margen angosto por el que te puedes mover, pero apenas creas problemas a su dogma, te citan a "Aristóles dijo..." o "Según San Agustín en Ciudad de Dios..." y se acaba la discusión. Se llama FALACIA DE AUTORIDAD. Los resultados prácticos no importan, sólo importa que Marx lo dijo, o Engels lo corroboró. Marx, que jamás supo qué era trabajar porque vivió de su mujer y después de Engels, escribe acerca del trabajo. Típico izquierdista, escribiendo de lo que no sabe, y más tontos los que lo siguen.
ReplyDeleteCristián, he leído a todos los autores que mencionas y a muchos más. Me interesé en dialéctica medieval, las "oposiciones" que los alumnos debían tomar para aprobar sus grados, cuando estudié la Edad Media en UCI. El Departamento de Humanidades de la universidad de California no te permite graduarte si no has leído a Habermas y Rousseau. Si estos dos no son de izquierda, Marx tampoco es, ni Benjamin. Es cierto que a Habermas lo detesta la izquierda extremista de Antonio Negri (el hombre no necesita introducciones, ¿verdad?) y los "nativistas" como Muyolema no lo leen porque lo encuentran "burgués" y europeo más encima, es decir explotador por definición y sin perdones. Tal vez tú me dices que Habermas no puede ser de izquierda porque los extremistas no lo quieren. He escuchado el argumento antes. Se llama "apoderarse del centro" y la izquierda lo hace muy bien: se describe todo lo más extremo como "izquierda" y lo que siempre ha sido de izquierda se llama "centro." Esto va de la mano con tu deseo de no usar "maniqueísmos."
De Rousseau dije que era un hipócrita proto-socialista, y lo era. Hipócrita porque ganó fama y fortuna preocupándose públicamente de los hijos de otros (aplausos) y abandonó a su hijo porque no le traía réditos monetarios ni sociales. Protosocialista porque los socialistas, y luego toda la izquierda, lo declaró su "poster boy" por siglos. Los marxistas adoran su "Contrato Social" y detestan a John Stuart Mill, quien escribió más y mejor con respecto a todos los temas sociales de envergadura, pero no se oponía a la creación de riqueza. Rousseau no era miembro del Partido, pero el Partido lo hizo miembro honorario basado en lo que él escribió.
De leer, he leído. Hemos entendido los libros de manera diferente, pero tú te cuentas una mentira si me dices que quieres terminar con los maniqueísmos de pensamiento único y pones como co-ejemplos al capitalismo y al comunismo. Te repito: el comunismo es político, es una ideología que ya se ha transformado en religión; el capitalismo es un sistema económico. Funciona muy bien con democracias plenas, pero no le va tan mal con democracias a medias y hasta puede sobrevivir en dictaduras. El comunismo no puede sobrevivir si no es a la fuerza. No los puedes igualar. Al hacerlo me dejas saber que no entiendes, o que sí entiendes pero que no eres honesto. ¿Te parece muy fuerte lo que he escrito? ¿Crees que es honesto citar a Marx positivamente, citar a otros autores de izquierda positivamente, escribir que aunque haya más gente próspera en el mundo, eso no se debe al capitalismo y, si se debe a él, podría haber hecho un mejor trabajo, y luego decir que Cuba es una variante más humana del sistema que obviamente odias, y así y todo insistir que quieres abandonar maniqueísmos como el comunismo? Acepta lo que eres y quien eres. Eres un comunista. No es una ofensa, aunque debería serlo en un mundo justo, como llamar a alguien "nazi". Si no puedes tolerar que te llamen comunista, eres un izquierdista que pretende ser lo que no es, alguien "de centro" que sólo quiere un mundo mejor. No, Cristián. Si estás ciego a que los logros de la humanidad en los últimos 500 años no se deben a la planificación central y sí al permitirle a las personas que hagan con su tiempo, su dinero y su energía lo que más les convenga (eso es Capitalismo), entonces eres ciego porque quieres. Has leído algo, pero has leído mal, o has seleccionado lo que lees. Yo he leído a todos los autores que mencioné, y a Hayek, Smith, Popper, Locke, Aquinas y muchos otros. Dudo que tú hayas leído a los que te incomodan, y si lo hiciste no aprendiste nada. Por mi parte voy a seguir el consejo que le di a Luis y doy vuelta la página. A estas alturas del partido, cuando alguien instruído como tú persiste en el error, ningún ejemplo te va a sacar de tus teorías alucinantes.
Sergio,
ReplyDeleteMuchas gracias por tus agudas reflexiones o argumentos. Intente aprender algo de ellas, pero no lo logre. En efecto, lo unico que haces en tu comentario es mostrar todo lo que sabes y has leido (cosa que me parece que no aporta demasiado al tema que estamos debatiendo), y agredir a la izquierda sin argumentos. Con respecto a exhibir tu Honorable Trayectoria Academica, no me cabe duda de que se trata de una clara FALACIA DE AUTORIDAD. Pareciera que crees que haber leido a esos autores te da mas legitimidad para opinar que la que tiene cualquier otra persona. Lo mas preocupante me parece el hecho de que los hayas leido, pero que no los hayas entendido. Lo digo porque no me das, en tu post, ni UN solo buen argumento con el cual demostras que Habermas es socialistas y Rousseau proto-socialista. Mas bien te limitas a comentar chismes de sus vidas privadas, como que Rousseau abandono a sus hijos y demas. En otras palabras, recurris a lo que se llama FALACIA AD HOMINEM.
Por otra parte, no estas siendo leal a lo que vos mismo escribiste: antes dijiste que Habermas y Rousseau eran socialistas (o proto, que no se que es), pero ahora decis que son de izquierda. En que quedamos? o crees que es lo mismo izquierda/comunismo/socialismo?
Con respecto a las agresiones hacia la izquierda, creo que ademas de que
no aportan nada son injustificadas.
No es una falacia citar a Marx porque estoy de acuerdo con el en un capitulo. Si fuera asi, seria siempre imposible citar a alguien. Me parece que deberias repasar el concepto de "falacia". Evidentemente, te la debes haber llevado previa en el Honorable Departamento de Humanidades del Glorioso Estado de California.
Con respecto a la discusion que nos interesa, el capitalismo, solo dos puntos que quiero mencionar:
1) creo que no existe solo el capitalismo o el comunismo. Hay miles de variantes diferentes del capitalismo (algunas mas humanas que otras) y ademas hay miles de variantes diferentes izquierda (No creo necesario enumerar cuales son, porque evidentemente ya las has leido en California). Del hecho de que critique una variante del capitalismo no se deduce automaticamente que soy comunista. De hecho odio al comunismo. Lo que estoy simplemente tratando de defender es una variante mas humana del capitalismo.
2)No es cierto que el capitalismo es un sistema exclusivamente economico. Sin la politica, el capitalismo no podria vivir. Siempre es necesario que haya un gobierno central, leyes,
insitituciones que las apliquen, que lidien con intereses contrapuestos, etc etc. Todo eso esta en un plano politico. La pregunta clave, me parece, es descifrar cual es el sistema politico con el que el capitalismo es mas humano. Un sistema politico que permite un capitalismo bajo el cual la mitad de la poblacion no tiene que comer no me parece deseable, la verdad. Pero un sistema
politico bajo el cual el capitalismo
de beneficios para todos, es no solo deseable sino posible. Soy joven aun, asi que, si se me permite, voy a mencionar la tan temida palabra: "utopia".
3) tu definicion de "capitalismo", (que cada uno haga con su dinero y tiempo lo que mas le convenga), parece un poco ingenua, la verdad. Me parece que es un poco mas complejo que eso. Me imagino, de todas maneras, que ya la habras estudiado en la universidad, asi que no es necesario mencionarla aca