El gobierno de Québec anunció que otorgó a Bombardier, una compañía de la provincia, el contrato por unos 1200 millones de dólares para reemplazar unos 400 vagones del subte de Montreal. Se trata de una adjudicación directa, sin licitación internacional. Como no podía ser de otra manera, ya hay varias empresas de todo el mundo que reclaman la oportunidad de competir por el contrato en precios y productos.
Supongo que se trata de una movida para beneficiar a la empresa con sede en Québec. Hay cosas que sinceramente no entiendo.
¿Por qué las inversiones en el subte de Montreal deben ser financiadas por todos los contribuyentes de la provincia (y, en parte, de Canadá)?
¿No es más justo que las paguen los pasajeros del subte?
¿No sería mejor si los subtes fueran manejados por una empresa privada y esta inversión se financiara con la tarifa y capital de riesgo? De paso, que el mercado decida si es realmente necesaria o no.
Si el objetivo es beneficiar a una empresa de la provincia, en lugar de una concesión directa, que se presta a todo tipo de sospechas, ¿no sería más eficiente y transparente votar en la legislatura un subsidio directo para Bombardier? No estoy de acuerdo con este tipo de beneficencia para empresas, pero creo que sería preferible hacerlo de esa manera.
La provincia de Québec tiene serios problemas de presupuesto en las áreas de salud y guarderías para niños. En ese sentido, el reclamo por más fondos al gobierno federal es permanente. En ese contexto, ¿tiene sentido que distraiga 1200 millones de dólares para el subte de Québec?
En fin, les pido perdón, soy del campo.
Y bueno así los 1200 millones quedan dando vueltas por Quebec, por un rato al menos, hasta que se vuelvan a perder.
ReplyDeleteParece que allá están con el subte bola también. Evo llegó a Canada.
¿Mediante qué medidas se puede dejar funcionar al mercado en las áreas del subte y los ferrocarriles, Luis? Pregunto por curiosidad, nada más.
ReplyDeleteNo te olvides que el ferrocarril tiene una desventaja que no tienen los demás medios de transporte (avión, barco, auto, camión, micro, etc.): la infraestructura (las vías, estaciones, señalización) está a cargo de él y no paga por el uso de la misma, cosa que sí hacen el resto de los medios de transporte.
Para mí, lo que se puede hacer es lo siguiente, entre otras cosas:
-Separar la administración de la infraestructura del servicio de trenes propiamente dicho (acá me referí al material rodante). Quien ponga el material rodante deberá pagar al dueño de la infraestructura por el uso de la misma.
-Desregular y liberalizar demás aspectos relacionados con el transporte ferroviario: tarifas, material rodante, planes de inversiones, etc.
-Los gobiernos de los distintos niveles (nacional, provincial o municipal) no deberán otorgar subsidios al transporte ferroviario.
¿Estás de acuerdo con lo que dije? ¿O conviene explorar otras alternativas?
Andrés, Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Un comentario: en la Argentina el deterioro de la infraestructura por falta de inversión es tan considerable que en muchos casos significa prácticamente lo mismo que volverla a hacer. Esa es la situación con la que se encontraron muchos de las empresas que se hicieron carga de los ramales. No sé si tiene sentido cobrar un canon al concesionario por el uso de vías y demás instalaciones que no recibieron mantenimiento mínimo durante décadas.
ReplyDeleteUy!
ReplyDeleteCuando ví "Vía Muerta" pensé que se trataría de otro post del "tren bola"
Justamente, el dueño de la infraestructura ferroviaria (no el que pone el material rodante) debe ser el encargado de reparar o rehacer las vías y remodelar las estaciones. Ahora que no hagan lo que dije es otra cosa...
ReplyDeletePero prefiero ese sistema de separar la administración de las vías de FF.CC. de la del material rodante. De esta manera, no tendríamos que escuchar a cada rato que el ferrocarril "da pérdida". Sí, claro que da pérdida y no lo niego, pero para mí es porque el dueño del material rodante debe al mismo tiempo administrar la infraestructura, cosa que no sucede con los demás medios de transporte (por ejemplo: el auto o el camión no debe administrar las rutas, sino tan sólo pagar peaje por usarla).
¿Ahora fuí más claro?
Me parece que es una sobresimplificación, decir "se GASTAN 1200 millones en el subte". Si la gente no usa el subte, eso genera un montón de costos (por ejemplo, infraestructura para más transporte de superficie, calles que se arruinan más rápido, gastos en salud por aumento de accidentes viales, etc.) Nunca es tan simple.
ReplyDeleteMartín, no niego que pueda ser como dices. El problema es que al ser un funcionario el que decide la inversión nunca sabremos si realmente es la más eficiente posible. Por ejemplo, ¿hace falta realmente cambiar los 336 vagones del subte? ¿Es Bombardier la mejor opción por precio y calidad? ¿No sería mejor usar esa plata para mejorar los accesos a Montreal, que están permanentemente en reparación?
ReplyDelete