Si bien el titulo de este post sugiere que voy a escribir acerca del 43, tómenlo mas como un rant acerca de la pobrísima información periodística que difunden los medios argentinos, cuando se trata de los EE.UU. that's it.
Desde hace algún tiempo (aunque exacerbado durante la última semana) vengo leyendo dos cosas: que Bush no tiene poder, y que descuido a Latinoamérica. Y esto lo saco de fuentes de lo más disímiles: Grondona, Escude, Diament, Alconada, Cirino, Mainhard, y hasta del simio bolivariano, vea.
Creo "el no tener poder" es una interpretación (bien argenta por ciento) de lo siguiente: Bush es Republicano, los Demócratas tienen la mayoría en ambas cámaras, por lo tanto los Demócratas tienen mas poder que los Republicanos, ergo: lo manejan a Bush.
En realidad los Demócratas no tienen mayoría en el Senado. Ambos partidos tienen 49 senadores cada uno, y hay dos independientes. El botón de muestra: desde que se inauguro este nuevo Congreso en Enero 2007, los Demócratas intentaron pasar 17 (si, DIECISIETE) resoluciones para sacarle fondos a la guerra en Irak, retirar las tropas, condenar el incremento de tropas, establecer una timetable para la retirada, retirarle la autoridad a Bush para conducir la guerra (cuando la prensa le pregunto al Presidente acerca de esta ultima, su respuesta fue: "algunos legisladores harían bien en releer la Constitución."), etc.
NINGUNA DE ESTAS RESOLUCIONES PASÓ. Ni siquiera la resolución no vinculante de condenar el incremento de tropas en Irak, que había salido airosa en la Cámara de Representantes, fue aprobada por el Senado.
La pasada semana se difundió un video del Representante Demócrata Obey, gesticulando y gritándole al ala más progresista de los partisanos Demócratas, quienes le reclamaban que el Partido vote para retirar inmediatamente a los soldados de Irak:
"¡No tenemos los votos para pasar nada! ¡Ni siquiera pudimos pasar la resolución no vinculante la semana pasada! ¿Como diablos piensan que podemos cortar los fondos y [obligar a Bush a] terminar la guerra?! ¿Ven una varita mágica en mi bolsillo? ¡Si no entienden como funciona esto es que están fumando algo ilegal!" Ver para creer
George Walker Bush, un Presidente sin poder.
Creo que "descuidar el patio trasero" significa no haber comprometido fondos suficientes de ayuda económica, o no haber incentivado el comercio con Latinoamérica, y es esa la razón por la cual el populismo indeseable y antiyanki avanza.
El presupuesto promedio de ayuda para Latinoamérica del gobierno del presidente Clinton fue de unos 700 y pico de millones de dólares anuales. El presupuesto similar del Presidente Bush es...el doble: 1.600 millones anuales. Durante el gobierno de Bush, el comercio con el mundo se incremento en un 61%, con Latinoamérica...97%.
George Walker Bush, un Presidente que descuidó su patio trasero.
¿Alguien me puede explicar de qué carajo opinan los periodistas cuando opinan? Muchachos...el NY Times y el Washington Post no cuentan toda la verdad. ¿O en realidad, si están realmente bien informados pero se dan cuenta de que a los Latinoamericanos les cuesta asumir responsabilidad por su propio destino y le quieren hacer creer a sus lectores que la culpa es del otro?
Hay mucha gente en todo el mundo que está esperando con bombos y platillos que Bush se vaya de la Casa Blanca. No ven la hora de que venga en próximo candidato al odio internacional. Ya se olvidaron de que hacían lo mismo con todos los anteriores. Porque en definitiva, no nos engañemos, el odio es contra EEUU y todo lo que representa.
ReplyDeleteCreo que aquello de que Bush descuidó a Latinoamérica tiene que ver con eso de que si nos caen en cuenta, nos enojamos; pero nos enojamos más aún si no nos llevan el apunte. El síndrome de la Gata Flora.
No entienden que los EEUU no son Bush. Los EEUU seguirán siendo los EEUU cuando Bush se haya ido, gobierne quien gobierne.
ReplyDeleteEn cambio Venezuela "es" Chávez, y Argentina "es" Kirchner, mientras duren en el poder. Luego serán otra cosa.
Me parece lamentable esa cosa de borregos que es el odio a Bush. Hasta donde yo tengo entendido, G. W. Bush ha sido el presidente mas interesado en el desarrollo de Latinoamerica, comenzando con que no estuvo de acuerdo con los rescates del FMI.
ReplyDeleteUna lastima. Esperen que salga elegida Hillary Clinton para que vean lo que es ser patio del basurero.
El tema es como lo pinta Sine Metu. En nuestros países, la política la fija cada gobierno a gusto y placer, y se cisca en lineamientos, compromisos, o acuerdos previos o planificaciones de largo plazo preexistentes. En nuestros países se cree que el presidente reina y gobierna. En niuestros países el cerebrito popular piensa que el malo es Bush, y que si gana cualquier otro candidato Estados Unidos va a dar un giro copernicano. En nuestros países nos encanta imaginar realidades paralelas, y nos encanta descorazonarnos cuando nos avivamos que hay una realidad ahí afuera que se empeña en conmtradecir nuestras fantasías.
ReplyDeleteEl otro día leía que esta pérdida de la mayoría republicana, ha terminado por unir más al bloque haciendo que los demócratas no pasen las resoluciones.
ReplyDeleteQuién se acuerda ahora de las 100 primeras horas?
200% de acuerdo...
ReplyDeleteesperemos ver que va a hacer un presidente demócrata, amigo de los sindicatos y la burocracia proteccionista, en cuanto al comercio con latinoamerica.