Auspiciado por la cadena Univisión.
Tancredo se negó a ir, con justa razón, porque si poder comunicarse en inglés es un requisito para ser ciudadano, ¿para qué catzo se necesita un debate en español?
Ron Paul (alias "el forro a contramano") fue el más abucheado por el público, que era en su mayoría cubano-americano, una vez cuando dijo que hay que reestablecer el comercio con Cuba, y la segunda cuando dijo que la culpa de que Fidel y Chávez estén en el poder es de...EE.UU.
Yo estoy con Ron Paul en ésta. El embargo a Cuba, si bien puede haber sido justificable cuando fue instaurado durante la guerra fría, es para mí inobjetablemente un craso error en la realidad de los 90s para adelante. Y Fidel ha sido el gran beneficiario de este error.
ReplyDeleteTotalmente de acuerdo con ramiro. Nada más funcional a los regímenes socialistas que el aislamiento comercial. Y nada más peligroso para ellos, que la globalización los absorba.
ReplyDeleteLamentablemente los cubanos exiliados parece que no entienden esto. Se piensan que el régimen de Castro se va a caer gracias al bloqueo, cuando es el bloqueo el que lo sostiene.
SI totalmente de acuerdo con Ron solo le sirve de excusa a Fidel y de hambre para el pueblo cubano y no al Partido Comunista Cubano.
ReplyDeleteOtra vez no entiendo estos puntos de vistas cercanos a los conservadores americanos que tiene este blog totalmente contradictorios con el resto de las opiniones que se vierten aca sobre el resto de los temas
bueno, yo me siento bastante mas conservador que liberal. de todas maneras, como dice el lema de nuestro blog "you are entitled to my opinion"
ReplyDeletePerdón, podemos discutir si la prohibición de comerciar con Cuba (hablemos bien, no es un embargo) es útil o moral, pero ¿discutir si se puede usar para derrocar a Castro y terminar con el socialismo en la isla? ¿EEUU tiene el derecho a conspirar para voltear líderes extranjeros? ¿En qué quedamos? Yo creía que no lo tenía.
ReplyDeletePor otro lado, ¿honestamente creemos que si no existiera la prohibición de comerciar con Cuba Castro no hubiera inventado otra excusa para justificar 50 años de fracaso?
Sí, EE.UU. tiene "derecho" (¿Quién lo otorga o quién lo niega?) de voltear líderes extranjeros. En particular, de voltear tiranos infames.
ReplyDeleteSi bien es cierto que el pseudo-embargo no logra sus fines, hay que ver las cosas en contexto político.
Levantarlo hoy significaría darle una fortísima victoria política a los Castro brothers y su "socialismo tropical del siglo XX". Sería cómo que aguantaron el "embate del imperialismo" y salieron airosos. EE.UU. no tiene que dar ese tipo de mensajes.
Ya no es cuestión de la eficacia de la aplicación, sino del significado de su retiro.
Cogito, ahí empezamos con el tema de conservador y liberal. Yo en algún momento simpaticé con los libertarios. Me leí (comí) Atlas Shrugged, The Fountainhead y Anthem.
Son simpáticos, por momentos te caen bien, pero la historia del mundo y la política son mucho más complejas que lo que la Sra. Rand pretende.
Reconozco que también me he vuelto más conservador, pero del tipo de conservador que identifico con Jonah Goldberg de NR.
Es un liberal que entiende de historia y de política, y casi siempre concuerdo con él.
Ron Paul representa algo fantástico de EE.UU., mucho de sus valores son admirables, pero ya no es el siglo XIX. Ahora hay aviones, misiles, satélites, armas atómicas, químicas y bacteriológicas y petróleo. No se puede ser un gil. Los principios hay que adaptarlos a los tiempos, no como dirían los Demócratas, que quieren cambiar los principios, sólo su aplicación.
louis, no entiendo eso de que eeuu tenga derecho a voltear líderes extranjeros.
ReplyDeleteEEUU tiene no tiene derecho a bloquear comercialmente a un país. Si eso trae como consecuencia que un dictador caiga, eso es otro tema.
Que se haga con el propósito de tirar abajo un tirano, no significa que esté interviniendo.
Yo puedo no tirar una bomba atómica en la luna con el propósito de que no estalle. Eso no quiere decir que esté interviniendo en la luna.
Una cosa es intervenir, otra es tener un propósito.
Y si no existiera el bloqueo, posiblemente Castro hubiera inventado otra cosa, cierto, pero lo hubiera tenido mucho más difícil. Si hubiera caido o no, quién lo sabe. Pero la situación le sería mucho menos favorable.
ReplyDeleteprometo contar la verdad acerca de Paul esta noche
ReplyDeleteDe que bloqueo hablan? Cuba nunca tuvo un bloqueo.
ReplyDeleteEn esto los EEUU son responsables de que miles de adolescentes admiren a Cuba por el "estoicismo" al resistir el embargo del "Imperio". Y muchos de estos cuando crecen siguen en esa tara mental. Mantener el embargo solo fomenta la idiotez.
ReplyDelete