El Opinador Compulsivo

La respuesta de Escudé a mi comentario de ayer.

Yo no me gasto más:

Estimados foristas: Ustedes me asombran. Buscan en mi artículo lo que visiblemente no contiene. ¿Ha llegado el anti-intelectualismo tan lejos en la Argentina que no se puede leer una nota sobre las complejidades del proceso decisorio de la política exterior norteamericana como simplemente eso? ¿Es necesario que todo artículo relacionado tangencialmente con la actualidad sea militantemente anti-kirchnerista para que, en opinión de ustedes, no "apeste"? ¿Todo tiene que ser blanco o negro, sin lugar para los grises? Ese no es el país al que yo quiero pertenecer. Si eso es lo que representan quienes aplaudieron notas mías anteriores (de las que no me desdigo y de las que estoy orgulloso), entonces me felicito de haber perdido vuestro apoyo. Mi artículo de ayer no fue más que el resumen muy escueto de mi tesis doctoral, presentada en 1981 en Yale y publicada en la Argentina en 1983, 1984, 1988 y 1986. En realidad, es el fundamento empírico en que se apoya mi teoría del "realismo periférico", que propone hacer lo imposible por tener buenas relaciones con EEUU (pero sin claudicar nuestros intereses tangibles), para evitar conflictos burocráticos al interior del gobierno norteamericano, que nos convierten en el "juguete de un gigante" (expresión que usé en el libro). El autor de la nota de ayer es EL MISMO, en cuerpo Y ESPÍRITU, de aquel libro ya viejo, y es EL MISMO que asesoró a Di Tella. Mi pensamiento siempre fue un pensamiento complejo. Nunca fui "entreguista": cuando propuse tratar de llevarnos bien con EEUU, fue en aras del interés argentino. Sinceramente, no me interesa tener “fans” que pretendan que yo sea la antítesis de un intelectual; que proyecte un mensaje político tan lineal como falaz. Al desastre argentino lo engendramos entre todos. Quienes se mueren de odio por los Kirchner no entienden nada de nada. Los saluda amablemente, Carlos Escudé