El Opinador Compulsivo

Más del tema de Tortita Negra, un amigo de la casa:

Yo discrepo con Ramón. Me parece que históricamente la dupla "radicales-peronistas" han preparado (y hoy día son garantes) del estado de cosas del país. K para mí, es una consecuencia lógica de los principios populistas que encarnan estas dos facciones aparentemente contrapuestas.

Para mí, hay algunos hechos históricos que lo señalan de esa manera. Ambos son populistas, ambos consideraron a la constitución como algo "caduco" en su momento, y ambos (el peronismo mayormente) son partidos adonde se puede ingresar con ideologías diversas. Lo único que hacía que el radicalismo fuera de preferencia para clase media, a mí entender, era la menor reivindicación del lumpen iletrado, la villa y lo "popular" en particular expresado por el inacabable pobrismo peronista como una bandera. Pero no hay que olvidar que en sus orígenes el radicalismo era un movimiento de corte socialista, y el peronismo era de corte fascista (habida cuenta de los escritos de Perón en el manifiesto del GOU, y luego por sus dichos tan "celebrados")

Luego esto tuvo su manifestación negativa. Perón siempre tomo al pueblo, como todo fascista, como una herramienta de poder personal. Yo no leí las sesiones del congreso de la época, pero me consta que el radicalismo no era la clase de oposición "dura" que debía esperarse o que decía ser.

De hecho, tiempo más tarde fue el mismo radicalismo que enunció la declaración de Avellaneda el que impulsó el nefasto art. 14bis de la CN.

Luego, la pluralidad peronista juntó a gente de extrema izquierda con gente de extrema derecha, pero, una vez muerto el viejo pasó lo que tenía que pasar: Se mataron entre ellos. Tiempo después más acá fue el radicalismo el que convalidó la reforma del 94 y el pacto de olivos, fue también el que miró para otro lado cuando se le dio rango constitucional a tratados suscriptos, al consejo de la magistratura, a los partidos políticos, a la eliminación del colegio electoral, etc.

Hoy yo creo que tienen una constitución a medida del populismo, y pueden si se quiere llamarse "defensores de la CN" por que la están defendiendo en sus artículos más "sociales" y "políticos" y eso desgraciadamente es lo que se ve. Hoy día la CN es éticamente indefendible, es una constitución "social" que no impone ninguna regla moral ni proyecto de país. Fíjense la manera desvergonzada con la que se impulsa la delación con esa medida de relevar los equipos de Aire acondicionado. Y nadie les dice nada.

Yo realmente no sé como se vuelve del populismo: ¿Guerra civil? ¿Secesión territorial? ¿Crisis política total?

Ya sabemos que la sociedad no va a cambiar por si sola, y que la idea de procurarse el bienestar de la mano del trabajo no es una idea capaz de galvanizar a ese gran porcentaje de argentinos beneficiarios del trabajo ajeno. Yo insisto, el peor veneno que se instiló en nuestra sociedad fue echarle la culpa al que hace algo de los males del que no hace nada.

Yo, personalmente me quedo con un párrafo de la introducción a las "bases" de Juan Bautista Alberdi:

Nos hallamos, pues, ante las exigencias de una ley que reclama para la civilización el suelo que mantenemos desierto para el atraso...

...El socialismo europeo es el signo de un desequilibrio de cosas, que tarde o temprano tendrá en este continente su rechazo violento, si nuestra previsión no emplea desde ahora los medios de que esa ley se realice pacíficamente y en provecho de ambos mundos.


A veces pienso que hay cosas que la gente tiene que ver con sus propios ojos para despertar.

TN