Hasta su propio consejero en seguridad nacional, John Brennan, dice que Obama es "inocente" en cuanto a defender a los EE.UU.Estas declaraciones surgieron a partir del voto negativo de Obama en FISA, un proyecto de ley destinado a garantizarle inmunidad judicial a las empresas de telecomunicaciones que aporten datos de inteligencia requeridos por un juez cuando estos esten relacionados con la defensa del pais.
A ver honestamente no los termino de entender
ReplyDeleteUstedes se pronuncian muchas veces sobre el uso de la religion en la politica incluso el ultimo ataque a obama tiene que ver con eso
El populismo hace abuso de ello
Y ustedes apoyan a los Republicanos??
Donde se halla todo el fanatismo religioso hasta la idea del creacionismo implantadose en las escuelas!!
No es ampliamente contradictorio??
Si te animas a re-escribir lo que pusiste de tal manera que se pueda entender, a lo mejor te puedo contestar.
ReplyDeleteOye, anónimo, a ver si firmas con tu nombre, aunque sea sin apellido, para que no creamos que eres de los que arroja la piedra y esconde la mano.
ReplyDeleteAtentamente,
Sergio Flores
PS: me cargan estos cobardes de mierda.
Que es lo que no se entiende?
ReplyDeleteApoyan a los republicanos que estan apoyados por el fanatismo religioso en gran parte a lo que ustedes dicen oponerse
Eso me parece contradictorio en el discurso del blog
Juan Manuel
(que mas da)
Anónimo JM:
ReplyDeleteMás allá de que no creo que apoyemos a un partido determinado en el blog, no me parece contradictorio el mensaje de esta tribuna. En política, uno siempre termina optando por el mal menor. En el proceso, uno termina aliado con gente que uno no está de acuerdo. Así es la política. En este blog habrás leído muchas veces severas críticas a los republicanos, así como también críticas a la extrema derecha religiosa.
El socialismo, la burocracia, el monopolio estatal, sin embargo, parecen ser el peor enemigo de tus bloggeros. No hay contradicción en esto.
Juan Manuel, me parece que no entendiste bien o no fuimos claros. Lo que comentábamos por acá sobre el fanatismo de tanta gente por Obama no pasa por una crítica a la religión sino por el hecho de hacer de la ideología y de la política una actividad que genera un fervor casi religioso. Muy peligroso.
ReplyDeleteTe animaste a poner un nombre. Te felicito. Ahora veamos si te puedes comprar un cerebro por ahí. O tú no conoces nada de Estados Unidos excepto por la ignorancia que se pregona en Latinoamérica para sentirnos superiores en algo a los gringos, o lo que conoces es superficial y tergiversado. Veinte años de vivir entre Demócratas y Republicanos me ha enseñado a reconocer farsantes, y si tú crees que todo lo que representa el GOP es fanatismo religioso, no tienes idea del gobernador de California ni del actual candidato oficial republicano a la Casa Blanca para las próximas elecciones. Y aunque el presidente Bush tenga ideas y convicciones con las que no concuerdes, no se las impone a los estadounidenses, prohibiendo otras ideas y teorías: este país es demasiado desarrollado políticamente como para hacer eso. Ese tipo de chambonadas los estadounidenses nos las dejan a los latinoamericanos.
ReplyDeleteY, Juan Manuel (sea o no sea ése tu nombre), háblame de fanatismo cuando queman iglesias con feligreses adentro, cuando matan niñas estudiantes sólo por ser cristianas, cuando asesinan a muchachos en Israel porque van a un centro de estudios religiosos, o cuando te pueden matar por decir algo en contra del profeta ése. Si esas cosas ocurren en Estados Unidos, hablamos y te doy la razón. Como no ocurren, me queda la impresión de que hablas con respecto a lo que no sabes.
Sergio
A ver Sergio no se porque te lo tomas asi.
ReplyDeleteSi claro que si lo comparamos con lo que pasa en los paises musulmanes es nada.
A lo que voy es porque este blog se siente mas cercano a los republicanos que a los democratas cuando estos estan en gran PARTE apoyados por los grupos religiosos
Es cierto el respetable McCain no pertenece a esa linea pero si pertenece por ejemplo Bush y si ha querido imponer el creacionismo por ejemplo en las escuelas.
JUAN MANUEL
Ramiro no se porque sacas el tema del socialismo se puede decir que los democratas lo sean o a que te referis?
ReplyDeleteJUAN MANUEL
Juan Manuel, Sergio te lo dijo clarito: "tú no conoces nada de Estados Unidos excepto por la ignorancia que se pregona en Latinoamérica" Bush nunca quiso imponer el creacionismo en las escuelas. Lo que dice Ramiro es cierto, los Democratas son lo mas cercano a la Social Democracia Europea. Pobre Juan Manuel, anda mas perdido que la mierda en este blog. Sera que no tiene familia el pobrecito?
ReplyDeleteBueh
ReplyDeleteparece que no se puede preguntar nada aca?
como es la onda?
JUAN MANUEL
Cuando dije socialismo en realidad quise decir socialismo.
ReplyDeleteEn economía, los demócratas piensan que Estados Unidos tiene una deuda frente a su pueblo por no contar con una sociedad más justa como la europea. Los republicanos en general, piensan que no ser Europa es un elogio. Estoy de acuerdo en esto con los republicanos. Creo que Estados Unidos le lleva varias cabezas a Europa, y la razón es sencilla: hay mayor libertad y dinamismo en esta sociedad. No quiero que este país se convierta en Dinamarca o Suecia. Me gusta como es. De allí mi mayor simpatía por los conservadores en este punto.
Sí se puede preguntar, Juan Manuel. Con un poco de humor en el medio, creo que el intercambio es cordial. Y me parece válida tu pregunta. No son pocas las veces que mi indignación con los republicanos me lleva a cuestionar el "apoyo" que normalmente tienen de mi parte.
ReplyDeleteSon el mal menor, creo que eso responde a tu pregunta?
vos sos muy facho Ramiro
ReplyDeleteDe las dos opciones en los EE.UU., estoy muy claramente en favor de los Republicanos.
ReplyDeleteNo porque sean perfectos, pero el partido Republicano representa, hasta cierto punto, las ideas de la responsabilidad indidivual, la república, las valiosísimas tradiciones americanas, las libertades en general y el límite al poder del estado.
Los "fanáticos" religiosos son sólo una parte del partido. La mayoría son personas religiosas que no tienen la menor intención de mezclar religión con estado. Y los "fanáticos" no son muy diferentes de los católicos en Latinoamérica.
Fanáticos son los que están en favor de los terroristas palestinos o los que creen que Cuba es una maravilla pero no se van a vivir ahí ni que los maten.
Los Demócratas son el partido que propone resolver los problemas de la gente desde el gobierno, una visión europeizante que me repugna. Reducir al ser humano a un becerro chupando la teta del estado.
Y no profeso ninguna religión ni creo en ninguna deidad ni en los OVNIs ni en la momia.
Juan Manuel, me lo tomo así porque, de nuevo, los años que llevo viviendo aquí me han puesto sensitivo a cierto tipo de opiniones. Si no te aburro, una pequeña anécdota. Un primo hermano de Chile, por teléfono y hace unos 15 años, me salió con el sanbenito de que aquí en Estados Unidos la inmoralidad espanta: divorcios, abortos, embarazos adolescentes, degenerados por todas partes. Yo le dije que eso se daba también en nuestro querido Chile y si parecía que era abundante en Estados Unidos, era porque éste es un país mucho más importante que el nuestro, mucho más grande, y con la tendencia a lavar la ropa sucia en la calle donde todos lo ven. Mi primo se acaloró y me habló de la protección a la familia, de lo "querendones" que somos los latinos, y de la mayor "moralidad" que existe en Chile. Y Chile era, y es, el país latinoamericano donde más abortos se practican per cápita (sí, es absolutamente ilegal; siempre lo ha sido); era y es el país latinoamericano donde más se da el fenómeno de la "casa chica," cuando un hombre tiene por lo menos dos familias simultáneas: una es la oficial con hijos reconocidos que heredan lo que haya; la otra (u otras) es la familia que tiene con la amante y los hijos no tocaban nada a menos que el padre los reconociera. Esto sólo ha cambiado en los últimos cinco años.
ReplyDeleteMi primo hablaba con ignorancia de Estados Unidos y con ceguera voluntaria de su propio país. Este ha sido el caso con 9 de cada 10 hispanos que he conocido en Estados Unidos; una de las excepciones es mi mujer.
Te ofrezco mis disculpas si me lo tomé mal. Entiendo, hasta cierto punto, tu desconcierto. No estoy libre de opinar acerca de sociedades de las que he leído mucho, pero a las que no conozco. Mea culpa también.
Con respecto al presidente Bush y la religión, él no puede imponer un currículum escolar a nadie. Lo que hizo fue decir que apoyaba la enseñanza del creacionismo "junto a la teoría de la evolución." El problema aquí es que muchos estadounidenses, y ni qué decir de extranjeros, han mal interpretado el texto de la constitución de este país. Donde reza: "El Congreso no dictará ninguna ley con respecto al establecimiento de religión, o prohibiendo el libre ejercicio de una religión..." (Primera Enmienda a la Constitución: Restricción a los Poderes del Congreso. Propuesta el 25 de septiembre de 1789; ratificada el 15 de diciembre de 1791), muchos han querido leer que el gobierno será hostil a toda religión. En las últimas décadas esto se ha transformado en que el gobierno debe ser hostil al cristianismo en todas sus expresiones. Yo soy agnóstico y creo que la evolución ocurrió, aunque no me convence del todo la explicación actual: demasiadas lagunas y saltos de lógica para hacer calzar las ideas de Darwin, muchas de ellas intragables a la luz de la ciencia. Pienso que el presidente de los Estados Unidos no debería opinar con respecto a esto y también pienso que la educación religiosa la proveen las iglesias y las familias. La educación me gusta laica. Pero tu opinión de que Bush quiere imponer religión en las escuelas está basada en información falsa, lo mismo que las ideas que tienen demasiados latinoamericanos con respecto a Estados Unidos están basadas en honesta ignorancia.
Un saludo.
Sergio
JM, el ejemplo clásico de doble discurso en este blog, es cuando en los comentarios aparece alguien que, como vos :
ReplyDeletea) Al hablar de los republicanos dice que una parte (la derecha religiosa) es igual al todo.
b) Pero no dice lo mismo al hablar de los demócratas, cuando aquí desde el 2000 CLARAMENTE la parte se ha mimetizado con el todo (el mainstream de este partido se ha movido a la izquierda hacia las posiciones extremas de Howard Dean y los Kossaks).
Ignorar las profundas semejanzas entre las propuestas demócratas de hoy y los distintos socialismos (desde el cubano hasta el sueco) es mirar para otro lado.
Blogo encontró las palabras justas cuando dice "el partido Republicano representa, hasta cierto punto, las ideas de la responsabilidad indidivual, la república, las valiosísimas tradiciones americanas, las libertades en general y el límite al poder del estado.". No tenés mas que leer la propuesta de Obama (o las declaraciones de su mujer) para apreciar que se encuentra en las antípodas de estos valores.
Yo no me voy a hacer el banana y decir que siempre me alineé con estas ideas. Pero desde hace unos cuantos años que vengo leyendo otras cosas, estudiando la realidad, aprendiendo, y de a poco me he ido quitando el lastre de la educación populista argenta. Si yo lo hice, tú también puedes hacerlo, joven argentino (porque me juego un huevo a que sos argento).