Siguiendo con el tema de Malvinas, no se pierdan la respuesta de El Enmascarado a Pablo. Creo que vale la pena:
Ahora bien, iniciada la guerra, este Almirante se ocupó de preservar la Flota de Mar para evitar que la hundieran como habían hundido al Belgrano. Decisión que parece lógica, pero que plantea varias preguntas:
¿Ignoraba antes de la guerra que Gran Bretaña con sus submarinos atómicos se podía hacer un picnic con nuestra Flota?
¿De qué manera pensaba abastecer a Puerto Argentino cuando estuviera la Flota inglesa?
¿Tenía alguna idea de cuánta munición de todo tipo, de cuánta comida, equipo sanitario, etc., etc., consume por día una unidad en combate?
¿Sabía que la Armada estaba a punto de recibir más Exocets y Super-Etendards que hubieran hecho mucho más costoso el precio a pagar por los ingleses para recuperar las Islas? Si lo sabía, ¿por que mierda no esperó?
Por su parte, La Fuerza Aérea estaba por recibir, en julio del 82, el SINT (Sistema Integrado de Navegación y Tiro) que hubiera permitido que los Dagger pudieran operar de día o de noche y con gran precisión en su navegación. ¿Por qué no esperaron?
La respuesta es porque el Majestuoso necesitaba un hecho político que le redituara apoyo popular para poder seguir gobernando ya que el gobierno se caía a pedazos.
Creo que ya varias veces conté que un oficial ex combatiente, ingeniero de combate desembarcó con su unidad para preparar puntos fotificados con maquinaria pesada, nada mas que para descubrir que las excavadoras y bulldozers se hundían en la turba malvinera.
ReplyDeleteLo que se dice un dechado de preparación.... que ratifica que como dice El Enmascarado lo primordial era el hecho político y no los aspectos militares de la campaña.
no solo las faa estaban por resibir mas equipos de combate, los ingleses estaban vendiendo buques, portaaviones, etc lo que hubiera complicado mas aun su defensa. la operacion estaba planificada para ese año pero varios meses despues. la aparicion de un submarino ingles, que el gobierno argentino tomo como una amenaza y creyeron que habian descubierto sus planes fue lo que adelanto la recuperacion de las islas. con respecto a si los militares sabian lo que necesitaban para una guerra te digo que no hay duda de que si lo sabian, que no lo hayan llevado o que no allan hecho las cosas como corresponde es otro tema.
ReplyDeletecon respecto a los submarinos atomicos, vinieron cargados porque ni les dio el tiempo para sacarlos, y no creo que los hubieran lansado. el costo politico hubiera sido muy grande, esta no era la segunda guerra mundial!!!
que esta operacion fue para fortaleser al gobierno que se caia a pedasos no hay duda, pero no desprestigiemos muchas de las cosas que se hicieron y a las faa, que si bien tuvieron muchisimos errores, en el aspecto tactico y otros fue muy bueno.
Estimado anónimo: te sugiero que leas mi comentario completo ("la respuesta del Enmascarado" en letra marrón) y verás que reivindico especialmente muchos de los comportamientos tácticos y dejo en un lugar muy alto en mi estima a quienes cumplieron con su deber.
ReplyDeleteHasta hago mención expresa de las unidades que cumplieron con su deber.
Por razones de espacio no las mencioné a todas, pero agregaría a las Compañías de Comandos, a los helicopteristas, a los tripulantes de las patrulleras de la Prefectura Naval, a los de los pequeños barcos abastecedores como el Forrest y el Monsumen, a los piotos de los Hércules que rompieron el bloqueo hasta el mismo día 14 de junio, a los miembros de la R.O.A. (civiles muchos de ellos), Cía de comunicaciones, Ingenieros de Combate, etc., etc.
Lo que sostengo es que los generales condujeron la guerra pésimamente y se olvidaron de lo que habían aprendido en la Escuela de Guerra.
YO (el enmascarado)
Extraigo algunos comentarios de un militar de USA respecto a la guerra, profesor en la Universidad de Defensa Nacional de los EE.UU. donde dicta el Curso Final para generales y almirantes recientemente promovidos:
ReplyDelete"Este conflicto rico en decisiones político-militares y lleno de errores y cálculos equivocados en ambos bandos, provee una excelente oportunidad para que nuestros generales y almirantes examinen una compleja construcción diplomática y comprueben cómo los factores políticos, algunos de los cuales aún pasan desapercibidos, causaron el fracaso del proceso diplomático dando por resultado la guerra. Es también posible examinar un período de desarrollo de un conflicto durante el cual un bando actuaba todavía según las reglas para el manejo de crisis, mientras el otro ya estaba en guerra, fenómeno político-militar éste nunca acaecido antes en la moderna historia militar."
"Si los sucesivos gobiernos argentinos han podido haber considerado el uso de la fuerza militar como un ingrediente o en sustitución de los medios diplomáticos para recuperar la soberanía sobre las Malvinas, esas acciones fueron desalentadas por la percepción de las capacidades militares británicas y por la decisión británica de usar esas capacidades para defender sus intereses.
En ningún momento previo al envío de fuerzas militares argentinas a Puerto Argentino el 2 de Abril de 1982, la Junta pensó que los británicos iban a responder con la fuerza militar.
Ni tampoco en ningún momento previo o durante el conflicto de Malvinas, los jefes militares argentinos creyeron que la Argentina podía prevalecer en una confrontación militar con Gran Bretaña.
Estas dos creencias dominaron el proceso de toma de decisiones de la conducción política y militar argentina antes y durante el conflicto."
"La mayor parte de los textos y tratados relacionados con la soberanía en Malvinas, dedican cientos de páginas a los ciento cincuenta años de puja diplomática. Los argentinos dan mucha importancia a cada paso de ese proceso y profesan gran fe en la diplomacia, pero advierten un claro encadenamiento entre las capacidades militares y la misma. Están convencidos de que la capacidad militar puede dar un "pequeño empujón con el codo" a la diplomacia dentro de ciertos límites y sin cruzar el umbral de la guerra.
Los británicos son, por otra parte, los maestros mundiales del proceso diplomático y del uso de la fuerza militar en el clásico estilo clausewitziano, como una extensión de1 proceso político por otros medios, haya sido o no cruzado el umbral de la guerra.
La conducción argentina durante el conflicto, expresó el punto de vista de que la Argentina tiene demasiada historia como para no tomar decisiones. En los EE.UU. y Gran Bretaña decimos que uno comienza su historia con cada guerra. Eso hace las contabilidades y las tomas de decisiones más sencillas.
No tiene importancia sí estos puntos de vista argentinos son históricamente correctos o no. Lo que cuenta es que esos criterios tuvieron un profundo impacto en las decisiones argentinas durante el preludio del conflicto.
De particular interés para los militares profesionales es la brecha entre las premisas en que basaron sus decisiones los gobernantes británicos por un lado y las que usaron para basar las suyas los argentinos por el otro. Entre la ocupación de las islas el 2 de abril y el hundimiento del Belgrano, el 2 de Mayo, las autoridades argentinas actuaron en la convicción de que estaban envueltas en el manejo de una crisis diplomática. Los británicos lo hicieron en la convicción de que estaban en guerra.
El objetivo político argentino era "una solución diplomática para recuperar la soberanía sobre las islas". Los objetivos británicos, "defender los intereses de los residentes en las islas y castigar la agresión".
Se puede afirmar que Argentina perdió la guerra entre el 2 y 12 de Abril, cuando no aprovechó la oportunidad que tenía para emplear buques de carga en el transporte de artillería pesada y helicópteros para sus fuerzas de ocupación y equipo pesado para el movimiento de tierra que hubiera permitido al personal en la isla prolongar la pista de Puerto Argentino para que pudieran operar sus A4 y Mirage. La indecisión basada en el preconcepto argentino de que era imposible derrotar a los británicos en un conflicto armado, fue el elemento dominante en el resultado final."
"El incidente Davidoff
El incidente Davidoff es crucial para el análisis o examen del conflicto de Malvinas. El representa el arrancador de guerra o como dijo el almirante Anaya el detonador. Es importante porque las percepciones del incidente Davidoff hechas después de la guerra, en Gran Bretaña y Argentina son completamente diferentes. Esto es lo que yo creo que ocurrió:
En septiembre de 1979, Constantino Sergio Davidoff firmó contrato con una compañía escocesa por el que se le transferían el equipo e instalaciones de cuatro factorías de ballenas en Leith, islas Georgias del Sur.
Este contrato le daba derecho para mover el metal de chatarra de la isla hasta marzo de 1983.
Las autoridades de las Islas Malvinas fueron informadas de ese contrato en agosto de 1980.
El Convenio sobre Comunicaciones de 1971 permitía los viajes entre las Malvinas y Argentina usando solamente una tarjeta blanca, pero recordemos que en respuesta a la Resolución 1514 de las Naciones Unidas, los británicos inscribieron Georgias del Sur como una colonia separada de las Malvinas y gobernada directamente desde Gran Bretaña, administrada por el gobierno de Malvinas sólo por razones de conveniencia.
Recordemos también que la Argentina rechazó la demanda de status de colonia para Georgias del Sur sosteniendo que al igual que Malvinas habían pertenecido siempre a Argentina por lo que no podían ser colonias de nadie.
El problema surgió cuando Davidoff visitó Leith por primera vez para inspeccionar las instalaciones que había adquirido y debía retirar, dado su valor como chatarra.
Los británicos en Puerto Stanley sostuvieron que nadie podía desembarcar en Georgias del Sur sin antes haber obtenido permiso en la base de British Antartic Survey en Grytviken, también en Georgia del Sur, donde los pasaportes serian solicitados para su sellado. Los argentinos sostuvieron que bastaba con la "tarjeta blanca" para entrar y salir cuando quisieran de acuerdo con lo establecido en el Acuerdo de 1971.
Hay muchas preguntas sin contestación referidas al momento, autenticidad y notificación a la Argentina de que Gran Bretaña reclamaba la designación de Georgias del Sur como una colonia separada, pero alcanza con decir que los dos países vieron la situación según diferente luz.
Es también curioso que Gran Bretaña eligiera para dar comienzo a rigurosos procedimientos en relación con las visitas a Georgias del Sur, justamente el momento en que ella se beneficiaba financieramente de los irrestrictos viajes permitidos por la tarjeta blanca.
El incidente comenzó formalmente cuando Davidoff dejó Buenos Aires en el rompehielos Almirante Irizar que había contratado y arribó a Leith el 20 de diciembre de 1981. Habiendo informado a la embajada británica en Buenos Aires de sus intenciones, viajó directamente a Leith sin detenerse en Grytviken para obtener permiso, probablemente ignorando el requisito de hacerlo y luego regresó a Argentina.
El Gobernador Hunt de las Islas Malvinas aparentemente se enteró de la visita por informes de que el rompehielos Almirante Irizar se encontraba en Stromness Bay y por informes de gente de Grytviken de que alguien había estado en Leith.
Parece probable que la embajada británica en Buenos Aires no informara a Hunt.
Hunt presionó solicitando un accionar con Davidoff por haber éste desconocido las normas, pero recibió directivas de Londres de no empezar con problemas.
El embajador británico protestó al Gobierno argentino por este incidente el 3 de febrero, advirtiendo que esto no debía repetirse. La protesta fue rechazada el 18 de febrero.
Davidoff se disculpó en la embajada británica por las dificultades que había causado y solicitó directivas detalladas sobre la manera adecuada de regresar a Georgias del Sur a desmantelar las instalaciones. La embajada preguntó al Gobernador Hunt. Este no respondió hasta después de la partida de Davidoff el 11 de marzo, luego de notificar formalmente en la embajada británica que 41 personas estaban embarcadas en el Bahía Buen Suceso, un buque argentino de aprovisionamiento antártico. Todo lo concerniente le debió haber sido informado antes del desembarco en Leith el 19 de marzo, dejando una vez más de lado a Grytviken. Los operarios izaron la bandera argentina.
Los detonadores de la guerra: El punto de vista argentino
Las autoridades argentinas describen los sucesos del 19 de marzo de 1982 como "el detonador". Aunque esos eventos en Georgias del Sur estuvieron lejos de forzar el episodio militar clave, a partir del cual no había otra salida sino la guerra, y consecuentemente no se encuentran en la categoría de un arrancador de la guerra, el 19 de marzo fue ciertamente la piedra de toque de una serie de confrontaciones en cascada y de decisiones político-militares que crearon el escenario para que la guerra comenzara.
La reacción británica por el incidente Davidoff motivó una modificación de la planificación argentina.
El mensaje del British Antartic Survey en Georgias del Sur informando que "los argentinos han desembarcado" polarizó la reacción británica en Londres. En Buenos Aires, la Junta comenzó a estudiar la posibilidad de ocupar las Islas Malvinas y Georgias antes de que los británicos pudieran reforzarlas. El vicealmirante Lombardo recibió órdenes de preparar urgentemente la operación Malvinas. Hubo órdenes y contraórdenes.
El HMS Endurance fue destacado a las Georgias del Sur por el gobierno británico para retirar a los trabajadores argentinos.
Los británicos no estaban informados de la cancelación del plan argentino de incluir personal militar en el legítimo proyecto de Davidoff, pero sí fueron informados de la orden del Comandante de Operaciones Navales argentino de que dos fragatas interceptaran el HMS Endurance si éste evacuaba a los civiles argentinos, pero no de la cancelación de esa orden por las autoridades políticas argentinas quienes temían una confrontación militar.
El personal argentino del Grupo Alfa, que había sido originalmente concebido para participar en el plan de explotaciones de Davidoff, fue destacado ahora a Georgias a medida que los eventos se fueran desarrollando y desembarcaron allí el 24 del ARA Bahía Paraíso.
Un pequeño enfriamiento se produjo el 25 de marzo cuando Gran Bretaña tomó conocimiento de la presencia del ARA Bahía Paraíso y autorizó su permanencia hasta el 28 de marzo. Mientras esto ocurría, Davidoff entregaba una explicación de su operación a la embajada británica.
El detonante fue el anuncio del hecho por la TV británica (que luego se probó era erróneo) de que dos submarinos nucleares habían zarpado de Gibraltar para el Atlántico Sur. Las autoridades argentinas tomaron como cierta esa información. No deseando comprometerse en un desembarco frente a una amenaza de submarinos nucleares británicos contra sus fuerzas navales, calcularon la primera fecha de arribo posible de los submarinos. Estaban convencidos de que a partir de ese momento seguirían destacados allí por varios años. Inclusive las autoridades argentinas no deben haber estado informadas ni siquiera sobre el momento en que la zarpada se hubo concretado.
El apoyo de la opinión pública argentina para lo que había sido percibido como una válida operación comercial bajo los términos del Acuerdo de Comunicaciones de 1971 presentó un cuadro de fuerte interés nacional. argentino contra un interés británico percibido como en disminución. En un esquema mental de "ahora o nunca" la Junta dispuso la ejecución de la operación Malvinas, estableciendo como día D el 2 de abril de 1982."
Comentario: en realidad el día 1 de abril fue establecido como día D pero luego un fuerte temporal hizo demorar todo 24hs.
"Operación Rosario
La ocupación de Puerto Argentino el 2 de abril sin derramamiento de sangre británica fue una operación ejemplar.
Bien planeada e impecablemente ejecutada. Los 700 Infantes de Marina y l00 integrantes de Fuerzas Especiales, desembarcaron, lograron sus objetivos y se reembarcaron a medida que fueron reemplazados por fuerzas de ocupación del Ejército.
La Fuerza de Tarea Naval, proveyó tanto el transporte anfibio como el apoyo naval.
Yo no trato la operación Rosario en este estudio porque ella fue impecable. Los eventos que vienen a continuación y la falta de un planeamiento militar conceptual para el desarrollo posterior son de interés para mis alumnos. Dos viñetas:
1°- En la tarde del 2 de abril, la Fuerza Aérea Argentina en Malvinas, negó autorización para aterrizar a un F28 conduciendo al comandante de la aviación naval. El avión aterrizó finalmente luego de una espera de 45 minutos.
2°- La Fuerza Aérea Argentina solicitó el 2 de abril que el Estado Mayor Conjunto hiciera transportar inmediatamente por mar a las islas planchas de aluminio para alargar la pista y ampliar la playa de estacionamiento para aviones en operación.
Actuación de las autoridades argentinas responsables del transporte
Y así comienza la historia de las dificultades argentinas para efectivizar la cooperación entre sus Fuerzas Armadas. El incidente de la autorización para que aterrizara el comandante de la aviación naval en Puerto Argentino, marcó el comienzo de lo que luego se convertiría un serio problema. El transporte marítimo de los elementos para la pista puso en evidencia la incapacidad para establecer adecuadas prioridades para el apoyo logístico de las islas.
La Junta Militar había desarrollado a esa altura de los acontecimientos la preocupación de que el reaprovisionamiento de Malvinas iba a representar un serio peligro para lo que ellos esperaban iba a ser una solución diplomática del problema, porque desde que los submarinos británicos llegaran a la zona, cualquier buque mercante en ruta hacia las islas podría ser un blanco.
Ese blanco podría ser atacado y con el ataque vendría la confrontación armada que querían evitar.
Por eso el reaprovisionamiento debía limitarse a lo posible con los pocos buques que la Argentina pudiera cargar y hacer llegar antes de la fecha estimada del arribo de los submarinos.
Era entonces de crucial importancia dar alta prioridad tanto a la provisión de artillería como a la de apoyo de movilidad en las islas, o proveyendo las planchas para construir las pistas y el equipo pesado para movimiento de tierra necesario para su posterior colocación. Las planchas solas eran inútiles.
La incapacidad para dar prioridad adecuada a las cargas y usar al máximo la capacidad disponible de esos pocos buques fue una falla fatal y tuvo profundo impacto tanto en la guerra marítima como en la terrestre. Y Uds. podrán notar que el vuelco a una participación activa de los EE.UU. en el conflicto se produce cuando ya es imposible que se efectúe la prolongación de la pista de Puerto Argentino."
Concuerdo en un 100% con lo que este profesor indica. Fui testigo de casi todo lo que escribe sobre todo la anécdota del F28 con el comandante de la aviación naval, porque justamente estaba volando y no podía creer lo que estaba escuchando.
Quizá este comentario, responda a muchos interrogantes del porqué se hizo lo que se hizo, sabiendo todo el material bélico que faltaba recibirse, incluyendo 10 helicópteros WG13 Sea Lynx, con misiles antibuque Sea Skua guiados por radar, previstos llegar en julio/agosto.
Pablo
Pablo, tu muy interesante comentario confirma en forma exacta el gravísimo error de apreciación política y estratégica cometido por la Junta militar encabezada por el Majestuoso y asesorada por Costa Méndez.
ReplyDelete"Creyeron" y "pensaron" que Gran Bretña no iba a reaccionar, que EE.UU. iba a permanecer neutral, etc., etc.
Es exactamente ese el problema, creer y pensar no alcanzan para tomar una decisión.
Li creencia debe tratar de ser verificada previamente mediante la obtención de información.
La información acerca del gobierno inglés y de la Thatcher, así como sobre EE.UU. la tenían los diplomáticos argentinos, pero no fueron consultados por Costa Méndez y sus dos únicos asesores.
Como he venido sosteniendo desde mi primer post, de estas apreciaciones erradas nacieron todas las demás.
YO (el enmascarado)
Enmascartado, mandame un mail (pediselo a Carlos, plis) que me gustaría pasarte un dato.
ReplyDeleteMuy buenos comentarios.
ReplyDeleteLo que por favor nunca hagamos es calificar de "Gesta Patriótica" con feriado y todo a ese infame y vergonzoso intento de perpetuarse en el poder por parte de una dictadura que sólo provoca risas y lágrimas.