"Diferentes" ideas de justicia (no mejor ni peor)

2001. California, Estados Unidos.

Gary Welsh, un inspector empleado por la oficina de correos de los Estados Unidos recibe un sobre que contiene dinero y una orden de compra de Jeffrey Grubbs. Gary y otros agentes habían montado una operación para detectar violaciones a la ley que prohíbe la tenencia de pornografía infantil. Así es como crearon un sitio en la web ofreciendo la venta de videos de chicos involucrados en actos sexuales explícitos. Con el sobre de Jeffrey en mano, Gary se sentó a redactar una solicitud a un juez para obtener una orden de allanamiento lista el día que el cartero llegara con el video a la casa de Jeffrey.

Una vez obtenido el warrant, y minutos luego de la entrega del material en su domicilio, Jeffrey fue interceptado cuando salía rumbo al trabajo por tres agentes que le informaron que tenían una orden de allanamiento.

-"Usted no está bajo orden de arresto, pero queremos informarle que tenemos permiso judicial para entrar en su domicilio. Usted sabe porque estamos aquí, verdad Mr. Grubbs?"

Jeffrey respondió afirmativamente con el rostro desencajado.

Mientras tanto, otros dos agentes golpearon la puerta y la esposa de Jeffrey fue informada de la orden. Los agentes esperaron unos minutos para permitir que los hijos de la pareja salgan rumbo a la escuela sin mayores traumas. Cuando los chicos partieron, Jeffrey les indicó a los agentes que el video estaba en el garage. Los agentes incautaron el video y la computadora. Acto seguido partieron sin mayores incidentes.

Pocos meses después comenzó el juicio. Los Grubbs argumentaron que sus derechos constitucionales habían sido violados, en particular, la Cuarta Enmienda:

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

La palabra clave aquí es "unreasonable." A través de una evolución jurisprudencial, quedó determinado que para ser "razonable", un allanamiento debe ser autorizado por un magistrado independiente del ejecutivo. La orden de allanamiento o warrant, para ser válida, a su vez debe estar basada en causa probable de delito establecida claramente en una declaración del funcionario solicitante y debe describir con particularidad el domicilio y los bienes a ser incautados.

La declaración por la cual Gary solicitó el allanamiento al juez contenía 25 páginas en las que se detallaban en forma clara y convincente las causas que llevaban al pedido. Dos "attachments", "A" y "B", contenían respectivamente, la descripción del domicilio y las cosas a ser incautadas.

Luego de retirarse del domicilio, los agentes dejaron una copia del warrant sin los attachments del original. Por un error, uno de los attachments omitidos en la copia contenía la explicación al juez del operativo en el que rondaba la investigación.

Cuando comenzó el juicio, Jeffrey y su esposa alegaron que en virtud de este error, el allanamiento en cuestión fue invalido. Además, al momento de solicitar el allanamiento, los demandados no tenían posesión de la prueba incriminatoria. El juez decidió que la constitución no exigía más requisitos que los arriba expuestos y Jeffrey fue sentenciado a 33 meses de prisión y una multa.

Jeffrey apeló la medida, y la Cámara de Apelaciones le dio la razón, revirtiendo el fallo del juez de primera instancia. El estado apeló y la causa llegó así a la Corte Suprema de los Estados Unidos, quién tuvo que decidir la siguiente cuestión:

Es válida una orden de allanamiento "anticipatoria" que no lleva en su cuerpo la condición ("triggering condition") que debe cumplirse previa ejecución de la misma?

Estas cosas se debaten en una sociedad.

Mientras tanto...



2001. Afganistán.

Sohila salió de su casa a comprar pan. Tres miembros del Taliban la agarraron de los pelos y la metieron en una camioneta. A los 20 minutos la tiraron del vehículo en el mismo lugar donde la recogieron. Sohila regresó a su casa sin el pan. Y sin dedos. Miembros del "Ministerio para la Protección de la Virtud y Prevención del Vicio" la mutilaron por haber cometido el crimen de haberse pintado las uñas.

Durante el regimen del Taliban, a las mujeres se les prohibió asistir a la escuela. Tampoco podían salir de sus casas si no estaban acompañadas por un hombre de la familia. Transgredir alguna de estas normas podía llevar al "criminal" al centro del campo en un estadio de fútbol en el que eran fusiladas en el entretiempo de los partidos.

Una mujer en burca se apresura para reservar los asientos de adelante. "Ya viene la ejecución, apuren" -le grita a sus pequeños hijos. "Es la primera ejecución que van a presenciar"- dice con tono mezcla de orgullo y emoción.

Luego el ruido de los tiros y el grito de la popular: "God is great."

Mismo año. Mientras en un rincón del planeta un pervertido de la peor calaña recibe, como debe ser, todas las garantías del estado cuando es acusado de un crimen, en otro rincón la justicia llega directa de Alá en cuestión de minutos. Ni FedEx es tan rápido.

Pero no saquen conclusiones rápidas. Hay que respetar a todas las culturas por igual. No hay que juzgar a otros con nuestro sistema de valores.

Right, Jackson?

*Nota, para los curiosos: En el 2006 la Corte Suprema reafirmó el fallo de primera instancia y Jeffrey fue en cana:

An anticipatory warrant was not defective under the Fourth Amendment for failing to list the "triggering condition" necessary for its execution, because a warrant only needs to describe with particularity the place or person to be searched and the items to be seized. Ninth Circuit Court of Appeals reversed and remanded.