Creo que el daño que un drogado puede realizar es un tema a tener en cuenta. Cada uno puede hacer de su culo un pito mientras no perjudique a los demás.
El daño que puede realizar el drogado es tan importante como el daño que puede realizar un tipo que maneja armas, posee un auto, o que está loco y mira películas de asesinatos.
Yo creo que siempre existe la potencialidad de un acto ilícito, pero si empezamos a prohibir estas cosas nos convertiríamos en un estado totalitario.
El problema es la droga en los sectores marginales, porque por lo general los demás no joden a nadie. El que se toma una línea de cocaína para nada barata no creo que salga a robar supermercados.
Yo creo que los que perjudiquen a otros deberán ser penados como cualquier otro agresor. Pero dudo que las prohibiciones generalizadas sean la solución.
El daño que produce alguien que está drogado debe ser pagado con años de cárcel por el sujeto que se drogó. Es como el tipo que mata un peatón por manejar borracho. No podemos prohibir los autos para evitar este mal.
Uno puede hasta beber alcohol en forma responsable.
Pero las drogas... different stuff. Aca no existe el equivalente del "bebedor social", por definición las drogas alteran la consciencia, bajan inhibiciones y te hacen olvidar de tus responsabilidades.
Y no me vengan a correr con lo del totalitarismo. Freedom is not free, exige responsabilidad.
Va a pagar el adicto con TODOS los gastos ? Si uno se droga para resignar voluntariamente sus responsabilidades, después no me vengan a cobrar impuestos a mí para así pagarle las agujas.
Penalización sin atenuantes a los actos delictivos cometidos por una persona, sin importar si actuó o no bajo los efectos de la droga (siempre y cuando la ingesta haya sido voluntaria)
Yo estoy en favor de la liberación de las drogas, la "guerra contra las drogas" ha fracasado miserablemente y causa enormes daños a libertades y economías.
Pero no hay absolutos, si aparece una droga que vuelve a quien la consume en un loco furioso tipo "28 days later", sería una buena razón para prohibir su consumo, eso quiero decier.
Mike, es obvio que si uno está a favor de que el estado no se meta con las drogas (o sea que no las prohíba) está de acuerdo en tampoco se encargue de su rehabilitación ni mucho menos. No creo que nadie esté con una y no con la otra. El que se droga lo hace voluntariamente, y nadie debe pagar por cuestiones de ese estilo.
Disiento, te digo la verdad para mi es más peligros un borracho que un drogado con marihuana o algo parecido. La agresividad de uno comparada con el otro es muy distinta, y por lo genera aquéllos no son de andarse paseando por las esquinas a las 6 de la tarde ni mucho menos. Además como si el alcohol no bajara inhibiciones, y te hiciera olvidar de las responsabilidades...lo dudo.
Me parece que es distinto, y aunque no lo fuera tampoco lo creo como razón de prohibición.
Vamos a terminar con la liberta de portar armas por algunos irresponsables? No, obviamente.
Yo aplico el mismo esquema de las armas a las drogas, aunque nada tenga que ver con ellas. Si adultos conscientes desean drogarse que lo hagan, no creo que porque una minoridad sea peligrosa al usarlas todos deben pagar la culpa. Como quienes manejan correctamente deban quedarse sin autos porque unos pendejos irresponsables juegan a rapido y furioso en avenida del libertador.
Con ese criterio se prohibiría la pornografía porque algunos perversos se ponen más jocosos de lo normal al verla y podrían atacar mujeres.
En conclusión, aunque la libertad pueda traer ciertos problemas, creo que el precio es justo si una gran mayoría la disfruta.
Me gustaría saber cuántos drogados con marihuana han matado gente, y cuantos automovilistas lo han hecho. De lo último tenemos muchos datos y la tasa llega a miles y miles, de lo primero no tengo idea pero dudo que llega a esos números.
A ver, si yo me fumo un porrito y no agredo a nadie mientras tanto, ¿A quién perjudico?
Hay que entenderlo de una buena vez: las drogas matan, pero la guerra contra las drogas masacra. La legalización es para terminar con las mafias asociadas a la prohibición de los narcóticos; porque si el problema de las drogas es más que nada un problema de salud, ¿Por qué debe ser tratado también como un asunto policial?
Piensen, además, que la prohibición de las drogas es un crimen sin víctima a simple vista. También consideren que, por ejemplo, el solo hecho de que yo lleve una bolsa con merluza y no perjudique a terceros es causal de una detención policial.
Lo único que sé, es que acá hablamos de política, economía, música, Second Life y de un montón de temas más, pero los únicos posts que tienen muchos comments son los de sexo y falopa, manga de degenerados.
¿Hace falta aclarar, entre otras cosas, que si yo me quiero drogar tengo que sí o sí ingresar al circuito criminal?
¿Qué sentido tiene derrochar dinero y esfuerzos en una guerra inútil? ¿Acaso no es casual que el llamado lavado de dinero haya surgido en la época de la Ley Seca?
¿Alguien se puso a pensar que personaje surgió en Bolivia gracias a la guerra contra las drogas?
Si se legalizara la droga, una parte no menos importante de la inseguridad pública desaparecería. Yo de eso no tengo dudas.
¿Y si existiese una droga que hiciera que los que la tomaran saliesen a la calle a matar gente?
ReplyDeleteCon ese criterio prohibimos los autos porque potencialmente pueden ser utilizados para arrollar personas. Mismo las armas de fuego, los cuchillos, etc
ReplyDeleteEl estado no puede penalizar cuestiones potenciales, tiene que penalizar hechos. Si no se convierte en totalitario.
Mañana no es criminal el que va y depone a cristina, sino el que insinúa que se tendría que ir...
This comment has been removed by the author.
ReplyDeletepero, y yo que te venia a responder al post
ReplyDeleteCreo que el daño que un drogado puede realizar es un tema a tener en cuenta. Cada uno puede hacer de su culo un pito mientras no perjudique a los demás.
ReplyDeleteSi te refería a mí, Cógito, corregí un error y puse de nuevo el comment.
ReplyDeleteahora no te contesto nada
ReplyDeleteEl daño que puede realizar el drogado es tan importante como el daño que puede realizar un tipo que maneja armas, posee un auto, o que está loco y mira películas de asesinatos.
ReplyDeleteYo creo que siempre existe la potencialidad de un acto ilícito, pero si empezamos a prohibir estas cosas nos convertiríamos en un estado totalitario.
El problema es la droga en los sectores marginales, porque por lo general los demás no joden a nadie. El que se toma una línea de cocaína para nada barata no creo que salga a robar supermercados.
Yo creo que los que perjudiquen a otros deberán ser penados como cualquier otro agresor. Pero dudo que las prohibiciones generalizadas sean la solución.
Nadie habló de prohibiciones generalizadas, Iván, sólo dije que el daó que puede producir un drogado es algo que debe ser tenido en cuenta.
ReplyDeleteNo sólo robando supermercados de daña a los demás.
Ese tipo debería ir en cana, Carlos.
ReplyDeleteEl daño que produce alguien que está drogado debe ser pagado con años de cárcel por el sujeto que se drogó. Es como el tipo que mata un peatón por manejar borracho. No podemos prohibir los autos para evitar este mal.
Uno puede manejar un auto en forma responsable.
ReplyDeleteUno puede disparar un arma en forma responsable.
Uno puede hasta beber alcohol en forma responsable.
Pero las drogas... different stuff. Aca no existe el equivalente del "bebedor social", por definición las drogas alteran la consciencia, bajan inhibiciones y te hacen olvidar de tus responsabilidades.
Y no me vengan a correr con lo del totalitarismo. Freedom is not free, exige responsabilidad.
Va a pagar el adicto con TODOS los gastos ? Si uno se droga para resignar voluntariamente sus responsabilidades, después no me vengan a cobrar impuestos a mí para así pagarle las agujas.
Mi forma de ver el tema:
ReplyDeleteDespenalización total de las drogas.
Penalización sin atenuantes a los actos delictivos cometidos por una persona, sin importar si actuó o no bajo los efectos de la droga (siempre y cuando la ingesta haya sido voluntaria)
Mi punto es que no hay absolutos.
ReplyDeleteYo estoy en favor de la liberación de las drogas, la "guerra contra las drogas" ha fracasado miserablemente y causa enormes daños a libertades y economías.
Pero no hay absolutos, si aparece una droga que vuelve a quien la consume en un loco furioso tipo "28 days later", sería una buena razón para prohibir su consumo, eso quiero decier.
Mike, es obvio que si uno está a favor de que el estado no se meta con las drogas (o sea que no las prohíba) está de acuerdo en tampoco se encargue de su rehabilitación ni mucho menos. No creo que nadie esté con una y no con la otra. El que se droga lo hace voluntariamente, y nadie debe pagar por cuestiones de ese estilo.
ReplyDeleteDisiento, te digo la verdad para mi es más peligros un borracho que un drogado con marihuana o algo parecido. La agresividad de uno comparada con el otro es muy distinta, y por lo genera aquéllos no son de andarse paseando por las esquinas a las 6 de la tarde ni mucho menos. Además como si el alcohol no bajara inhibiciones, y te hiciera olvidar de las responsabilidades...lo dudo.
Me parece que es distinto, y aunque no lo fuera tampoco lo creo como razón de prohibición.
Vamos a terminar con la liberta de portar armas por algunos irresponsables? No, obviamente.
Yo aplico el mismo esquema de las armas a las drogas, aunque nada tenga que ver con ellas. Si adultos conscientes desean drogarse que lo hagan, no creo que porque una minoridad sea peligrosa al usarlas todos deben pagar la culpa. Como quienes manejan correctamente deban quedarse sin autos porque unos pendejos irresponsables juegan a rapido y furioso en avenida del libertador.
Con ese criterio se prohibiría la pornografía porque algunos perversos se ponen más jocosos de lo normal al verla y podrían atacar mujeres.
En conclusión, aunque la libertad pueda traer ciertos problemas, creo que el precio es justo si una gran mayoría la disfruta.
Me gustaría saber cuántos drogados con marihuana han matado gente, y cuantos automovilistas lo han hecho. De lo último tenemos muchos datos y la tasa llega a miles y miles, de lo primero no tengo idea pero dudo que llega a esos números.
El articulo de Stossel hablaba de despenalizar todas las drogas. El problema no es el porrito ocasional.
ReplyDeleteEstoy con muchisimo trabajo y lamentablemente no puedo dedicarle mucho al blog ahora, pero prometo retomar el tema en otro post.
A ver, si yo me fumo un porrito y no agredo a nadie mientras tanto, ¿A quién perjudico?
ReplyDeleteHay que entenderlo de una buena vez: las drogas matan, pero la guerra contra las drogas masacra. La legalización es para terminar con las mafias asociadas a la prohibición de los narcóticos; porque si el problema de las drogas es más que nada un problema de salud, ¿Por qué debe ser tratado también como un asunto policial?
Piensen, además, que la prohibición de las drogas es un crimen sin víctima a simple vista. También consideren que, por ejemplo, el solo hecho de que yo lleve una bolsa con merluza y no perjudique a terceros es causal de una detención policial.
Andrés
Creo que la libertad incluye fundamentalmente la libertad de equivocarnos en nuestras elecciones.
ReplyDeleteLo único que sé, es que acá hablamos de política, economía, música, Second Life y de un montón de temas más, pero los únicos posts que tienen muchos comments son los de sexo y falopa, manga de degenerados.
ReplyDeleteConviden!
ReplyDelete¿Hace falta aclarar, entre otras cosas, que si yo me quiero drogar tengo que sí o sí ingresar al circuito criminal?
ReplyDelete¿Qué sentido tiene derrochar dinero y esfuerzos en una guerra inútil? ¿Acaso no es casual que el llamado lavado de dinero haya surgido en la época de la Ley Seca?
¿Alguien se puso a pensar que personaje surgió en Bolivia gracias a la guerra contra las drogas?
Si se legalizara la droga, una parte no menos importante de la inseguridad pública desaparecería. Yo de eso no tengo dudas.
Andrés
Fúmense una chala and let mi gou auei.
ReplyDeleteAndrés