Más sobre la negativa demócrata a la explotación doméstica de petróleo en EEUU:
Does Pelosi imagine that with so much of America declared off-limits, the planet is less injured as drilling shifts to Kazakhstan and Venezuela and Equatorial Guinea? That Russia will be more environmentally scrupulous than we in drilling in its Arctic?
The net environmental effect of Pelosi's no-drilling willfulness is negative. Outsourcing U.S. oil production does nothing to lessen worldwide environmental despoliation. It simply exports it to more corrupt, less efficient, more unstable parts of the world -- thereby increasing net planetary damage.
Me parece a mí o esto del "drilling" es una nueva panacea para acabar con la escasez del petroleo?
ReplyDeleteAlguien tiene verdaderamente idea de cuando este famoso instrumento podrá generar un aumento considerable de la oferta del oro negro en los EEUU? Y cuándo la misma tendrá una fuerte repercusión en el precio?
No es que esté en contra, pero me parece que muchos ven esto como "la gran solución gran" cuando me parece cimentado en cuestiones medio endebles.
Hubiera sido más fácil dejar de molestar en el medio oriente y el petroleo saldría tan barato como siempre. Recordemos que antes de las invasiones el precio era de 40 dólares. Y cada vez que se habla de la guerra contra irán se dispara, lo cual es lógica pura teniendo en cuenta la posibilidad de un bloqueo al estrecho de hormutz.
Ante lo cual si ustedes apoyan una guerra contra irán después no se hagan los desentendidos si el precios se dispara a más de 200 dólares.
Sars, ¿pero cómo? ¿la invasión a Irak no era para tener petróleo barato?
ReplyDeletehoy Rush le daba con todo a Obama porque los libs criticaban que la invasion fue por petroleo y ahora Barack quiere que Iraq pague el costo de la guerra con petroleo
ReplyDeleteSi EEUU explota, tiene para autoabastecerse por 100 anios o mas
ReplyDeletePrecisamente por esto que te comento dudo que la intención de los EEUU haya sido invadir Iraq por petroleo como varios dicen. Si la idea era asegurarse petroleo barato con esta estrategia es bastante ilógica principalmente por el factor riesgo en la formación del precio del petroleo.
ReplyDeleteBueno al principio se dijo que la invasión se iba a pagar sola gracias a las regalías del petroleo, y según tengo entendido eso podría pasar ya que se está llegando a los niveles pre guerra de producción. Aunque no sé qué dirán los iraquies sobre pagar destrozos que no hicieron...
Si fuera una invasión por petróleo, era mejor invadir Venezuela. Ahí no vas a tener bombarderos suicidas ni decapitadores de rehenes.
ReplyDeleteEl drilling no es la panacea, pero sin lugar a dudas es muchísimo mejor tener más petróleo que menos, y que se explote dentro de tu territorio y no importado de países hostiles o directamente terroristas.
ReplyDeleteEl problema es que, si no intervenís, países como Irán se envalentonan y arman sus propias guerras.
Es discutible, pero no creo que sea tan simple como "no te metés y no sube el precio".
Sars, vamos a ver, ¿la idea es culpar de algo a EEUU?
ReplyDeleteY no sé Luis, fijate quien invadió los países e hizo que se disparará el petroleo. Que yo sepa no fue China.
ReplyDeleteAhora me vas a negar que las guerras no tuvieron nada que ver con los aumentos de precios de este recurso?
Y si Israel ataca Irán como vos deseas seguramente, después no te quejes con un petroleo a 250 dólares. Y lo peor de todo es que después la culpa como siempre va a ser del mercado y no de los estados que guerrean entre si.
Sars, Caramba, nos descubriste. El objetivo de este blog es hacer lobby para que Israel ataque a Irán y lograr que el precio del crudo suba o baje, según la teoría conspirativa del momento.
ReplyDeleteYo sólo te digo esto, porque después vas a ser el primero en mofarse de todos los que digan que el petroleo a 200 dólares es culpa del mercado, cuando en realidad se debe a factores de riesgo.
ReplyDeleteNo me quedó claro de qué tiene la culpa EEUU e Israel, ¿de que el petróleo suba o de que baje? ¿O de las dos cosas.
ReplyDelete