¿Cómo es el dicho? ¿El que no fue socialista a los 20 no tuvo corazón y el que lo sigue siendo a los 40 no tiene cerebro?
¿Qué hizo que estas personas (y Octavio Paz, Vargas Llosa,Ernesto Sábato, Plinio Apuleyo Mendoza y tantos otros intelectuales valiosos) abandonaran el comunismo y comenzaran a defender los valores de la libertad? En primer lugar, la dolorosa comprobación de que los gobiernos comunistas, sin excepción, construían unas sociedades muy pobres y brutales de las que invariablemente las personas intentaban huir desesperadas.
Todos los experimentos comunistas fracasaban, sin importar el sustrato sobre el que trataban de erigir el sistema: fracasaban los germanos, los eslavos, los latinoamericanos (Cuba y Nicaragua), los asiáticos, los negros africanos. Todos, sin excepción.
EN REALIDAD EL QUE ES COMUNISTA ES UN FRACASADO EN SI MISMO
ReplyDeleteACABO DE PASEAR POR UNOS BLOGS OFICIALISTAS QUE TE DAN NAUSEAS
TE DEJO UN EJEMPLO
http://unalectura.blogspot.com/
Liberalto: a ellos le darán náuseas los nuestros.
ReplyDeleteSi queres asco pasá por http://www.redprogresista.net/
ReplyDeleteEntrando más en tema yo diría que el progresismo es una ilusion optica en el tiempo. La visión capitalista, si bien yo creo que puede moderarse un poco para proteger a los más debiles en la interacción comercial, es tan valida en la epoca de las cavernas como ahora o despues. Tenes que tener algo para ofrecer, bien o servicio, que alguien más o vos mismo necesites.
ReplyDeleteEl progresismo parte de que ya hay "cosas" producidas, que hay que repartir. Es una teoría subida en andas de otra, presupone riqueza creada a priori, por quien? Funciona en Europa porque tal riqueza creada a priori existe, pero cuando se quiere implantar en un lugar donde tal cosa no existía, da un infierno.
Además, destruye la ideología que generó la riqueza y produce la decandencia económica y un declive lento o no tanto hacia la pobreza. O permanencia en ella, si empezamos con un pais pobre.
Es un espejismo que no se sustenta en el tiempo. Y los que mejor lo vieron fueron aquellos que lo vieron trabajando en paises pobres, ya que en los ricos el espejismo parece flotar en el aire bastante más tiempo. Pero a la vez corrompe por más tiempo a los que lo viven y los vuelve inutiles. La necesidad sigue siendo la madre de todo progreso genuino, y cualquier sistema que prometa eliminarla, o sorpresa, tambien elimina cualqueir motivación para progresar en la gran mayoría.
Y un ultimo caveat, los sistemas comunistas tratan de identificarse ultimamente con sistemas tribales, diciendo que en pequeños grupos viviendo en un mundo natural habia "socialismo". Bullshit. En esos pequeños gupos se compartía por necesidad de superviviencia, y eso se aprendía desde la generosidad, el amor y la religión, y si te dedicabas a rascarte probablemente te mataban al tercer dia. La motivación era simplemente otra.
ReplyDelete¿Pero cómo? ¿lo del "noble salvaje" no es realidad?
ReplyDeleteLo del noble salvaje es realidad en lo aparente en tanto que el noble salvaje sigue una serie de normas, la diferenia es que si sos un salvaje cumplis con reglas de conducta (trabajar para ganarte el sustento, ayudar a tus seres queridos) porque sino te cagas muriendo o por amor, no porque papá estado te pide que seas bueno.
ReplyDeleteVos fijate lo que les pasa a los nobles salvajes cuando les das un subsidio del gobierno y todas las motivaciones anteriores desaparecen, terminan vegetando su alcoholismo tirados en los suburbios de alguna ciudad del interior. Pero votan.
Max, la piedra basal de los colectivismos en todas sus variantes es la creencia de que la riqueza es lo que existe, el stock, nunca lo que se crea. La riqueza no se genera, se transfiere. Por lo tanto, los pobres son pobres porque los ricos son ricos. La solución pasa por la redistribución, nunca por la generación de riqueza.
ReplyDeleteLos modelos colectivistas moderados suelen ser exitosos en un principio si se fundamentan en un proceso previo de acumulación de riqueza. Es el caso del duhaldismo – kirchnerismo o de la actual Unión Europea. Una vez que se agota el stock de capital entran irremediablemente en crisis porque sencillamente se quedan sin qué repartir.
Aplicar un “modelo” de reparto en una economía pobre, como las de África subsahariana o Latinoamérica, es suicida. Lo único que se puede distribuir es pobreza.
Bueno, pero si somos todos pobres somos más felices, no?
ReplyDeleteMax, si bien mi ideal es el de la libertad más amplia y la de que el estado sólo se dedique a la justicia, la defensa y la seguridad, desde el propio liberalismo reconozco que no se puede llegar a esos ideales de un día para el otro.
ReplyDeleteVivimos en una sociedad muy egoísta en la que a nadie le importa lo que le pase a los demás, más allá de las infinitas declamaciones acerca del "pueblo solidario". Los americanos son mil veces más solidarios que los argentinos. Creo que justamente la idea de que el estado se tiene que ocupar de los miserables y los débiles, entre otras cosas, es la que ha generado este egoísmo.
Eva Perón persiguió con saña a todas las organizaciones de beneficencia, a todas las mutuales y asociaciones de socorros mútuos para que fuera el estado el que tuviera el monopolio de la ayuda a los más débiles, porque el peronismo es centralismo, es autoritarismo y verticalismo. Es claramente una visión exactamente opuesta a la de la organización nacional y la constitución.
El peronismo, con su visión corporativista, vertical y autoritaria, destruyó a la iniciativa privada de todo tipo, especialmente a las asociaciones de ayuda al prójimo.
El problema no es tanto la ayuda social del estado, que lejos está de ser la panacea, sino los efectos deletéreos para la sociedad y el individuo que generan el clientelismo y la visión de "entitlement". La gente pasa a creer que tiene "derecho a un empleo bien remunerado", a que no la despidan, a trabajar en cierta actividad, a no hacer nada, llegado el caso.
Es imposible que progrese una sociedad con esas instituciones y valores.
El liberalismo por cierto alienta como parte integral una sociedad verdaderamente solidaria y más que nada denuncia la soga al cuello que se pone una nación al entregar esas funciones al estado, haciéndolo poderosísimo frente al individuo.
Blogovido, 100% de acuerdo, firmo abajo.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteTal cual Blogovido. Más o menos es lo que quería decir, que cuando lo que sería una actitud espontánea de desinteres y generosidad es reglamentada y manejada por el stado, la version autentica se pierde. El liberalismo es lo que señalé en el original, el tipo en la tribu es genuinamente generoso con un compañero en un momento de necesidad. Eso es humano, es valioso y necesario. Cuando el estatista pretende hacer la mímica de la generosidad desde el estado pervierte todo el valor de la acción.
ReplyDeleteEl liberalismo fomenta la generosidad porque el individuo reconoce su existencia individual. Cuando hay una teta de la cual chupar sin fin, todos se parecen más a un monton de lechones tratando de desplazar al de al lado para mamar, no hay ninguna generosidad en eso.
Por supuesto, Max. Los colectivistas se cansaron de repetir que la economía de mercado genera pobreza. Cuando se volvió casi imposible seguir refutando las cifras, cambiaron el discurso. Ahora el problema es que la economía de mercado es demasiado eficiente en generar riqueza porque, después de todo, los pobres son más felices que los ricos.
ReplyDeleteLo mismo le dije a un amigo del socialismo liberal (socialismo disfrazado), que el socialismo era para personas estúpidas e ignorantes. Se lo dije hace tres años y medio. Desde luego, que no entendió. Yo lo descubrí por ensayo y error. Me sirvió mucho los blog liberales como el tuyo.
ReplyDeleteEn Chile, la derecha no promociona bien sus ideas a diferencia de la izquierda, caí en la trampa de la tercera vía.
En la vida uno está para aprender.
Javier, la derecha no promociona bien sus ideas en ningún lado. Es más fácil encontrar un chancho volador que alguien que admita ser un liberal clásico. Para disimular, enseguida te hablan de la “protección social” y de "redes de contención".
ReplyDeleteJavier, qué bueno que te haya servido el blog.
ReplyDeleteEl tema que la derecha, especialmente en latinoamérica, no es liberal, es cuasi-fascista y abraza las ideas de mercado porque considera que es la forma de que los ricos sigan siendo ricos, la visión rival pero idéntica a la de la izquierda.
Con la única derecha que nos identificamos es con cierta parte de la derecha americana (y hasta ahí).
Cierto, la derecha latinoamericana es lo más anti libertad que hay. Gente que prefiere andar en la oscuridad, no tener curiosidad frente al mundo, no evolucionar, son terriblemente oscurantistas. les da horror que la gente piense. Y en eso todos los extremos se tocan.
ReplyDelete