Infobae refleja hoy uno de los grandes clásicos de la prensa argentina: denunciar que Gran Bretaña no reconoce los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas.
Nunca lo hizo, no sé por dónde pasa la sorpresa.
Para el diario, y tengo la sensación que para la mayoría de los argentinos, el de la autodeterminación constituye un “supuesto” derecho de los habitantes de las islas.
Yo insisto con que se trata de una cuestión central y uno de los derechos fundamentales de la tradición anglosajona.
¿Es necesario tener en cuenta los deseos de los afectados para decidir sobre estas cuestiones? Yo creo que sí.
No es sólo una cuestión de opinión personal, es también la tradición en el derecho internacional.
ReplyDelete"Acordó una nueva Carta Magna para los isleños que sigue desconociendo la soberanía de la Argentina sobre el archipiélago. Volvió a aferrarse al supuesto derecho de "autodeterminación" de los ocupantes"
No se puede desconocer lo que no existe.
Me da gracia que pongan autodeterminación de los ocupantes, les duele demasiado poner "del pueblo". ¡Jajajajaja!
Debemos recuperar a las Malvinas para poder redistribuir justamente la riqueza de los kelpers.
ReplyDeleteNo puede ser que el ingreso de éstos sea cuatro veces superior al de los santacrucificados.
Hay quienes dicen que 1200 personas no constituyen un “pueblo”. Puede ser.
ReplyDeleteYo sigo insistiendo, ojala los 40 millones de argentinos tuvieran algún día los ingresos por habitante de los 1200 habitantes de Malvinas.
Sorry chicos que opine distinto, pero les diré que el principio de autodeterminación no se aplica en el Derecho Internacional cuando se trata de población "trasplantada". El Comité de Descolonización de la ONU no admitió nunca aplicar tal principio al caso Malvinas.
ReplyDeleteLos kelpers tienen el Ingreso per capita que tienen gracias al animal de Galtieri. Me explico, antes de la Guerra del 82 el gran propietario de las Malvinas era la Falkland Island Company (FIC). También era el gran empleador y, prácticamente, todos los kelpers eran empleados de la FIC o funcionarios públicos de la administración colonial. Había unos pocos pequeños propietarios privados que eran, generalemte, ingleses excéntricos que huían del mundanal ruido.
Los sueldos que pagaba la FIC no eran precisamente altos y eran muy inferiores a los que se pagaban en el Reino Unido. Además, los kelpers eran ciudadanos británicos de segunda clase ya que necesitaban obtener del Gobernador colonial un permiso especial para poder viajar a las Islas Británicas.
Todo esto se anuló como consecuencia de la guerra y, si bien la FIC continúa siendo la gran propietaria, la economía de las Islas mejoró notablemente por él desarrollo generado por la instalación de una gran guarnición militar (4.000 hombres)y los servicios que requiere una guarnición semejante, el canon por derechos de pesca, subsidios varios, etc., etc.
Si los isleños fuesen agradecidos, le tendrían que levantar un monumento a la bestia de Galtieri porque gracias a él dejaron de ser la última mierda del Reino Unido.
Como venían las cosas antes de la guerra, las Malvinas hubieran terminado volviendo a la soberanía argentina mediante algún acuerdo tipo el de Hong Kong con China u otro acuerdo semejante. Gracias a Galtieri, me temo que ello nunca será posible.
Es exactamente así, Mr. Masked One:
ReplyDeleteComo venían las cosas antes de la guerra, las Malvinas hubieran terminado volviendo a la soberanía argentina mediante algún acuerdo tipo el de Hong Kong con China u otro acuerdo semejante. Gracias a Galtieri, me temo que ello nunca será posible.
Please, no dejen de leer la transcripción de esta conferencia de Mike Summers ante el Adam Smith Institute para ver el punto de vista isleño. Muchas veces no se conoce, o no se puede o no se quiere que esta otra campana se divulgue.
ReplyDeleteEs cierto que le tendrían que hacer varios monumentos a Galtieri por todo ello.
ReplyDeleteLos argumentos contra la colonización británica de Malvinas también son bastante endebles.
La población habrá sido "trasplantada" alguna vez, pero eso ocurrió hace más de un siglo y medio, cuando en esas islas prácticamente no vivía nadie, y no sé si alguien en forma permanente.
Ahora muchos de los habitantes de las islas tienen a varias generaciones de ancestros enterradas allí.
Suponiendo que las islas fueran argentinas en 1833 por herencia del Imperio Español, Inglaterra las ocupó por la fuerza y se quedó allí por mucho más de un siglo.
¡Listo! Ya son de ellos, es absurdo pretender que las entreguen. Entendería el reclamo si estuviesen ocupando un énclave en Chubut, pero no unas islas a cientos de kilómetros del continente (lo de la plataforma continental es irrisorio).
¿Cuántas provincias, territorios e islas han sido conquistados mucho tiempo después de 1833 sobre los que a nadie se le ocurre discutir?
¿De qué privan las islas bajo posesión británica a la Argentina? ¿Salida al mar, terrenos cultivables? ¿No tenemos más que suficientes?
Se trata nada más que de una forma de sostener nuestra visión de campeones morales del mundo y de sostener nuestro resentimiento al Reino Unido y nuestro argumento de que nos va horriblemente mal por culpa de la pérfida albión.
La población que allí vive no tiene la culpa de lo que haya pasado hace más de un siglo y no hay argentinos con la llave de la casa en Stanley de la que los expulsaron.
Las islas Malvinas tienen dos funciones: 1)Recordarnos que en Argentina es posible vivir bien, no es una maldición de sudamérica nuestra pobreza. 2)Sirve para poder hacer el papel de víctimas, y echarle la culpa de todos nuestros males a los extranjeros. Argentina existe desde 1853 y no hay muchas razones para andar reclamando territorios españoles que fueron ocupados en 1833. Los que deciden son los habitantes civiles. El reclamo sobre Malvinas es una pérdida de tiempo. Corresponde a una visión mercantilista y nacionalista del mundo. Recordemos que la riqueza de un país está en sus habitantes, en sus recursos humanos y no en sus recursos naturales.
ReplyDeleteIncluso desde una visión nacionalista las islas son de sus habitantes.
ReplyDeleteEl nacionalismo es un principio político que sostiene que debe haber congruencia entre la unidad nacional (la nación) y la política (el estado); es una teoría de la legitimidad política que prescribe que los límites étnicos no deben contraponerse a los políticos y que no deben distinguirse a los detentadores del poder del resto dentro del estado dado, entendiendo que dos hombres son parte de una misma nación si y sólo si comparten la misma cultura, a su vez entendida ésta como un sistema de ideas y signos, de asociaciones y de pautas de conducta y comunicación.
"we believe that the evolution of our constitution, our enshrined right to self-determination and increasing self government, will in the long term be an irresistible argument against Argentine colonialist aspirations, in a world that is increasingly intolerant of those who pursue territorial disputes, whilst ignoring the wishes of the people of those territories."
ReplyDeleteMuy bueno.
Las Malvinas son de los Ingleses y punto.
ReplyDeleteNosotros apoyamos (yo no porque no había nacido) la aventura del borracho, perdimos y quedarán en manos británicas.
Así de simple.
Alguna vez escribí un cuentito de historia alternativa en el que las islas eran un estado libre asociado con Argentina y la fuente de sus fabulosos ingresos era haberse convertido en el centro por excelencia del subcontinente para estudiar inglés. Voy a ver si lo encuentro.
ReplyDelete