Creo que entre nos genera bronca que uno se niegue a decir que los terroristas son "malos". Yo me niego a decirlo. Pero tengo mis motivos y evidentemente no son fáciles de explicar.
Según Wikipedia: El iuspositivismo entiende que derecho y moral son conceptos distintos no identificables. Dado que el Derecho existe con independencia de su correspondencia o no con una u otra concepción moral: una norma jurídica no tiene condicionada su existencia a su moralidad; en todo caso, puede ésta afectar su eficacia o legitimidad, mas eso es una cuestión distinta. El Derecho puede ser justo e injusto, aunque lo deseable sea lo primero.
Para mí si se habla en publico, de política, es muy diferente de si se habla desde la moral personal. Yo prefiero hablar de gente que quiebra la ley, no de gente mala, porque lo de "malo" NOS GUSTE O NO es relativo a nuestro punto de vista. El terrorista no piensa que es malo. Mi opinión personal me la reservo. Y me amparo en la ley. Si se rompe la ley, hay que castigar y prevenir.
No propongo el Iuspositivismo porque sea relativista en mi moral personal, para nada, más bien lo contrario. Propongo el Iuspositivismo porque nos protege de que el cumplimiento de la ley sea condicionado a la moral de cada uno, y a las ciscunstancias como rencores, visiones particulares, etc. Y para mi es la forma liberal de hacer las cosas. Y nos ahorra una gran cantidad de contenido de odio y demás. Simplemente rompiste la ley, te toca, seas del color, religión u orientación sexual que seas. No lo digo yo, lo dice la ley. Por eso tambien mi insistencia ene l concepto de civilización, es muy cercano al del conjunto legal. Si estas acá, jugas por estas, sino tomatelas.
Civilización es un mundo donde no hacen falta cruzados para hacer justicia.
Aguante Hobbes carajo!!!
Leí esto justo cuando estaba saliendo y no tengo tiempo para comentar como se debe. Solo diré que la Ley dice que se debe lapidar a los adúlteros (la biblia) y a los apóstatas (islam), cortar las manos de los ladrones (china) y ahorcar a los homosexuales.
ReplyDeleteTodo eso es el MAL, que existe como absoluto objetivo mas allá de las mutables leyes que escribe el hombre en distintos tiempos y lugares. Porque si la ley es buena o mala dependiendo de si repugna o no a nuestros valores morales, estamos decidiendo si primero fue el huevo o la gallina.
La seguimos despues.
No se si se entendio bien lo que puse arriba, el MAL es el castigo (lapidacion, amputacion, ahoracamiento) y no esos llamados "crímenes".
ReplyDeleteMike, lo que decis es correcto, pero es la ley DE ELLOS. No es nuestra civilización. Si te cerrara te convendría vivir en un estado musulman. Yo no juzgo mal o bien, solo digo que occidente no debería disculpa a fulano porque viene de tal lado o a mengano porque su mamá le pegaba. Y para mi cuando metes la moral en el derecho, tarde o temprano es lo que pasa.
ReplyDeleteYo no mezclo justamente para no quitarle fuerza a la ley. Cuando vos hablas de malos y buenos ya te traicionaste, tomaste una posición personal y eso te quita fuerza en el ámbito racional.
Max, Hay quienes creen que existen derechos universales fundamentales. ¿Todas las culturas son iguales? ¿O, como creen algunos, son superiores las que los reconocen y consagran en leyes para su defensa?
ReplyDeleteTe recomiendo esta columna de Escudé sobre el relativismo moral:
Quienes creemos que todos los hombres y mujeres tenemos los mismos derechos esenciales no podemos aceptar la equivalencia moral de las culturas sin incurrir en una contradicción lógica.
Muchachos, me van a poner de mal humor.
ReplyDeleteHay una diferencia entre decir lo que uno piensa y decir lo que se considera que producirá los mejores resultados, ese es el quid de la cuestión.
ReplyDeleteHablan como si pensaran que yo juzgo iguales las culturas, nada más lejos de la realidad.
Yo sigo creyendo que el principal escollo que enfrentan las sociedades islámicas es el hecho de que entre ellos nunca se dio un proceso de secularización equivalente al que tuvo lugar en Occidente. Como durante el medioevo en Europa, en el Islam la religión ocupa el centro la escena de todos los ámbitos de la vida.
ReplyDeleteExacto, al no haber proceso de ecularización, no impera la ley sino el juicio moral de bien y mal como el que ustedes subrayan. Esa es la esencia de la sociedad retrograda, identificar la ley con el juicio de bien y mal, y dar a cualquiera el poder de ser "la mano de Dios", la herramienta de justicia.
ReplyDeleteSecularización y civilización es legalidad, no demonios ni cosas parecidas.
Max, es un tema muy complicado. ¿Existen derechos esenciales universales, como dice Escudé? Si existen, debemos reconocer que también existen culturas que no los reconocen. ¿Es aceptable? Si no es aceptable, ¿está justificado intervenir en su defensa? Si no está justificado, tendremos que acostumbrarnos a vivir en un mundo en donde, por ejemplo, la igualdad entre el hombre y la mujer es una ficción y la limpieza étnica es un mecanismo aceptable de lucha política. Si está justificado, deberíamos definir en qué casos.
ReplyDeleteMax, en países como Arabia Saudita la legalidad está constituida por la ley de la Sharia. No existe ninguna diferencia entre los preceptos religiosos y la ley civil, que de hecho no existe.
ReplyDeleteSí Luis, el mundo no es justo. Y nunca lo será. Los que comulguen con los valores occidentales, que vayan a Europa pero que dejen los chadores en Kabul. En mi opinión, that's it.
ReplyDeleteArabia Saudita es exactamente un ejemplo de civilización retrograda! La no separación de religión o moral y legalidad para mi es retrograda. Es el tema de todo el post.
ReplyDeleteEn el caso del Islam, sería un avance enorme si esas sociedades se refugiaran dentro de sus fronteras para vivir como mejor les parece. El problema es que, como en Latinoamérica, no están dispuestos a vivir con las consecuencias de sus elecciones.
ReplyDeleteOccidente es cada vez más próspero y los países del mundo islámico son cada vez más pobres y atrasados, a pesar de la renta petrolera. Es inevitable que surjan odios y resentimientos.
Y bueno, legalidad y castigo. Justamente mi concepto es que la ley se aplica independientemente de si el agresor a la ley es pobre, musulman o Chavez.
ReplyDeleteAh, volví a mi viejo avatar, aviso por si genera confusion.
ReplyDeleteEn mi opinion el iuspositivismo parece funcional a primera vista pero esta lleno de agujeros que con el correr de los años hacen agua el sistema politico, como lo demuestra la historia de occidente (cfr. toda la critica a la razon de la Escuela de Frakfurt, en línea con Weber y Habermas..) Sin un fundamento "natural universal" (como insite Luis, los DDHH) la conexión iuspositivismo-irracionalismo es solo una cuestion de tiempo.. y volvemos a quedar a merced de la posibilidad de cualquier tipo de absolutismo o tirania...
ReplyDeleteLos derechos esenciales universales son el de la vida, la libertad y la propiedad.
ReplyDeleteEstos nacen con el propio nacimiento del hombre(independientemente del lugar donde nazca, su religión, etc), aunque, por supuesto, la propiedad es algo que se va obteniendo durante el tiempo.
Es un largo debate, en la universidad llevaba horas me acuerdo, con lo cual hay que ser muy escueto para tratarlo en un blog.
Para mí, lo ideal es el iusnaturalismo, el iuspositivismo es el derecho creado por el hombre (de ahí positivismo) para convivir, digámoslo así, en sociedad.
Louis, me fascinó la nota de Escudé así que me tomé el trabajo de buscar el link original. La imprimo y la encarpeto.
ReplyDeleteAhí va:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=622943
Gracias, Néstor, lo agrego al post original.
ReplyDelete