Thomas Friedman no es precisamente un analista de derecha, al servicio del complejo militar - industrial. Por eso mismo me resulta increíble que reconozca públicamente que no hubo otros atentados como el del 11 de septiembre en EEUU gracias a las medidas que se tomaron durante el gobierno de Bush, entre ellas la invasión a Irak:
I believe that the most important reason there has not been another 9/11, besides the improved security and intelligence, is that Al Qaeda is primarily focused on defeating America in the heart of the Arab-Muslim world — particularly in Iraq. Al Qaeda knows that if it can destroy the U.S. effort (still a long shot) to build a decent, modernizing society in Iraq, it will undermine every U.S. ally in the region.
Conversely, if we, with Iraqis, defeat them by building any kind of decent, pluralistic society in the heart of their world, it will be a devastating blow.
Muchachos: ¿La invasión a Irak no causó más muerte que los atentados?. Más lejos, eso sí. Y musulmanes, claro, también. Pero viendo las cosas a nivel mundial (no solo el ombligo americano) evitó menos muertes que las que causó.
ReplyDeleteAh!, me olvidaba, algunos americanos también murieron en Irak, pero para eso les pagaban ¿No?
Ojalá pudieran argumentar al respecto, y no solo censurar.
Anónimo, ya lo comentamos numerosas veces por el blog. Ojala pudieras buscar la información y dejar de repetir frases hechas.
ReplyDeleteEs un buen argumento el de que murió más gente en la guerra que en los atentados.
ReplyDeletePero hay que tener en cuenta varias cosas. EE.UU. tenía que enfrentar a Al Qaeda y al fundamentalisto islámico (fascismo) en su propio terreno y vencerlo militar y políticamente para detener el avance del terrorismo.
Irak era el país más conveniente para ello. Uno de los peores dictadores torturadores del mundo con ambiciones de supremacia en la región, que uso armas químicas y tuvo un ambicioso y secreto plan de desarrollo de armas químicas y otras.
Irán y Pakistán eran más lógicos pero imposibles políticamente por diversas razones.
No se puede negar que EE.UU. enfrentó, y venció, a Al Qaeda en Irak.
Costó muchísimo, el costo político de luchar esa guerra desgarró el poder político de Bush, pero sin dudas el resultado fue detener el avance (y comenzar el retroceso) de Al Qaeda & friends.
La guerra sin dudas tuvo altos costos, pero los costos de no librarla hubiesen sido aún mucho mayores.
Recordemos que la abrumadora mayoría de las muertes civiles en Irak fueron causadas por los terroristas de Al Qaeda y aliados y que los miles de muertos americanos tuvieron más que nada que ver con la ética americana de tratar de limitar al mínimo las muertes y perjuicios de inocentes.
Además, terminar con la terrible dictadura de Saddam Hussein y sus hijos siempre iba a resultar en un baño de sangre. Por lo menos sirvió para que Irak sea la primera democracia árabe y para que tengan una oportunidad de salir de la edad media en esa región, algo que puede ser extraordinariamente valioso para ellos y para el mundo.
Blogovido, quizás no comparta tus conclusiones, pero te has tomado la molestia de elaborarlas y lo agradezco.
ReplyDeleteUn punto más, recordemos el costo que tuvieron que pagar los alemanes y japoneses por la libertad, la civilización, la prosperidad y la democracia.
ReplyDeleteSi logran hacer funcionar lo que tienen, la oportunidad que han comprado con sangre y sufrimiento, la habrán sacado muy barata.
¡La libertad no es gratis y está bien que así sea!