Apr 27, 2009

Metete la medalla en el orto

La respuesta de Mary Ann Glendon, candidata a recibir una distincion de la Universidad de Notre Dame, luego de que esta misma institucion invitara y le concediera un doctorado honorifico a un sorete pro-aborto. Quien dijo que no hay lideres?

April 27, 2009
The Rev. John I. Jenkins, C.S.C.
President
University of Notre Dame

Dear Father Jenkins,

When you informed me in December 2008 that I had been selected to receive Notre Dame’s Laetare Medal, I was profoundly moved. I treasure the memory of receiving an honorary degree from Notre Dame in 1996, and I have always felt honored that the commencement speech I gave that year was included in the anthology of Notre Dame’s most memorable commencement speeches. So I immediately began working on an acceptance speech that I hoped would be worthy of the occasion, of the honor of the medal, and of your students and faculty.

Last month, when you called to tell me that the commencement speech was to be given by President Obama, I mentioned to you that I would have to rewrite my speech. Over the ensuing weeks, the task that once seemed so delightful has been complicated by a number of factors.

First, as a longtime consultant to the U.S. Conference of Catholic Bishops, I could not help but be dismayed by the news that Notre Dame also planned to award the president an honorary degree. This, as you must know, was in disregard of the U.S. bishops’ express request of 2004 that Catholic institutions “should not honor those who act in defiance of our fundamental moral principles” and that such persons “should not be given awards, honors or platforms which would suggest support for their actions.” That request, which in no way seeks to control or interfere with an institution’s freedom to invite and engage in serious debate with whomever it wishes, seems to me so reasonable that I am at a loss to understand why a Catholic university should disrespect it.

Then I learned that “talking points” issued by Notre Dame in response to widespread criticism of its decision included two statements implying that my acceptance speech would somehow balance the event:

“President Obama won’t be doing all the talking. Mary Ann Glendon, the former U.S. ambassador to the Vatican, will be speaking as the recipient of the Laetare Medal.”
“We think having the president come to Notre Dame, see our graduates, meet our leaders, and hear a talk from Mary Ann Glendon is a good thing for the president and for the causes we care about.”

A commencement, however, is supposed to be a joyous day for the graduates and their families. It is not the right place, nor is a brief acceptance speech the right vehicle, for engagement with the very serious problems raised by Notre Dame’s decision—in disregard of the settled position of the U.S. bishops—to honor a prominent and uncompromising opponent of the Church’s position on issues involving fundamental principles of justice.

Finally, with recent news reports that other Catholic schools are similarly choosing to disregard the bishops’ guidelines, I am concerned that Notre Dame’s example could have an unfortunate ripple effect.

It is with great sadness, therefore, that I have concluded that I cannot accept the Laetare Medal or participate in the May 17 graduation ceremony.

In order to avoid the inevitable speculation about the reasons for my decision, I will release this letter to the press, but I do not plan to make any further comment on the matter at this time.

Yours Very Truly,

Mary Ann Glendon

25 comments:

  1. Muy poco fashion, para los progres todo es relativo en la vida.

    ReplyDelete
  2. me gusto mucho la altura y la fortaleza de los argumentos volcados en la carta... honestamente no pretendo que todo el mundo piense igual, pero los que afirman pensar de una manera (libremente, porque nadie los obliga a tener ninguna fe en particular) lo menos que pueden hacer es mantener la coherencia, no?
    Good for her!

    ReplyDelete
  3. Hola!

    Te dejo mi opinion: primero me enoje al ver que llamabas sorete a alguien que era pro-aborto solo por serlo. Luego me tranquilice un poco al ver que era Obama, con lo cual separe la frase en mi mente en sorete (por Obama) + pro aborto. Ya se que no la pensaste asi, pero me quede mas tranquilo.

    Y por ultimo no puedo mas que reirme de que digas que es por principios: es consultora de la US Conference of Catholic Bishops! Como no va a rechazar la presea?

    En este mundo traidor/ nada es verdad ni es mentira/ todo es segun el color/ del cristal con que se mira...

    Saludos!

    ReplyDelete
  4. Todos los que son pro-aborto solo por serlo son soretes para mi. La justificacion para un aborto es muy limitada y no un procedimiento de rutina para esconder la irresponsabilidad personal.

    Obama es sorete y criminal porque dos veces voto para que a un feto abortado que nace vivo no se lo declare persona.
    Esta mujer tiene los principios que no tuvo Notre Dame y Georgetown, no es para reirse, sino para tomar como ejemplo.

    ReplyDelete
  5. Cogito, en vez de pensar que son soretes, podrías pensar que están equivocados. A su vez, muchos pro-aborto, en vez de pensar que los antiabortistas son una manga de pelotudos, TAMBIÉN podrían pensar que tienen sus razones, aunque están equivocados.

    Digo, como una forma de no soretizarnos al pedo. Gente reconocida por su intelecto o por su gran humanidad son pro-aborto, o aprueban la investigación de stem-cells.

    A menos que te pares sobre una posición religiosa, en la que cualquier discusión es al cuete porque qué te vas a poner a discutir con alguien que dice que tal cosa está mal porque hay un dios que así se lo dijo, el tema del aborto, embriones humanos, etc., tiene tela para cortar y no es una cuestión de blancos y negros tan marcados.

    Saludos,
    Un sorete

    ReplyDelete
  6. sorry, Jose Luis, pero el aborto no es un tema religioso, basado en la fe (sea cual sea...) El hecho de que sean movimientos religiosos los pocos que levantan la voz no significa que no sea un asunto "humano", sin credo... se trata de bebes, da lo mismo si sus progenitores son judios, musulmanes, catolicos o agnosticos...

    ReplyDelete
  7. Dolores, al contrario de lo que creo que me imputa, si lee bien lo que escribí va a ver que en ningún momento sugerí siquiera que fuera un tema solamente religioso. Justamente decía que, "a menos que se sea religioso" (en cuyo caso no hay discusión posible porque una de las posiciones no busca la verdad sino que ya le fue dada), el tema da para discutir posiciones ampliamente.

    Y sin tacharnos los unos a los otros de "soretes".

    Un saludo,
    JL

    ReplyDelete
  8. Bueno, si los fetos cuando los abortan pudieran hablar, a quienes los matan les dirían cosas peores que 'soretes', así que los aborteros la están llevando para mi gusto demasiado liviana.
    No se quejen.

    ReplyDelete
  9. Bien por la carta. Bien por la coherencia.
    Los que están a favor del aborto, tienen que pensar que hubiera sido de ellos si sus madres embarazadas hubiesen aplicado la política que pregonan, con alguno de ellos en su vientre.
    Aunque, acepto y reconocozco que existen, en algunos casos, motivos para realizarlo.
    Tema ríspido y complejo, si los hay.

    ReplyDelete
  10. Pero Raquel, justamente ese es el tema: los fetos NO PUEDEN hablar. Y no pueden hablar porque no pueden pensar. Y no pueden pensar porque todavía no tienen desarrollado el hardware necesario para hacerlo.

    Si en general no tenemos demasiados problemas en desenchufar y "matar" a una persona descerebrada porque sabemos que ese cuerpo ya NO ES una persona (y nos parece a muchos hasta un acto piadoso), ¿por qué sí tenemos tantos problemas con un embrión?

    JL

    PD: Quede claro que no soy un abortista "indiscriminado". Si un feto tiene 8 meses y medio, o 7, o 6, YA ES una persona. Puede pensar, o tiene todo lo necesario para hacerlo, y es donde abortar se convierte en punible. Eso es lo que nos diferencia, lo que nos hace "humanos", no el ADN en un grupo de células que, con tiempo, suerte y viento a favor podría llegar a transformarse en una persona.

    ReplyDelete
  11. Pablo, también cabría preguntarnos entonces qué hubiera sido de mí si mis padres no hubieran escuchado ese bolero en aquella boite, aquella noche en que se pusieron mimosos y me engendraron. ¿Qué vamos a hacer, obligar a los boliches a poner boleros porque si no yo no hubiera existido?

    Si mi madre hubiera abortado, no ME hubiera abortado. Hubiera abortado algo que no era yo. Yo fui después. Por ahí es angustiante pensar que somos casualidades, que nuestras vidas son casualidades, pero bué, es lo que hay.

    Saludos,
    JL

    ReplyDelete
  12. Me gusto un relato que lei hace poco, donde una mujer va a su medico para pedirle un aborto. Llevaba su hijo de 2 años en brazos, no queria otro pq le quitaria tiempo a su vida. Entonces el doctor le dice, entonces mejor matemos al q tiene en brazos que si le quita tiempo , mejor dejar al que tiene en su panza.... asi por 9 meses podra disfrutar de su vida. La mujer entendio y siguio adelante con su embarazo. No creo que haya mucho para pensar...

    ReplyDelete
  13. José Luis:
    La comparación que hacés no es correcta.
    Una persona 'descerebrada', o sea con un daño cerebral irreversible, no solamente no piensa, sino que no puede pensar nunca más.
    Decretada su muerte -sólo a los fines de un transplante- puede ser desconectada, si no es ilegal hacerlo.
    Y estamos hablando de un paciente, o sea que su estado no es producto de una postura sino de un accidente, o una enfermedad o un daño intencional.
    El caso del embrión o el feto es obviamente diferente, porque posee desde ya una potencialidad tremenda, y sin ayuda, al poco tiempo, pensará todo lo que se le ocurra.
    Y cuando hablamos del aborto estamos hablando de una acción deliberada sobre un individuo completamente sano.
    Me resisto a creer que vos pienses seriamente que es lo mismo y que esas son situaciones comparables.

    ReplyDelete
  14. Me olvidaba decirte que vos no sos otro que el que fuiste desde el principio.
    La continuidad de la existencia, que le dicen.
    Porque vos sos vos -el mismo- desde el principio hasta el final.
    Tal vez el día que reconozcas eso -por encima de todo el rollo del fenotipo, la influencia, la educación, etc- me entiendas.

    ReplyDelete
  15. José Luis
    Desde el instante de la fecundación en adelante, se produce una explosión de multiplicación y diferenciación celular. Este proceso es cuantitativo, no cualitativo. Es decir que el poceso formativo recorre una línea contínua hasta la vejez. Convengamos que "empezar a ser persona" supone un cambio cualitativo formidable, que no existe después de la concepción.
    En otros términos. Un feto a los 6 meses es viable fuera del útero y por lo tanto indiscutiblemente es persona. Ahora pregunto ¿cuánto tiempo antes empezó? ¿un mes? ¿dos meses? ¿Cual fue el acontecimiento que originó el prodigio de que una masa de células se convierta en personas? ¿Cuántas células tiene que tener un feto para ser persona?
    ¿74.000.000? Una célula menos y no sos persona. Una célula más y sos persona.

    ReplyDelete
  16. Como siempre JL, apoyo 100% lo que Ud dice.

    Es muy interesante pensar que pasa en el momento de la concepcion. Porque creo que nadie discutira que si uno evita un embarazo justo antes de que el esperma y el ovulo se junten, no es aborto. Y porque un segundo antes no y un segundo despues si? Que pasa en ese momento? Pensemos: se combinan los fragmentos de ADN en las dos celulas y forman un ADN completo, y unico. Y? Es un quimico, gente. Un quimico como eran dos quimicos hace un segundo.

    Por eso, creo que si no se mete el concepto de "alma" en la discusion (algo en lo que obviamente NO creo), el aborto cuando es un grupusculo de celulas claramente no es un crimen. Por eso Dolores, si uno hiciera una matriz entre abortistas y antiabortistas, y religiosos vs agnosticos/ateos, la gran mayoria de los antiabortistas iria al casillero de los religiosos (y no todos! los judios, musulmanes y protestantes ACEPTAN el aborto). CHAN!

    Sera que el Obispo de Canterbury tambien es un sorete? Cuac.

    Saludos!
    Otro sorete...

    ReplyDelete
  17. Lo siento, alemana. Pero el relato al que te referís es una de las estupideces más grandes que escuché ultimamente.

    ReplyDelete
  18. Hay una gran diferencia entre lo que podría haber sido entre varios millones de posibilidades y lo que realmente es, la concepción donde ya está definido el futuro ser.

    Entre la fecundación y lo que algunos creen que el nuevo ser es una persona formada sólo hay nueve meses de separación en el tiempo.

    Piensan que si lo mataran al nacer sería homicidio pero no nueve meses antes.

    Tenés razón Cogito, son soretes, pero aparte asesinos, y lo peor es que no se dan cuenta de ello.

    ReplyDelete
  19. Massa,muy equivocado.Judios,musulmanes y protestantes NO aceptan el aborto.Algunas ramas del judaismo lo aceptan,pero no la mayoria.En algunos paises musulmanes existe el aborto,pero sólo si hay peligro (constatado en hospital público,jamás privado) de muerte de la madre o malformaciones en el feto.Los protestantes son cristianos y no son una religión sino varias.La gran mayoria de ellas no acepta el aborto.Y cabe aclarar que varios protestantes pro life odian el aborto siempre y cuando no sea para librarse de molestos tercermundistas.Asi hay grupos que han viajado muchas veces al sur de Asia o a Latinoamérica en misión supuestamente sanitaria,supuestamente para vacunar mujeres en edad fértil contra emfermedades.Todos agradecidos hasta que descubrieron que lo inyectado las esterilizaba y habia provocado el aborto en las ya embarazadas.Y no es cuento.Varias de esas misiones fueron respaldadas por Bush Sr.,republicano antiabortista si los hay.
    Ahora me pregunto,qué necesidad hay de apoyar el aborto en pleno siglo XXI cuando hay a disposición tantos medios anticonceptivos?Por qué no ocuparse antes de quedar/dejar embarazada? Si no querés un hijo,cerrá las gambas o hacete un nudo en el pito.Por qué asesinar a un ser humano?Por qué buscar excusas y estúpidas entelequias seudo cientificas para justificar un asesinato? LO que me resulta muy llamativo es que cada vez que hubo un debate en TV sobre el aborto,quienes gritaban y se desencajaban a favor del aborto siempre eran del mismo tipo:gente no feliz con su vida,obviamente con problemas psicológicos(si no psiquiátricos),y posiblemente segregados por su familia o por una parte de la sociedad.Siempre me dan la impresión de que hubieran deseado no nacer o desearian poder morirse.
    Y una última nota: en Estados Unidos hay una fuerte corriente en pro de revertir Roe vs Wade formada por mucha gente que fue pro choice.Los números cantan:creian que asi eliminarian las muertes por abortos clandestinos y lo único que lograron fue crear una nueva industria,la de las clínicas abortistas.Las muertes en o post aborto siguen existiendo.Y son muy pocas las personas(mujeres u hombres)que no sientan la carga de haber abortado.Y muchos se refieren a ello como "haber matado a su hijo",no dicen aborto.

    ReplyDelete
  20. Caia, gracias por el nivel de tu discusion - paso a contestar lo que me parece relevante.

    Comienzo por el ultimo parrafo: mostrame estadisticas, no digas "fuerte corriente". No creo que haya una fuerte corriente para revertir Roe vs Wade, pero lo que crea o no crea yo es irrelevante: mostrame data que soporte lo que decis.

    Que haya gente dentro de las religiones que digan que el aborto no esta mal, por lo menos invalida el argumento de muchos: los que toleramos el aborto no somos soretes, ni asesinos: o los anglicanos son asesinos? O (algunos) judios son asesinos?

    Y por ultimo, quiero dejar claro esto: no existe el PRO aborto, simplemente la gente que tolera el aborto: estoy 100% de acuerdo con vos: el foco deberia ser en prevenir... pero oh casualidad! Quien es la orga que esta en contra de eso? LA IGLESIA CATOLICA! Evitando que se repartan preservativos, mintiendo acerca de que son inefectivos, etc etc.

    Se ve la contradiccion?

    Saludos!

    ReplyDelete
  21. Señores, si leen las FAQ del blog se van a dar cuenta de que soy un sorete más de los tantos que flotan en el gran pozo ciego nacional y popular.

    Yo particularmente prefiero Señor Sorete, o Tereso, para los amigos.

    Creo que nadie está diciendo que el aborto debe utilizase como método anticonceptivo. Tal vez en lugar de ser “on demand”, debería pasarse a un sistema como el de algunos países de Europa, en donde la decisión la toma un juez.

    ReplyDelete
  22. Y al final me olvidé de lo más importante, qué cosa, debe ser la edad. Creo que el punto del post no era el aborto en sí, sino la falta de principios de ciertos sectores de la Iglesia Católica.

    Las religiones por lo general no admiten medias tintas, estás o no estás, sos o no sos. Por eso mismo yo no soy.

    ReplyDelete
  23. Y la ley actual no contempla casos de embarazos no buscados en el que (por ejemplo) los metodos anticonceptivos fallan. Y aunque los padres vivan en la miseria igual estan obligados a traer un hijo que (en la mayoria de los casos) crece mal alimentado, enfermo, etc. Esto convierte al aborto en un lujo al que solo puede acceder (y por metodos muy legales) la gente que se puede pagar una clinica privada en algun país extranjero donde esta practica sea legal.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.