Obviamente que entre tratar de entender la evolución viendo ese árbol y un creador, no hay mejor hipótesis ad-hoc para explicar todo, que un buen Dios.
Más info acá.
May 16, 2009
¿Del mono o la del mono?
No quiero armar quilombos religiosos, ya lo discutimos varias veces, pero no pueden venir a negar la teoría de la evolución de las especies en un párrafo. Creo que hay algunos trabajos hechos al respecto y en tantos años no se encontraron evidencias en contrario. Si alguna vez toman un curso de geología o similar, se darían cuenta de la dimensión del ser humano, casi una bacteria viviendo en la nata de una bola incandescente que vaga por el espacio. El árbol genealógico del Homo sapiens (los que tienen crucecita están extintos):
Obviamente que entre tratar de entender la evolución viendo ese árbol y un creador, no hay mejor hipótesis ad-hoc para explicar todo, que un buen Dios.
Más info acá.
Obviamente que entre tratar de entender la evolución viendo ese árbol y un creador, no hay mejor hipótesis ad-hoc para explicar todo, que un buen Dios.
Más info acá.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Por qué una cruz para las especies extinguidas. Se van a ofender los de la media luna.
ReplyDeleteLa teoría evolucionista no me convence para nada. Siento que tiene algo de verdad, pero no toda la verdad.
El creacionismo se sostiene en el criterio de autoridad y el el acto de fe, no necesita pruebas ni demostraciones... es acientífico. Ciencia y religión son dos formas diferentes de llegar al conocimiento, el problema se plantea cuando una quiere invadir el campo de la otra.
ReplyDeleteNo coincido en que la religion sea un modo válido de llegar al conocimiento científico. La religión es la manera de llegar a creer el conocmiento en el que querés creer, lo cual de científico no tiene nada.
ReplyDeletePor religión yo podría decir "el mundo se creó hace 15 minutos, y nos crearon a todos con estas memorias que tenemos, a este planeta con una historia aparente, pero es porque a Dios le aburría tener que ver la primera mitad de la película". Simplemente es irrelevante que tenga sentido.
Tomando esto así, creo que a mi no me queda otra que pensar que hay una explicación de sentido común para todo, ya que todo tiene sentido en este mundo, cosa que parece tan endiosable para la mayoría (pero de golpe usan esa misma andiosabilidad para saltarse la soga y postular toda uan serie de ideas sin fundamentos más que cuentos), y buscar la respuesta que me suene más lógica, a pesar de que "sea una fantasía porque Dios creó el mundo hace 15 minutos".
O dicho de otra manera, si el orden del universo te parece una manifestación clara y real de que un dios existe, no vayas después tomando atajos y explicando las cosas de maneras que no son coherentes con ese orden tan glorioso. Sino suena a que estas usando lo que tenes a mano para armar una buena campaña de marketing según como viene la mano.
ReplyDeleteA mi nunca me quedo claro porque la gente no puede discutir acerca de la Evolucion de manera cientifica, es decir, sin poner a la religion en el medio.
ReplyDeleteYo creo que si bien no hay conflictos profundos para que la religion y la ciencia sigan sus caminos sin pelearse, hay un problema de temporalidad de la presentación del dogma. Probablemente cuando se escribió el Genesis la teoría que presentaba del comienzo del mundo debía tener tanta logica como cualquier otra. El tema es que los tiempos han cambiado y sabemos mucho más. Pero como en el libro estan miles de dogmas intocables, quien de los religiosos se anima a decir "esta parte es una descrpción que ya no tiene sentido tomar textualmente porque ya no es coherente con lo que fuimos conociendo". Nadie se anima porque para una religión esos cambios abren puertas muy complicadas.
ReplyDeleteMax, el mismo tema de la creencia o no en Dios es bastante complicado porque aún aquellos que no creen en Dios de alguna manera siempre lo mencionan.
ReplyDeletePero también es cierto que muchos creyentes a veces no pueden dar razones válidas (comprobables) acerca de la Evolución.
La religion no es una manera de llegar al conocimiento. No tiene nada que ver con el conocimiento. La religion se basa en el dogma.
ReplyDeleteEl creyente no cree en la evolucion...por que tiene que dar explicaciones validas acerca de la evolucion?
ReplyDeleteComo fui educado por jesuitas, nunca me enseñaron el creacionismo sino la teoría de la evolución.
ReplyDeleteTreinta y tantos años más tarde, lo mismo le fue enseñado a mi hijo, que también fue al mismo colegio que yo, con la diferencia que al él le enseñaron genética al mismo tiempo. También le hicieron leer la Encíclica Fide et ratio de Juan Pablo II donde claramente se expresa que no hay conflicto entre la ciencia y la fe. Sugiero su lectura a los que sostienen lo contrario antes de discutir más.
Será que los jesuitas tuvieron a un antropólogo (filósofo y teólogo además) como Theilard de Chardín, pero el caso es que lo que nos explicaban era que en algún punto de la evolución Dios le "insufló" el alma humana a un homínido que, a partir de ahí, pasa a ser humano.
El creacionismo en Occidente es un principio generalmente sostenido por protestantes y judíos ultra ortodoxos.
No es un problema para católicos, por lo menos si se formaron con jesuitas, salesianos, lasallanos, maristas, etc, etc.
Recuerden que para los católicos lo más importante es el Nuevo Testamento dado que el Antiguo Testamento es un relato histórico y no un documento que debe ser leído y tomado al pie de la letra como hacen muchos protestantes estadounidenses.
No sé si Dolores podrá contar cómo le enseñaron a ella que también recibió formación católica.
Viejo, yo lo dije varias veces por acá y nadie me dio tres corchos de bola; lo dice Don Enmasca y sale en primera plana.
ReplyDeleteComparto lo que dice el ilustre cobloguero. Yo no recibí educación religiosa pero siempre me quedó clara la posición de la Iglesia Católica sobre el tema. Es más, noté que muchas veces es usada como ejemplo de lo que debería ser la relación entre ciencia y religión, por lo menos sobre ese tema (y sin hacer revisionismos históricos).
No cree pero siempre que tocan el tema se prende.
ReplyDeleteMe remito a las palabras de El Enmascarado y Louis Cyphré.
ReplyDeletePara quienes creen que es incompatible la evolución con la intervención de un creador, sugiero la lectura del libro del profesor de biología Michael Behe "La caja negra de Darwin". Pero léanlo, no lo a descalifiquen a priori, o guiados por la ópinión de sus muchos detractores que, sin leerlo, se limitan a decir que "es una versión sofisticada del creacionismo".
1.99 en Amazon, no hay excusas
ReplyDeleteCaballeros, disculpen que llegue tarde a la conversacion (playa primero e incendio en la central electrica despues boicotearon mi paseo por los blogs este fin de semana) Comparto lo que dicen los catolicos del grupo (a los que se suma Luis) Pero no es novedad porque he expresado mi opinion sobre el tema muchas veces en este blog... Yo no fui formada por los jesuitas (que hoy tienen educacion mixta) sino por los del opus y lo que me enseñaron fue lo mismo (sin citar a Theilard de Chardin que era considerado hereje por los opusianos) Pero ese texto de JPII del que habla Mr. Masked lo leí enterito y no encontre nada que alterara mi entendimiento ávido de respuestas racionales para todo...
ReplyDeleteComo dicen los opinadores colegas, este debate se da más en el ámbito protestante más conservador y es más un debate ideológico y religioso (incluso en quienes "atacan" el creacionismo) que cientifico-religioso... la ciencia queda relegada y convertida en panfleto ideológico...
Gracias Dolores, estaba esperando tu opinión porque, si bien sos bastante más joven que yo, sabía que habías ido a un colegio católico y me interesaba saber qué teoría te habían enseñado.
ReplyDeleterecien ahora entiendo tu post, Dario. creo que "se prenden" mas lo evolucionistas que los creacionistas.
ReplyDelete