En un no tan reciente comentario a un post de Luis, di mi opinión coincidente sobre los "libertarios". A la vez, ese comment fue tomado como un post propio, y generó una oleada de críticas.
Creo que ha llegado el momento de efectuar algunas indispensables aclaraciones y distinciones y –si se puede- aquietar las aguas, para quienes así lo quieran. Los que –como en los códigos procesales antiguos- quieran hacer una "dúplica" de la "replica" no esperen otra respuesta. Sigan hablando solos.
(Leer más)
El Profesor Julio
Excelente, como siempre.
ReplyDeleteLos anarco-capitalistas que se horrorizan ante cualquier idea que no les cierra en la cajita perfecta que tienen en la cabeza me hacen acordar a los personajes del bar de Capusotto.
Pero si me permite, Profesor, no lo veo a usted como un conservador. Más bien, es usted un revolucionario en la provincia nuestra. Necesitamos más!
Prof, ud. me hizo recordar un breve intercambio que tuve recientemente en "liberales argentinos" cuando mencioné el rol del estado como administrador de seguridad -Bastiat dixit- me sacaron corriendo :)
ReplyDeleteYa sé, no con éste estado, pero bueno...
Buen post profusamente documentado.
Excelente artículo. Yo creo que no hay que mirar a la ideología de las personas como algo estático (aclaro que no digo que Julio lo haga). Al liberalismo se puede llegar a través de los puristas, pero ir decantando con el tiempo a posiciones más moderadas/conservadoras (el cual creo que fue mi caso). Con el tiempo (creo que) la mayoría nos vamos a acercar a esas posiciones.
ReplyDeleteCLAP CLAP CLAP, Excelente.
ReplyDeleteTambién me molesta mucho el liberalometro y lo que dicen que si profesas una religión no sos liberal.
Felicitaciones Doctor.
En rralidad la palabra "libertarios" surgió en los países en donde la izquierda se adueñó (robó) el término liberal.
ReplyDeleteCreo que si bien existen libertarios que utilizan el liberalómetro varias veces, no creo que el liberalismo o libertarianismo sea intolerante.
Con respecto a la religión, los liberales no son ni pretenden ser ateos ni mucho menos antireligiosos, solo dicen que no es un asunto del Estado.
Para los liberales, el Estado solo es responsable de la seguridad, la justicia y las relaciones exteriores. La educación, salud, etc, son tareas que pueden ser manejadas por los privados.
Para mi es bien simple la diferencia. La libertad es un bien como la salud, hay que maximizarlo dentro de los escenarios posibles. Pero negar cualquier control en absoluto es como decir que no deberían existir los medicos porque la salud debe ser perfecta.
ReplyDeleteLos utopicos son solo eso. Proponer al ser humano dedicarse practicamente a realizar utopías es hacer daño.
El Profesor Julio esta argumentando contra un hombre de paja.
ReplyDeleteLe da mucha importancia al tema de la religion, cuando los liberales no estan en contra de la religion, sino que sostienen que es un asunto privado y no debe entrometerse el estado.
El principio por el que se debe guiar es el de la no-iniciacion de la fuerza. Yo no estoy convencido de que manera el mercado puede solucionar temas como la justicia o la defensa interior o exterior (hay varios libros sobre el tema que aun no tuve tiempo de leer) sin embargo creo que el objetivo al que debemos aspirar los liberales es a la eliminacion de la intervencion estatal en la vida de la gente, y la unica manera es eliminando al estado. Nunca en la historia un estado se ha mantenido limitado o minimo, sino recuerden como se origino el inconstitucional impuesto a las ganancias en USA.
Para terminar, y volviendo al tema, conservadores y liberales siempre han tenido ideas contrapuestas, ni hace falta mencionarlas en el plano social (los conservadores creen que el estado debe imponer determinada moral correcta) y tambien en el aspecto economico. Al surgir el socialismo este se ha convertido en el enemigo de ambas ideas, pero esto no quita que los liberales entonces, sacrificando sus principios, deban aliarse con los conservadores.
Coincido con Dario y el Apuntador.
ReplyDeleteEl termino "libertario" es porque los socialistas usan "liberal". Si no, serian "liberales".
La mayoria de los "libertarios/liberales" (me incluyo) no esta en contra de la religion: que cada uno se la quede en su mente y piense lo que quiera... pero no me vengan a querer convencer - de ninguna manera - de la verdad/utilidad de la misma, o pretendan gastar dinero del Estado en sostener alguna creencia como verdadera.
Como bien dice el manifiesto del Partido Liberal Argentino: "El gobierno no debe destinar recursos a la imposición de una escala de valores o estilo de vida en particular". Que bien resumido! Ese punto lo diferencia del conservadurismo, y vaya si lo diferencia!
Entre un socialista y un conservador, prefiero un conservador. Pero al socialista le doy un 1 y al conservador un 6. Para un 10, traiganme un liberal. :)
Saludos!
Aparte, el estatismo no es solo en el aspecto económico.
ReplyDeleteSi decimos que el Estado tiene que imponer valores (cuando en realidad la familia lo tiene que hacer) estamos en presencia de un estatismo social.
me parece que julio pone mucho enfasis en lo religioso, así como otros lo han expresado en este foro creo que los liberales pirnsan que el estado no debe marcar ninguna pauta o moral religiosa y eso debe ser una eleccion individual, en el plano economico creo que estamos asistiendo a una reivindicacion de la escuela economica austriaca luego del estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU y sus consecuencia sque aun no podemos preveer, lo que permite vislumbrar, en caso que la depresion economica se profundice, una adopcion del patron oro en el futuro (quizas en el futuro lejano)
ReplyDeleteno estoy de acuerdo con la reivindicacion que hace julio sobre el papel de Pinedo durante la decada del 30 me parece que ese fue el comienzo de la decadencia economica argentina (despues completada por Peron) un autentico liberal no hubiera recurrido a la creacion del Banco Central o de las juntas reguladoras (de Carne o de Granos), mas actual es el papel de Menem, Menem es lo mas "liberal" que puede ser un peronista pero no dejaba de aplicar una politica populista con endeudamiento y emision de deuda extremas y coincido con Benegas Lynch en la transferencia de los monopolios publicos a monopolistas privados. Bueno solo algunas reflexiones.
Fernando
Por desgracia hay un conflicto irracional entre religiosos y liberales. Yo me eduqué en un colegio catolico e hicieron todo lo posible por inculcarme que ser liberal es lo más parecido a ser la encarnación de Satan que hay.
ReplyDeleteNada es gratis.
Ser religioso no quiere decir ser antiliberal.
ReplyDeleteUn religioso es antiliberal cuando piensa que la religión y los valores morales son asuntos del Estado.
1. Apuntador:
ReplyDelete1.1. No estoy argumentando "contra un hombre de paja". Si se lee sin prejuicios mi post, aclaré que "el liberalismo no es un bloque monolítico, en que todos los liberales estén obligados a compartir el 100% de los postulados de algunos de ellos; si algo debe caracterizar al liberal es el antidogmatismo y la disposición a albergar distintos matices".
Si no estás convencido "de que manera el mercado puede solucionar temas como la justicia o la defensa interior o exterior", me parece que no puedes concluir que hay que eliminar el estado. Sin gobierno no hay justicia, seguridad, ordenamiento jurídico ni mercado (que requiere, para el cumplimiento coactivo de los acuerdos contractuales, la defensa de la propiedad y las libertades, un Poder Judicial independiente.
1.2. También es una aserción dogmática y una generalización inadecuada que "los conservadores creen que el estado debe imponer determinada moral correcta" (leer el artículo 19 de la Constitución Nacional). Nadie piensa que el gobierno deba inmiscuirse en la intimidad de las alcobas ni en los hoteles alojamiento, pero todos los gobiernos, de cualquier signo político, tienden a reprimir conductas antisociales, no por imposición moral, sino porque perjudican a terceros.
Si lees con atención el post, aclaré que no dejo de ser liberal "porque crea que existen normas éticas y costumbres colectivas –restricciones autónomas al interés individual inmediato- fundamentales para la vida en sociedad. Las restricciones autónomas -es decir, autoimpuestas, a diferencia de las heterónomas, impuestas coercitivamente- están dentro del espacio de la libertad.
2. Massa:
No me parece muy liberal tu idea de que, respecto de la religión, "cada uno se la quede en su mente y piense lo que quiera... pero no me vengan a querer convencer - de ninguna manera - de la verdad/utilidad de la misma".
Hace a la esencia del liberalismo la tolerancia de las ideas ajenas -no sólo cuando "quedan en la mente" de los retrógrados que así pensamos- sino cuando las expresamos. Que te convenzan o no, es otra cosa, pero aparentemente lo imperdonable de mi parte sería el solo opinar ("no me vengan a querer convencer...de ninguna manera"). Una de los derechos reconocidos por la Constitución liberal de 1853, es el de profesar libremente su culto, junto con la libertad de expresión (artículo 14).
4. Darío.
No dije que el Estado deba imponer valores. El Estado no debe ser el Gran Hermano que se inmiscuya en la vida y en la libertad de los habitantes; pero toda organización política y social está estructurada por normas jurídicas obligatorias y sanciones, que se basan en una concepción de lo que "está mal"
5.1. No sé por qué molesta a tantos que recuerde que John Locke, Adam Smith, Lord Acton, Edmund Burke, Frédéric Bastiat, y la Constitución liberal de 1853, así como la declaración de Filadelfia, creían en Dios y lo invocaban. ¿El liberalismo fue inventado por Ayn Rand?
5.3. Respecto de Federico Pinedo, dije que sus libros "Argentina en un cono de sombra", "Argentina, su posición y su rango en el mundo", "La CEPAL y la realidad económica latinoamericana" y "El Fatal Estatismo", deberían ser leidos por muchos liberales argentinos de pocos años, y que tomó medidas intervencionistas en medio de una profunda crisis mundial como fue la de la década de 1930, de las que luego se arrepintió.
En vez de criticar los errores de los que, reitero, Federico Pinedo hizo un "mea culpa" -no era fácil en medio de una gran depresión, y cuando se cerraban para Argentina los mercados externos, mantener la ortodoxia- debería leerse la obra de un intelecto privilegiado, y que además fue un hombre de Estado.
Profesor, en realidad puse el tema de la religión no porque no haya dicho usted sino porque se relacionaba con el artículo.
ReplyDeletePor otra parte coincido con el argumento.
Saludos.
Profesor, creo que el debate de si el mercado, la justicia o las leyes puedan existir en un sistema anarquista o no lo dejamos para oto momento, no me siento capacitado en explicar las alternativas del libre mercado a los problemas planteados.
ReplyDeletePor otra parte, coincido que los gobiernos deban reprimir ciertas conductas antisociales que perjudiquen a terceros, como el fraude, el robo, el homicidio y cualquier tipo de agresion contra otra persona o su propiedad, lo que no concibo es que los gobiernos deban reprimir los "victimless crimes" o delitos sin victimas, como la produccion, venta y consumo de drogas o la prostitucion.
Tampoco considero que entender que uno considere que existen normas eticas uno deje de ser liberal, de hecho el liberalismo tiene un fuerte contenido etico respecto de la coaccion pero nadie puede imponerle sus normas eticas al otro por la fuerza, asi como nadie puede actuar agrediendo a otro aun si sus propias normas eticas se lo permiten.
Lo que no me quedo bien en claro que son las "costumbres colectivas".