¿Cuál es la diferencia?Iba a contestar el comentario de Inquisidor sobre las drogas y me salió tan largo que lo hago un post.
Esto siempre produce debate, así que ¡two men enter, one man leave!
Quienes han tenido familiares atrapados por las drogas (dudo muchísimo que por la marihuana), los han tenido bajo la prohibición de consumir drogas que ya lleva décadas, para la que se han gastado infinidad de recursos, se mantienen millones de personas presas, por la que han muerto miles y miles de personas y la que sostiene a muchos grupos terroristas y mafiosos, sin que se haya logrado evitar siquiera que el que busque consumir drogas, lo haga casi con la misma facilidad y costos que consumir cigarrillos.
Ignoro si liberar las drogas reduciría la cantidad de adictos, quizás incluso la incrementaría levemente por un tiempo; pero lo que sí haría sería terminar con los catastróficos efectos, los terribles efectos (que todos parecen ignorar), de la interminable "guerra contra las drogas".
La única forma de terminar con las drogas (y quién sabe) sería con una dictadura stalinista. Prefiero la libertad, como casi todo el que lea esto. Siempre hubo y siempre habrá una parte débil de la sociedad que cae en este tipo de tentaciones nefastas. Antes de las drogas era con el alcohol y se veía a infinidad de personas arruinar y terminar con sus vidas con esa "sustancia".
Pero lo que tienen las drogas, que las hacen tan aborrecibles a diferencia del alcohol por la parte conservadora de la sociedad son, en mi opinión, tres cosas:
1) la campaña política casi sin fisuras en favor de la "guerra contra las drogas" que "algún día" dará resultados.
2) los alcohólicos, que eran y son, en su mayoría, pobres, por lo que la clase media casi no tenía familiares alcohólicos. Ojos que no ven, corazón que no siente. Además los alcohólicos se esconden detrás de que el consumo moderado de alcohol no tiene nada de malo.
3) así como a los consumidores de marihuana, a los consumidores de alcohol les resulta muy difícil y tampoco tienen interés de cometer delitos, asaltos violentos, "under influence", pero los consumidores de otras drogas como la cocaína o el crack sí pueden caer en eso.
Por tanto, considero hasta cierto punto razonable que se siga persiguiendo a las drogas duras (aunque mi opinión es que es al ñudo) pero es absurdo prohibir y perseguir a los traficantes y consumidores de marihuana, una sustancia que es mucho menos dañina que el alcohol y el cigarrillo.
Conozco unos cuantos consumidores regulares de marihuana, como de seguro la mayoría de quienes esto leen también deben de conocer a varios, y son todas personas honestas, trabajadoras y para nada esclavas de la sustancia. Y, para colmo de males, la mayor parte de los ingresos de los traficantes de drogas vienen de la marihuana.
No consumo drogas pero es porque soy medio fanático, no me gusta el alcohol tampoco, soy casi un teetotaler pero no por elección, sino porque todas esas cosas me dan asco.
Pero no por ello deseo imponer mis gustos o valores a los demás en una cruzada que puede resultarse simpática a muchos pero que, vista desapasionadamente, ocasiona muchísimos más daños que el insignificante bien (si es que alguno) que produce.
Gracias Blogovido.
ReplyDeleteSobre la libertad hablan mucho la izquierda, la derecha el centro y la mar en coche.
Pero los que no creen en la libertad individual en todo sentido no creen en la libertad por más que hablen horas y horas sobre la libertad.
La única libertad que existe es la libertad individual, las libertades colectivas no son libertad sino esclavitud.
Yo creo en la libertad, pero también creo en que a veces está justificado limitarla, pero como excepciones raras.
ReplyDeleteLo que ocurre es que con las drogas, limitar la libertad ha resultado sin dudas mucho peor que no limitarla, más allá de los efectos negativos de la libertad.
Es una elección entre dos males, y encima la antilibertad es un mal pior.
me abro del comentario... las ideas e ideales libertarios son muy interesantes, atractivos y logicos (a veces) pero a veces adolecen de falta de realismo...
ReplyDeleteEn el fondo se trata del dilema de la vida humana: la necesidad de la sociedad y el conflicto permanente entre individuo-grupo social... sacrificar al individuo en aras de mantener la estructura social... libertad individua-convivencia social...
Hay demasiados temas, muy profundos y complejos, en el analisis de este topico y no es este el lugar para debatirlos... Simplemente manifiessto mi desacuerdo con la postura de que despenalizar el consumo y comercializacion de marihuana es un paso positivo para la sociedad...
(y el desprecio volcado hacia los "debiles" de la sociedad me parecio patetico y casi nazi)
Ya vuelvo con el tema, ando con mil cosas.
ReplyDeleteInsisto, la libertad incluye fundamentalmente la libertad de equivocarnos en nuestras elecciones.
Es una locura pedir que el papá estado prohíba o regule todo lo que nos puede llegar a afectar negativamente. No terminamos más.
En principio uno podría acordar con el libre consumo de drogas. El problema es que depués de pegarse un saque con opio, Oscar Wilde escribía "Mrs. Windermer´fun", mientras que un iletrado del conurbano en la misma situación sale de caño. Durante centurias en los pubs ingleses, las clases bajas se pegaban flores de mamúas sin mayores alteraciones del orden social. Mientras que las tribus salvajes araucanas, cada vez que se hacían con unas metretas de aguardiente, terminaban en orgías de sangre. Hay individuos o grupos sociales que no pueden gestionar ciertas libertades. Reconocer la libertad de falopearse de algunos supone desconocer la libertad de vida y hacienda de muchos otros. Matemáticamente: La libertad agregada de una sociedad disminuye cundo se no limitan a priori ciertas libertades para ciertos individuos o subgrupos.
ReplyDeleteCreo como vos que cada ser humano tiene el derecho de drogarse como, cuanto y con lo que quiere siempre y cuando no perturbe la vida de los demás.
ReplyDeleteDe todas maneras no liberaría las drogas, porque no me parece lógico que se hagan negocios con drogas que a cualquier dosis provocan dependencia y daño fisico. Creo que para una sociedad el mal menor sería la distribución de drogas por parte del estado al costo.
A los que dicen como anonymous que las drogaas tienen consecuencias graves para el drogadicto y la sociedad les pregunto ¿Hay alguien hoy que quiera drogarse y no lo hace porque esta prohibido? Y cuanto nos perdemos en la lucha contra el narcotráfico, cuanto se enriquecen las organizaciones mafiosas, se podria gastar ese dinero en la prevención de las adicciones, la rehabilitación de los drogadictos, habría menos muertes por sobredosis, no existirian drogas de mala calidad como el paco. No habría negocio en atarer a los mas jovenes a la droga.
Yo no soy libertario, y creo que si con la "guerra contra las drogas" se pudiera hacer que las drogas peligrosas desaparecieran o casi desaparecieran de las calles, estaría de acuerdo con ella.
ReplyDeletePero la verdad del tema es que el gobierno de los EE.UU. lleva gastado una cantidad asombrosa de recursos a lo largo de decadas, con millones encarcelados y mafias que causan mucho daño y las drogas siguen ahí matándose de la risa. Una proporción enorme de la policía está persiguiendo a gente que lleva 50 gramos de marihuana, custodiándola, recolectando pruebas, etc, mientras podrían estar persiguiendo ladrones, asesinos, violadores, piqueteros, etc.
El punto para mí ni siquiera pasa por los derechos individuales.
La pregunta debe ser:
¿A quién salvó la prohibición de comerciar drogas?
Me parece que a nadie o a casi nadie, me parece que hoy quien quiere joderse la vida con las drogas no tiene inconvenientes para hacerlo, no tiene obstáculos serios.
Y la marihuana es igualmente o incluso menos nociva que el alcohol y es el principal ingreso de las mafias de traficantes.
No puedo decir que la liberación de la heroína, la cocaína, éxtasis o el crack sean una cuestión clara. Ahí sí está la discusión entre libertades y el conflicto entre individuo y sociedad.
Pero con la marihuana, me parece que ese conflicto no corre. Es nada más que un prejuicio ante lo que se denomina "droga". El alcohol también es droga y lo mismo el cigarrillo, pero como no se los denomina así tradicionalmente, nadie se escandaliza ante su consumo.
Y no nos olvidemos del desastre en cuanto a derechos civiles del poder que adquiere la policía de meterle una bolsita en el bolsillo a cualquiera para arruinarle la vida.
ReplyDeleteNo es una cuestion de ser o no ser liberal o "libertario" (palabra que me gustaría sacar porque en Argentina no existe esa deformación del término liberal).
ReplyDeleteEs una cuestión de libertad individual.
Hay millones de muertos en accidentes de tránsito producto de conductores borrachos ¿Nadie dice nada sobre el alcohol?.
Con el pretexto de los prohibicionistas entonces podríamos decir que hay que prohibir la tenencia de armas porque por ahí algún loquito sale con su arma a disparar y hace un desastre.
A lo que voy es que nadie está exento de riesgos, los riesgos son parte de la vida misma.
Si es por eso entonces había que prohibir absolutamente todo.
Con la prohibición, tengo sólo dos problemas. Uno de origen filosófico, mi cuerpo me pertenece, dejadme hacer con el lo que me plazca. Un segundo ya de tinte práctico, la prohibición NO FUNCIONA. Nunca funcionó.
ReplyDeleteYo personalmente tengo dos objeciones de orden práctico, y una de orden moral a las prohibibiones.
ReplyDeleteLa primera, es que no sirven. No aportan nada, y juntan una peligrosísima masa crítica de bienintencionados y gente que se cree salvadora del mundo en torno al poder del estado, de por sí muy peligroso. No olvidar la historia humana: Los bienintencionados con poder siempre fueron los que abrieron la canilla de la sangre.
La segunda es que abren la puerta a otras prohibiciones, y otro género de tergiversación de libertades mas sutiles, pero siempre en nombre de alguna "bondad".
Y la objeción de orden moral es que cada uno es dueño de su propia persona. Cada uno puede hacer lo que quiera siempre que no moleste al otro.
Sin duda que para acabar con las mafias (para las que habrá si o si perseguirlas mas allá de la droga) hace falta quitarles el financiamiento, pero en lo que hace a la droga y sus efectos en las personas, creo que se deben dar la infraestructura penal y un marco jurídico apropiado para tratarlas (crímenes de cierto tipo son agravantes bajo el efecto de las drogas, accidentes u operación de maquinaria peligrosa bajo efectos de las drogas etc.)
Saludos
TN
Correcto TN, pero hablamos de circunstancias, no de drogas. ¿Tiene que haber una ley que prohíba manejar con los ojos vendados?
ReplyDeleteUn conductor somnoliento, o muy nervioso, es peligrosísimo. ¿Tiene que haber una ley que prohíba manejar en esas condiciones?
Un cirujano con sindrome de abstinencia es infinitamente más peligroso que uno bajo efectos de su/s droga/s predilecta/s. ¿Serviría de algo un antidoping prequirúrgico?
Como dije antes, hay que prohibir las flatulencias poque son asquerosas.
ReplyDeleteHay que prohibir todo, el Estado sabe bien lo que hace.
Los ansiolíticos y los antidepresivos producen una dependencia feroz, tienen efectos colaterales que no son precisamente saludables, e incrementan el risgo de daño a terceros por la disiminución de capacidades en quienes los toman.
ReplyDeleteNo sólo no están prohibidos, sino que a veces se los presentan como la "píldora de la felicidad".
Cuál es la diferencia con las drogas prohibidas?
Pablo
"Cuál es la diferencia con las drogas prohibidas?"
ReplyDeleteQue gastan miles de millones de dólares en lobby.