The Nation, anda preguntando: ¿Quién es el mejor político de los últimos 40 años?
Qué vamos a hacer, yo voy con el turco... y usted?
Oct 22, 2009
El menos peor
The Nation, anda preguntando: ¿Quién es el mejor político de los últimos 40 años?
Qué vamos a hacer, yo voy con el turco... y usted?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Nuestro país estuvo menos peor en el periodo 1991 - 2000...
ReplyDeleteEl politico menos peor fue el Carlo, salvando la corrupción, que todos los gobiernos tuvieron.
Sí, pero Carlo se bancó casi 10 años de prensa libre y privatizó los medios (así le pago Clarín), de ahí para atrás casi todos los medios eran estatales y había listas negras, la sensación térmica terminó haciéndole creer a la gente que el gobierno de Menem fue el más corrupto de la historia, cuando de 1946 para acá debe haber sido corrupto promedio. Lo que se afanó durante el gobierno de Perón, no tiene nombre. Y durante el resto de las dictaduras militares (donde se contruyó gran parte de la obra pública: Atucha, autopistas, embalses, etc) se afanó mucho, muchísimo. Fijate que los K aguantaron 2 años de prensa libre y mandaron a cerrar el canal P&E y al resto los compraron con la pauta oficial hata que no aguantaron más y lanzaron la ley de medios.
ReplyDeleteEl resto no le llega ni a los talones a Carlo´.
ReplyDeleteMenem lejos, no sólo el mejor, también el último me parece...
ReplyDeleteObvio, el Califa de Aniyaco. Desde Julio Argentino, lo mejorcito.
ReplyDeleteMe mató lo del "último".
Hacia donde vamos?
Salu2
Carlo: otra oportunidad perdida.
ReplyDeletemi respuesta en el diario:
ReplyDeletevarios tuvieron su momento de esplendor, pero lamentablemente ninguno mantuvo su prestigio en el largo plazo.
El Turco fué el mejor. Y los desmemoriados deberían recordar la aceptación que tuvo. Ganó las elecciones al quinto año de gobierno con más del 50% de los votos válidos, en plena crisis del tequila, y con toda la prensa en contra.
ReplyDeleteFué el único presidente que tuvo convicción y coraje como para empezar a desestatizar y desregular la economía argentina.
El antimenemismo nunca fué nada más que la defensa encubierta del estatismo disfrazada de moral.
Hoy estamos viviendo las consecuencias del antimenemismo.
Menem toda la vida
ReplyDeletefue el único que se ocupó de hacer cosas por la argentina, de insertarla en el mundo, de hacer un país más serio.
aumentó libertad de prensa sin ninguna restricción, convencido de que eso era lo mejor, así sea usada para insultarlo.
eso es un presidente!
Coincido totalmente. Tuvo el coraje de hacer lo que nadie se atrevió antes, luchar contra la estupidez estatista argenta, aun sin ser sus banderas las liberales, pero comprendiendo que ese era el camino.
ReplyDeleteSin violencia, convenciendo más que venciendo.
Algún día será reinvindicado. Se merece un monumento el "Carlo".
Y aclaro que no soy menemista, sino que sé reconocer lo valioso de este estadista.
recuerdo en la época del turco que en un año me rompieron en frente de casa la vereda como 5 veces.
ReplyDeleteLa rompió telecom para un tendido nuevo de cable.
La rompió cablevisión para poner fibra optica
La rompió multicanal para hacer su tendido
La calle la rompió Gas Natural y Aguas Agentinas para cambiar los conductos.
mi cuadra parecia que de golpe estaba en construcción. Uno decía uh.otra vez rompen. Pero estaban instalandonos nuevos servicios. Terminaba uno y seguía el otro.
todo eso un día se cortó. Del 2002 para adelante salvo para arreglar algo urgente nunca más rompieron nada.
La década de kirchner fue sin dudas una década perdida.
El país en los años del carlo le cambió la cara, lo modernizó por todos lados. Se crearon un montón de autopistas, centrales electicas, etc.
Mientras que en la década de kirchner no hay casi nada nuevo.
y no solo no hay nada nuevo, mientras todo el mundo avanzó mucho en esta década, la argentina está cada vez peor.
Tengo algunas objeciones bastante serias con respecto al gobierno de Menem (por lo pronto, que no haya desregulado mucho más de lo que desreguló), pero me parece evidente que fue muchísimo mejor que todos los otros.
ReplyDeleteRothbard, Ya lo dije varias veces por acá, las reformas políticas y económicas de los 90, incluida la privatización de los medios, son incompatibles con la corrupción. Si el objetivo de Menem hubiera sido chorear, como los Kirchner, la cosa hubiera sido mucho más fácil controlando los medios y el 60% de la economía.
ReplyDeleteGuillermo, ¿cómo que ninguno mantuvo su prestigio en el largo plazo? Ninguno que tuvo éxito.
ReplyDeleteAlfonsín se convirtió en Gardel. Y no nos descuidemos del Néstor, destinado a ocupar un lugar destacado en la mitología esquizoide nacional y popular.
Menem, por lejos, pero hasta el pacto de Olivos. Esto último a mi juicio le quita muchísimos puntos, pero aun así los demás fueron peores.
ReplyDeletePablo
La reforma de la constitución fue un error tremendo (bah, como si en Argentina la ley tuviera alguna trascendencia).
ReplyDeletefue el primero en mas de 8 decadas en pensar Argentina a largo plazo (quizas "momentos" de frondizi, pero no le llega a los talones). Comenzo un proceso de solución al cancer de las pensiones (responsable de los reiterados quiebres financieros desde finales de los '60 hasta principio de los '90, responsable además de buena parte de nuestra deuda externa y de tres hiperinflaciones), su apertura soluciono el tema de servicios de primera generación de Argentina en manos de privados, principio de solución al poder estatal sobre los medios (fue corrupto porque había quien investigara, ¿quien investigaba alfonso cuando una critica te valia desaparecer de los medios de aire abierto), nos saco de encima varios canceres que daba de comer a buena parte de una clase media vividora a costa de otra clase media que además de pagar la fiesta pública debía sobrevivir a las consecuencias macro; nos alio a estados unidos; permitio los tratados de libre comercio que nos permitieron en una epoca de dolar fuerte, precios internacionales pesímos duplicar las exportaciones en cinco años... en fín.. cuantas cosas positiva hizo que todos ya sabemos.
ReplyDeleteLo negativo: el estado peronista. No pudo solucionar el tema del deficit consolidado... es que no había muchos Menem provinciales.
Muy bien dicho, Mauro.
ReplyDeleteEl problema demostro ser que no alcanzaba con una persona en contra del sistema, ni aunque fuera un presidente peronista.
Yo creo que, más que nada, lo "sabotearon" las provincias angurrientas con el sistema de Uds. recaudan, yo gasto y me endeudo.
Estimados Amigos;
ReplyDeleteQue quieren que les diga:me quedo con el tuerto.
Obviamente estamos hablando de gobiernos peronistas o radicales o radical-peronista (DLRua), que sabemos muy bien como son.
Pero:
Como encontraron el pais:Menen con una hiper, que el repitio, y solo despues de dos anos de gobierno,devaluacion mediante,impuso la convertibilidad, que salio bien,si no lo hubieran echado a patadas.
Despues de eso, agarro para el lado "liberal.je,je" como podria haber hecho una alianza co Iran.
Pacto con un tipo como Alfonsin,le dio una Constitucion que practicamente elimino la del 53.Y es lo mas incoherente que se pueda pensar.
Lo unico que le importaba era seguir.Despues se largo con que queria la 3ra y ahi termino de pudrir todo.
Si estoy seguro que si hubiera llegado a la presidencia en vez del K habria hecho otras cosas.
El tuerto llega despues de un default, devaluacion y pesificacion de terror. Y con Duhalde dueno de la pelota.
Que podia hacer el tipo?
Esperar como DLR o RSaa a que le cortaran la luz?
El tuerto hizo lo unico que podia:transformarse en un reverendo(y perdon pero no cabe otra)hijode remilputas.
Hay que entender que este pais es asi:si el presidente no tranza lo hacen de goma: sean los radicales-peronistas que dejo afuera,sea Clarin, sean los empresarios, sean los jueces.
Y si no inventaba su derecho humanismo se los llevaban puesto los grupos de izquierda(todos sabemos que K de izquierda ni siquiera tiene la mano,son las dos de derecha).
Tuvo suerte por la soja,si.
Pero, seamos practicos: si no es con plata o las trompadas no duraba dos minutos.
Ahora logro lo que nadie se animo:destruir a Clarin: que desde la epoca de Frondizi (incluidos los militares)con cuatro tapas volteaba a un gobierno.
Que le dio o hizo negocios con sus amigos?.
Cual es la diferencia entre Macri,Soldati,DeNarvaez-Manzano y Baez,Ezquenazi,etc.Ninguna.
Y ahora va arreglar la deuda.
Y hara una reforma electoral.
Para su beneficio? Muy probable.
Pero hay que ver en que resulta.
Resumiendo:si hay un tipo que puede hacer desaparecer al peronismo es el tuerto.Y creo que ese es su objetivo.
Si lo logra habra cambiado este pais.
Cordiales Saludos
ramon c
PS: no me van a tomar por kisnerista,no?
¿Hará desaparecer al peronismo para reemplazarlo con qué? Me parece que el peronismo es una franquicia, un sello de goma, que da para cualquier cosa. Siempre y cuando sea insostenible.
ReplyDeleteLouis:
ReplyDeleteYo creo que apunta a un sistema bi-partidista tipo el clileno.Fijate que alla desde que se fue el Pinocho goberno siempre la "concertacion" supuestamente de "izquierda"es la que goberno, pero los comunistas no logran nunca meter un solo diputado.( Y no son pocos en Chile).
El otro espacio para la derecha que corta el bacalao en el congreso.
Obviamente no va a mostrar las cartas.
Lo mas probable es que sea un delirio mio.Bueno de eso tambien se vive.
Saludos, que esten bien
ramon c
Me encantaría que sea como dices, Ramón. A mí honestamente a esta altura del partido me cuesta imaginar algún escenario en que Kirchner tenga algún escrúpulo.
ReplyDeleteMenem, con todos sus defectos, le lleva años luz al segundo.
ReplyDeleteMenem fue un Bill Clinton y el resto son todos enanos fascistas.
ReplyDeleteRamón, Menem demostró que otro tipo de liderazgo era posible, aunque reconozco que Kirchner llegó en una situación diferente.
ReplyDeleteLa cuestión es que no nos va a "salvar" una persona sino un cambio de mentalidad, aunque sea, de parte de algunos políticos.
Kirchner llegó al poder en un momento absolutamente excepcional en la historia del país, con precios internacionales record, y con todo el trabajo sucio ya hecho: devaluación, licuación de deudas y gasto, etc.
ReplyDeleteCon un mínimo de decencia y racionalidad, tenían margen para encarar muchas de las reformas que hacen falta para sacar al país del marasmo corporativista clientelista.
Sin embargo, el tipo optó por fumarse en pipa los dólares de las exportaciones y el stock de capital acumulado durante la década anterior con tal de implementar a nivel nacional el mismo modelo caudillista que aplicó en su provincia durante años.
Blogo,Louis:
ReplyDeletea)Obvio, que no hay "una" persona:pero tene en cuenta que este tuerto es "el":debe ser el primer presidente que maneja en forma "exclusiva" la economia.Por algo el abuelo era usurero y el se dedicaba a las hipotecas.
Y ademas que a los planes sociales no les aumento un solo peso desde Duhalde.
b)nombra un politico "decente".
Y no te vas a creer que es un loco e irracional:(eso es para la tribuna).Uso la plata, el poder para destruir o comprar(por un tiempo) a todos.
Acaso si el tipo no hacia corporativismo clientelista podia gobernar?.Podes gobernar con Duhalde y Moyano en contra?
Imposible.Seria un chirolita.
c)Sarmiento-Mitre organizaron el pais(mal o bien)sin ahorrar una gota de sangre de todo el caudillaje del interior.
Primero es lo politico(que se haga lo que queres),con eso haces las reformas economicas,sociales que quieras.
Es este pais.muchachos.
En fin,veremos.
Saludos
ramon c
PS; otra:Un gran defecto del turco era la farandula y dormir y hacer "facha".El tuerto labura(sus peores enemigos lo reconocen)las 24 hs.Es evidente que no le importa que lo quieran,prefiere que le teman.
Podría coincidir, en principio, con algunas de las cosas que apunta don Cassino.
ReplyDeletePor lo pronto, debe reconocerse que instituciones repúblicanas ya estaban totalmente aniquiladas y vaciadas de contenido, mucho antes de que llegara Kirchner al poder.
De hecho, éste no hubiera podido hacer las fechorías que hizo, si el país hubiera contado con Estado más profesional, o con una Justicia mínimanente independiente.
Por ello, y dado que es cierto que le tocó asumir en un momento feo (más allá del pase-gol que le dió Duhalde), puedo llegar a entender que el tipo se haya dedicado a embocar a medio mundo para ganar poder, hacerse fuerte, y fundamentalmente, para evitar que los habituales clubes de parásitos (sindicatos, intentendes, gobernadores, organizaciones sociales) le marcaran la agenda y/o lo echaran a patadas a los cinco minutos.
Ahora bien, todo tiene un límite: una cosa es construir poder, y otra robar a dieciocho mil manos como hizo este tipo. Una cosa es construir poder, y otra aliarse con un esperpento como Chavez. Una cosa es construir poder, y otra es cederlo a una microcefálica como su esposa, para que hable pelotudeces cada vez que abre la boca.
Por otro lado, si fuera cierto que lo suyo fue sólo una "puesta en escena" para consolidar su poder, y luego encauzar el país hacia un destino brillante, no se entiende porqué se empeñó en destruir su base electoral durante el 2008, al lanzarse a la estúpida "cruzada" de la 125, que sólo podía terminar como terminó: muy mal para él.
Además, aquella "cruzada" demostró su absoluta ignorancia sobre los más elementales resortes de la economía, que lejos de reportarle el dinero (ajeno) que buscaba, le terminó causando un daño muy serio a su caja.
En suma, el hecho de que al principio se le haya tolerado su estilo "caudillesco" para gobernar (el cual, seamos sinceros, es el que más agrada al argentino promedio), no quiere decir que él lo haya aprovechado esa ventaja para hacer cosas positivas para el país.
Y ciertamente podría haberlo hecho, pues durante más de tres años gozó de un poder casi inédito en la Argentina, que le hubiera permitido encarar cualquier reforma seria, sin el menor palo en la rueda de nadie, sin oposición, sin Justicia, y sin enemigos de peso a la vista.
La falta de estas reformas de fondo, y los desastres que causó a la economía (a los U$S 43 mil millones fugados en el último año me remito), me impiden absolverlo.
La única conclusión a la que puedo llegar, por ende, es que su intención no fue realizar ninguna reforma, cambio, ni salto al futuro, sino crear un imperio (propio), repleto de empresarios amigos, testaferros, socios, negociados, y sindicatos adictos, de ningún modo orientado a solucionar los problemas estructurales del país, y muchísimo menos solucionar el drama de la pobreza.
Si murieran hoy, Kirchner y Cristina Elisabet irían derechito pal averno. Y sería lo más justo.
Saludos a todos los militantes y militantas,
Lic.
Perdón, ¿es en serio?
ReplyDelete¿“Lo suyo fue sólo una "puesta en escena" para consolidar su poder, y luego encauzar el país hacia un destino brillante”?
Yo sabía que, por su condición de progre, Kirchner iba a ser absuelto por la historia pero nunca me imaginé que iba a ser tan rápido y automático.
Louis:
ReplyDeleteMe parece que no interpretaste bien a Juan.
Y estan muy bien los dichos de Juan.
Para mi la 125 es una incognita.El tuerto no es tonto.Si quiero darle la derecha puedo pensar que le agrandaron la tormenta que se venia y como buen usurero quizo tomar sus recaudos.Y penso que le salia.
Por otra parte,ponente en el lugar del tipo,Juan, necesitas plata a quien le sacas?
A los puestos de diarios?
La otra alternativa es que haya sido algo que hizo la Sra.Dificil.
Otro punto a su favor es que el turco practicamente le haya votado a favor en Medios.Tampoco es ningun gil.
Hay una cosa que es indudable, el peronismo tradicional - por decirlo de alguna manera - no lo quiere.
Deberiamos releer los argumentos de Escude cuando le decia "pateticos" a Rubenblogbis y su banda.
Saludos
ramon c
parcass: llamarlo "el tuerto" no te absuelve
ReplyDeleteLouis:
ReplyDeletePara el "anonimo":gracias a nadie no necesito que nadie me "absuelva".
Como no tengo ni partido ni ningun interes ligado a la politica ni tampoco tengo una ideologia determinada,trato de hacer lo mismo que hago con mis megocios:(somos fabricantes de muy especificos)si saco un producto que no lo compra ni el gato,no digo que bestias no saben nada.Digo,perdimos.
No es facil ( menos con estos tipos) pero hay que tratar en lo posible de ser objetivos.
Y agrego, ya que estamos:porque razon no hay oposicion como la gente en este pais?
A pesar que el tipo tiene un 80% de "negativa".
Grandes peroratas sobre los "errores" de la oposicion.
Nadie dice:(es politicamente incorrecto)no Sr, no hay oposicion porque tienen enfrente a K.Los empomo a todos...por ahora.
Veremos
Saludos muchachos
ramon c
Efectivamente me entendiste mal, Luis (o me expliqué mal). Lo que yo decía era precisamente que NO creía que lo suyo haya sido una puesta en escena para ganar poder, y con él hacer algo bueno. Su intención fue construir poder, por supuesto, pero no como un medio para algo superador, sino como un fin en si mismo, o en el mejor de los casos, como un medio para enriquecerse.
ReplyDeletepara parcass: ratón, hacé una muestra un poquito más grande que tu exitoso negocio, floreciente gracias al midas touch de "el tuerto"
ReplyDeleteNo puedo creer lo que dice este parcass. Con la misma línea de pensamiento también se podría justificar o defender a un violador asesino.
ReplyDeleteLamentablemente hay mucha, muchísima gente que piensa así, con esa interpretación tan maquiavélica de la política.
No por nada estas lacras ganan elecciones a pesar de toda la maligna destrucción que producen.
Disculpen, estoy indignado.
Louis:
ReplyDeleteQuien este anonimo con electroencefalograma plano?
En ningun momento dije que era un negocio "exitoso".Y ni Duhalde,K nos hicieron ningun favor: compramos insumos en USD y vendemos en pesos.
Pero como tenemos 700 clientes minoristas en todo el pais y solo 4/5 proveedores "grandes" y 15 clientes "grandes" no hay grandes problemas,excepto cobrarle a un cliente que te debe 500 pesos hace 3/4 meses.
Con el turco estabamos mejor.Por lo menos habia confianza en China e India es decir habia credito.
Desde Duhalde para aca hay que poner la plata de frente.
Y te aviso que si intentas ser peyorativo con "raton" te informo que de joven(25-35)trabaje haciendo genetica basica con ratones.El raton (mus-musculus) es el unico mamifero que acompana al hombre desde que este camino en dos patas e hizo la oponencia del pulgar.
Pero esta todo bien,me preocupa que ocupemos el espacio de Louis en cosas que no tienen nada que ver.
Si queres hacer oposicion,preguntale a Juan que lo pone nervioso a Artemio Lopez y que tiene la mejor frase que lei:"...si los dolares de K se fueron al cielo..que queda en Suiza".Impagable.
Saludos
ramon c
Ramón,
ReplyDeleteCon respecto a la ausencia de una oposición cohesionada y confiable, me parece que todavía sigue pesando mucho el chasco que se llevaron los votantes de De La Rua, que entraron como caballos ante los espejitos de colores que les vendieron Clarín y Agulla, y pronto advirtieron que lo que habían comprado era una bolsa de gatos, incapaz de ponerse de acuerdo en un solo tema.
A modo de anécdota, basta recordar que en las legislativas del 2001, el lema de la UCR en Capital Federal, fue "para ganarle otra vez a Cavallo", con lo que está claro que se autodestruyeron ellos mismos, más allá del empujón final, que sin duda les asestaron Duhalde y sus muchachos.
Aquel "trauma" -insisto- todavía pesa en el inconsciente de mucha gente, y fue utilizado a la perfección por Kirchner, quién se ocupó de fogonearlo permanentemente, recordando aquello que los peronistas siempre buscan instalar en la mente del público: que sólo ellos pueden gobernar la Argentina.
Personalmente, y más allá del desastre de la Alianza (en el que colaboraron decisivamente el difunto Alfonsín y el inútil de Chacho Álvarez), opino todo lo contrario: la Argentina jamás progresará mientras subsista el peronismo.
Saludos,
Lic.
parcass llorón. si no te va tan bien pedile un subsidio al "tuerto"
ReplyDeleteJuan, perdón, mi comentario no es por lo que vos dices sino por lo de Ramón.
ReplyDeleteJuan, yo sigo creyendo que el principal problema de la oposición es que en realidad ninguno tiene una alternativa para ofrecer. Las diferencias con el kirchnerismo son de forma, no de fondo.
ReplyDeleteLouis:
ReplyDeletea)Insisto dije " puesta en escena" para consolidar su poder.Lo del destino brillante es otra cosa.
Y aclaro por las dudas: "puesta en escena" es su derechohumanismo,chavismo,ALBA,etc.
Quien puede creer esas pavadas: el tuerto es un ultraconservador.El otro punto es su montonerismo:todos ricos y con panza.Menen tenia mas montoneros en el gobierno que K.
Y de paso dos anecdotas ( que seguro la mayoria conoce)
a)un "codigo" que tenian los montos para encasillar a sus acolitos era preguntar sobre Peron:solo eran bien calificados aquellos que respondian "viejo hijo de puta" (esto mucho antes del raje de la plaza).
b)ERP: tanto MonteChingolo, como la caida de Santucho(con lo que quedo destruido)el ejercito logro estos resultados gracias a los informes previos que le paso el ex-presidente Duhalde.
Con respecto a lo que dice Nestor lo entiendo " como estas lacras ganan elecciones", muy bien.
Repregunta:mucha gente lo vota a K por clientelismo,por negocios,etc.Algunos por su supuesta "ideologia".
Ahora decime Nestor:porque razon la gente voto a una DeNarvaez, a un doble traidor como Cobos(heroe nacional!!!), a una Carrio o por ultimo a una Michetti(!!!),por nombrar solo a algunos.
Digamos que los objetivos de K son el poder y enriqucerse,de acuerdo.
Alguien conoce los objetivos de la gente que nombro?
Expresaron alguna vez alguna definicion concreta?.Solo como ejemplo TODOS estan de acuerdo con las retenciones( un no muy comprometido "deberian bajar"). Y de paso pongamos otro ejemplo _ alguien que me parece un tipo potable - Lopez Murphy. Me cuentan que su libro de cabecera es "El camino de la Servidumbre".Barbaro.
Alguno lo eschucho hablar publicamente de los economista austriacos? .O lo escucho mandando mensajes "conciliadores" hacia los peronistas?
Disculpa Louis
Saludos a todos
ramon c
Si hay que elegir entre los que están en la foto diría que Menem fué el menos peor.
ReplyDeleteAhora bien, no comparto eso de que tuvo la valentía o el coraje de desregular y liberalizar la economía argentina. Recuerden que, pese a todo Menem fué peronista y desde el peronismo hay libertad total para hacer y deshacer ya que es el partido con total tutela política, con los sindicatos y la mafia de su lado. Para mí, si otro que no haya sido peronista hubiese intentado hacer lo que hizo Menem o más, ese si sería un valiente, pero con el aparato peronista a tu favor todo es posible.
Se imaginan si todo eso lo hubiese hecho un gobierno no peronista, no duraba ni 2 meses.
Pero coincido con la modernización del país y la inserción en el mundo.
Arturo Frondizi a nivel nacional. Y a Celestino Gelsi a nivel local. (Gobernó Tucumán durante el Gob de Frondizi)
ReplyDeleteEmilio de EFINews