Ahora somos más ricos:
"Un detallado informe de de L.J. Brokers estimó con datos propios que el ingreso familia promedio en 1999 era de unos US$ 3200 en el segmento medio de la sociedad. En 2009, tras la devaluación que siguió a la gran crisis de 2001, este se redujo a US$ 1500."
El informe esta incompleto porque no computa la Dignidad recuperada.
ReplyDeleteSupongo que no tendrían la cotización por kilo y por eso lo dejaron así...
¿Sabes hace cuánto que lo vengo diciendo? Es la primera vez que lo leo así, directamente y sin vueltas.
ReplyDeletePero ojo, que 1500 dólares productivistas son muchos más que 3200 neoliberales.
Louis, querias escucharlo asi "directo y sin vueltas" para poder taparte un ojo y mirar lo que te deja contento. El panorama es más amplio:
ReplyDeleteEl desempleo en el 99' tuvo un promedio de 16%. Ahora estamos en el 7,8.
Por supuesto que 1500 dolares 'productivistas' son más que 3200 PRESTADOS, las Reservas del Banco Central actuales ascienden a $ 50.000 mill, el Riesgo país en el 2001 fue record 2319 puntos, el Riesgo país actual: menos de 700 puntos básicos....
Ahora si está un poco más en contexto la noticia....
Como dijo Maradona....
Marco, no te olvides de la dignidad.
ReplyDeleteQue sea con felicidad.
7,8% de desocupación... nos está tomando el pelo. También podemos hablar del fenómeno "para qué voy a salir a laburar si me pagan dos mangos". Los sueldos del 1 a 1 eran más tentadores y más gente buscaba trabajo, con los actuales sueldos pedorros muchas esposas prefieren quedarse criando a los hijos porque si salen a trabajar por dos pesos no compensa.
ReplyDeletePero che, si lo dice el indek debe ser así nomás, igual que los números de reservas.
ReplyDeleteBueno, lo de las reservas ya lo dijimos varias veces, no hay que ser contador público para saber leer una hoja de balance: ACTIVOS = PASIVOS + PATRIMONIO NETO. Contame todos los porotos... y vas a ver que las reservas son 15 mil millones.
ReplyDeleteTodo es discutible....pero la cita de Rothbard como un dato aislado no dice nada. Obviamente después de una devaluación vas a obtener menos en terminos relativos, justamente por eso se llama "de-valuación", ese era una consecuencia esperada.
ReplyDeleteLouis, el chiste "ocurrente?" de 'la dignidad' a esta altura ya está bastante gastado en este blog...deberías aggiornarlo!
Marco, ¿qué se le contesta a un pelotudo a la vela como vos al que le desgarran el ano con saña y se consuela diciéndose que es por amor?
ReplyDelete¿Qué tiene que pasar para que te des cuenta de que vos y tus hijos, si los tienes, están condenados a la miseria?
Marco, quizás vos lo sepas, pero la mayor parte de la gente no se avivó todavía de que la devaluación es bajar sueldos para que el estado no tenga que bajar los gasto.
ReplyDeleteHay que tener en cuenta, de todas formas, la parida PDN (Paridad Dignidad Nacional) que multiplica esos USD 1.500 por diez.
Además, por supuesto, como dice el artículo, ahora te tiran los créditos hipotecarios a tasas bajas por la cabeza. Así que es la fiesta total.
Sin dudas, guiarse por los índices del Indek es de una sabiduría enorme.
Hay muchas cosas para cuestionar de los ´90s (aunque, más que nada, control de gasto público financiado con endeudamiento y falta de desregulación en muchos sectores) pero la productividad argentina, así como las exportaciones, habían subido y mucho, y la inversión real fue muy superior a la que vino después o a la que había antes, y sólo por ello suben los salarios reales.
Y otra cosa, tengo entendido que los que cobran planes sociales no figuran como desocupados, ¿son realmente ocupados? Porque FF.AA. tenía 100.000 empleados e YPF más y siguieron funcionando con muchos menos, y en el caso de YPF, elevaron la producción a más del doble con una pequeña parte de la planta de personal previa.
Antes de los 90s las empresas estatales funcionaban como plan trabajar o seguro de desempleo.
ReplyDeleteComentaba Cachanosky en su programa de radio, que a estos ciberkakas les pagan 16 mangos por post para ir a joder a los blogs críticos con la mafia en el poder o espacios de opinión como LNOL y que cada semana tienen que cambiar de nick.
ReplyDeleteSi a estos tipos los computás como "laburando", cómo no va a bajar el índice de desocupación.
No te hagas ilusiones. Mañana te lo borran como correspondería y tu cuenta vuelve a cero.
ReplyDeleteComo en el juego de la Oca.
Tu patrón no te va a pagar. I'm sorry. Eso pasa con los mercenarios.
Marco, me parece fantástico que te lo tomes con humor. En los próximos años te van a hacer falta dosis importantes para poder seguir viviendo en Argentina.
ReplyDeleteEs obvio que lo que se hizo a partir del golpe a De la Rúa no hubiera sido posible nunca sin el apoyo entusiasta de millones de argentos como vos. Lo que me llama la atención es que todavía a esta altura del partido haga falta seguir explicándolo.
Destacar el riesgo país de Argentina como un logro es como si un impotente se mandara la parte de tener un pene de 45 centímetros antes de la invención del Viagra.
En el caso argentino, el riesgo país es irrelevante porque el país está fuera del mercado de capitales, no por decisión propia sino porque no puede conseguir financiamiento a ninguna tasa. El día que alguien le preste plata, va a ser a tasa de default. Si no me crees, deberías fijarte en la tasa a la que le prestaba Chávez, el último que financió al régimen kirchnerista.
¿Cómo puede ser que sigas hablando de 50 mil millones de dólares de reservas, cuando ya ni los datos oficiales del central manejan esa cifra? Las reservas no dibujadas son de menos de 20 mil millones. Pero aún suponiendo que sea cierto, ¿qué tiene que ver con el punto del post? En todo caso se trata de un gobierno rico en un país pobre.
¿Te tengo que explicar que las cifras de desempleo están dibujadas desde por lo menos 2007? ¿Qué crees que va a pasar el día que se termine la plata para los planes sociales y los centenares de miles de empleados públicos nuevos, seguros de desempleo encubierto, y con los millones de “puestos de trabajo” de bajísima o nula productividad que “generó el modelo”?
El gran problema es que aún comprando a pies juntillas las cifras que utilizas para justificar el “modelo” duhaldista - kirchnerista, no entiendo qué tiene que ver con el hecho que los ingresos en Argentina sean menos de la mitad de lo que eran hace 10 años. Y no me vengas con que los ingresos de los 90 eran una fantasía. Si lo eran en esa época, con estadísticas confiables, con mayor razón lo son ahora.
El argentino promedio es considerablemente más pobre y menos libre de lo que era hace diez años. Y lo más triste de todo es que las perspectivas a futuro no son demasiado alentadoras.