Del Angry Economist.
Estoy en contra de la pena de muerte (el estado no tiene derecho a quitarle la vida a nadie), pero me pregunto si es más o menos humana que la cárcel de por vida:
A society of libertarians is not an oxymoron. Libertarians aren't loners; in fact we're usually even more socially oriented than socialists. What we are is individualists; meaning that all relations between individuals should be voluntary. Socialists think that it's acceptable for some relations to happen at the point of a gun. Note that someone may hold individualist and socialist ideas; while they may think of themselves as pragmatic, compromising towards a worthy goal; instead they're just confused. You can't compromise on a principle, otherwise you lose it entirely. For example, it's wrong to kill; thus it's wrong for a group to kill; thus it's wrong for a government to kill; thus capital punishment is wrong. At best it's a cheaper method of life imprisonment -- but when you compromise your principles to save money, you are not principled at all.
Yo me pregunto si una persona tiene derecho a gozar él mismo del derecho que le niega a los demás. En este caso hablo del derecho a la vida.
ReplyDeleteFor example, it's wrong to kill; thus it's wrong for a group to kill; thus it's wrong for a government to kill; thus capital punishment is wrong.
ReplyDeleteComo decia John Galt, check your premises. Si decimos "es malo iniciar el uso de la fuerza" en vez de simplemente "es malo matar", la cosa cambia y la pena de muerte deja de ser "wrong" mientras el Estado tenga la certeza de la culpabilidad y severidad del crimen.
Exactamente, matar porque sí, no es lo mismo que matar defendiéndose. Si nuestra propia vida está en juego, es lícito matar al agresor.
ReplyDeletePara un libertario decir que deberia hacer el estado con los presos es lo mismo que para un comunista decir que deberia hacer un empresario con sus empleados.
ReplyDeleteEn ambos casos la situación ideal implica la inexistencia del sujeto sobre el que se esta especulando. De ahí surge la dificultad y las confusiones.
Yo no se que pasaría en una sociedad libertaria, ni se si es posible que la haya en algun momento. Me imagino algo más parecido al "No so wild, wild west" donde las cosas se resuelvan sumariamente.
Con respecto a si es más humanitario matar o una condena de por vida, creo que nos sacamos la duda dándole una pastilla de cianuro (en la mano) junto con el traje de preso y los zapatos al ingresar a la carcel. Que decida cada uno y listo.
Las cosas no son tan simples, no se pueden establecer reglas tan simples por más que sería más cómodo.
ReplyDeleteOff-topic: Esto es votar con las ruedas, no? http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1213900&pid=7918879&toi=6270
ReplyDeleteG. Max, Yo sigo creyendo que a mayor libertad individual mayor prosperidad. Y más libertad significa necesariamente menos estado. Con la complejidad de las sociedades modernas, honestamente no sé si es posible (o deseable) que el estado desaparezca por completo. Idealmente debería limitarse a la defensa y la justicia.
ReplyDeleteG. Max, por eso mismo digo que la Argentina debería volver a un federalismo a rajatabla, que necesariamente debe implicar la correspondencia fiscal, que cada distrito sea responsable de recaudar sus gastos. Es una forma de incentivar la competencia entre ellos.
ReplyDelete