Es probable que no me dé la cabeza, pero sigo sin entender de dónde sale la idea de que el estado debe ocuparse de la salud.
¿Por qué?
¿Cuáles son los fundamentos - el “rationale”, para decirlo en inglés - cómo se justifica?
La comida y la vivienda son mucho más importantes para el bienestar de las personas, ¿habría que estatizar ambos sectores de la economía también?
¿Cómo es posible que un disparate estatista de semejante calibre se haya convertido en dogma?
Si, tal cual, estos dias anduve mirando esto, encontre un poco de data en un website (http://www.righttohealthcare.org/Docs/Docs.htm) pero todo derivado de inferencias basadas en legislacion, creo tu pregunta viene mas por preguntarse de donde surge esta premisa. Deben ser sentimientos, no? como cuando ves a un viejito sin dientes pidiendo limosna en la calle, te surge darle unos mangos, y no preguntas que corno hizo toda su vida, no? Y de repente creo que es dificil no conmoverse ante esas cosas, el punto es como ayudar sin matar la gallina de los huevos de oro. Y ahi es donde da mas bronca porque habia opciones menos drasticas para que el health care fuera mas accesible, algo que con esta ley hasta se perdio de vista. Hay opciones de seguridad social basadas en soluciones de mercado?
ReplyDeleteCalito, ojo, yo no tengo nada en contra de la caridad voluntaria. No entiendo por qué tiene que ser responsabilidad (o monopolio) del estado.
ReplyDeleteSi, tal cual, quiza me exprese mal: la observacion individual(ver al viejito sin dientes) se combino con la vision "el gobierno tiene que hacer algo" y ahi se armo la cuestion. Escuche decir que lo de la salud es como la educacion, que es responsabilidad del Estado...me quedo pensando, porque para el caso de que sirve que el Estado provea educacion si despues la educacion publica es desastrosa, no? lo mismo va a pasar con la salud...entonces cual es?
ReplyDeleteSi, tal cual, quiza me exprese mal: la observacion individual(ver al viejito sin dientes) se combino con la vision "el gobierno tiene que hacer algo" y ahi se armo la cuestion. Escuche decir que lo de la salud es como la educacion, que es responsabilidad del Estado...me quedo pensando, porque para el caso de que sirve que el Estado provea educacion si despues la educacion publica es desastrosa, no? lo mismo va a pasar con la salud...entonces cual es?
ReplyDeletebaideway, buenisimas las reformas que estan planteando en el Senado, la que mas me gusto:
ReplyDeleteAnd Sen. Chuck Grassley (R-Iowa), the ranking GOP member of the Finance Committee and an early negotiator of the Senate bill that become law on Tuesday, wants to force President Obama, his senior staff, members of Congress and other high-ranking government officials to buy their health insurance over new exchanges. The bill just signed by Obama would create these state-based marketplaces for those who don't have access to affordable plans through their employers.
"President Obama has publicly advertised that his reforms would give members of the public the same coverage available to members of Congress," Grassley explained in a statement from his office. "This amendment would ensure that he, his successors, and all his appointed political officials would also have the same coverage members of the public enrolled in the exchange receive."
http://voices.washingtonpost.com/44/2010/03/here-come-the-republican-amend.html?wpisrc=nl_pmpolitics
Bueno y supongo que por la misma razon estaras en contra del seguro de desempleo que hay en estados unidos, no?
ReplyDeleteRaro porque hasta Adam Smith lo propuso
A que deberia dedicarse el estado entonces ?
Autodisolverse simplemente??
Ja! Derecho a ser curado, y derecho a llevar a tribunales al que no te cure.
ReplyDeleteJJ, Yo no estoy en contra del cuidado de la salud, ni del seguro de desempleo, ni de la educación, ni de nada. Creo que mi pregunta es clara y absolutamente válida: ¿por qué tiene que ser el estado el que se ocupe de esos temas? ¿Cuál es el justificativo?
ReplyDeleteY cual es tu propuesta ?
ReplyDeleteAdemas si te referis a la reforma de Estados Unidos en esta no participa el estado se hara con prestadores privados
Y quien es el que deberia darlo si no es el estado o al menos como en este caso fiscalizarlo y promoverlo??
No se, es como si preguntaras porque hay Ejercito porque hay Policia Porque hay escuelas publicas, Poruqe hay municipios porque hay parlamentos
ReplyDeleteEl estado para algo esta (valga la redundancia) por mas liberal que uno sea
JJ, la libertad es una de las condiciones necesarias para el progreso. Los países más libres son los de mayor nivel de desarrollo. Todo avance del estado implica necesariamente una pérdida de libertad.
ReplyDeleteEl estado (un funcionario) es infinitamente menos eficiente que el mercado (la cooperación voluntaria de millones de personas) para asignar recursos.