¿Por qué en el fútbol se niegan sistemáticamente a echar mano a repeticiones de video para lograr una mayor exactitud en las decisiones de los árbitros, como es normal en otros deportes como el hockey sobre hielo?
Porque ese margen para la picardía, la avivada, la sacada de ventaja hace al atractivo del deporte.
Las únicas jugadas indiscutibles del futbol son aquellas en las que intervienen líneas, ya sean fijas como las que delimitan la cancha, o móviles como las que marcan el off side. Todas las demás jugadas quedan a interpretación del árbitro.
ReplyDeleteEn el hockey sobre césped fueron más allá, eliminando el off side.
No sería una mala idea para el futbol. Expandiría el área de juego.
Anécdota: Yo solía jugar al hockey sobre césped. Un día llego al club después de mucho tiempo de haber dejado y me piden si podía dirigir un partido de inferiores. En la primera jugada cobro off side. Me querían matar.
¿Y qué pasa con las infracciones? ¿Te imaginas si se analizaran con repeticiones antes de cobrarlas?
ReplyDeleteProbablemente sea más complicado porque, a diferencia del basquet por ejemplo, o el football americano, en el soccer... perdón, en el football, el tiempo no se detiene cuando se sanciona una infracción.
ReplyDeletelos jugadores y técnicos pedirñian ver los videos de todas la jugadas. Entre protestas y análisis, se perderían muchos minutos de juego, y si se adiciona, los partidos durarían 3 horas...
En fin, un gran quilombo. Prohiban el fútbol y al diablo.
Si se tuviera la certeza de que todo offside seria cobrado todos harìan el mismo planteo defensivo y jugarìan al offside. Si se saca el offside, habrìa que agregar jugadores o cambiar las dimensiones de la cancha. El futbol es bastante imperfecto.
ReplyDeleteEn primer lugar me horroriza que en 3 de los 8 partidos de octavos se hayan producidos errores arbitrales que influyeron directamente en el resultado: El gol no cobrado a Inglaterra y los goles en off side de Argentina y España. Algo inevitablemente la Fifa debe hacer.
ReplyDeletePasando a las propuestas, aun considerando que el futbol es uno de los deportes más dinamicos, eso es indiscutible, y creyendo que ese es el principal argumento en contra del uso de la revisión,
me parece, sin embargo, que una solución como en el rugby de alta competencia es aplicable: El árbitro puede recurrir a un ayudante que "lo mira por TV" (y que se denomina TMO) cuando se produce un tanto y el tiene dudas. En ese caso suspende el partido (y el reloj) y le pregunta al TMO acerca de su duda, en función de la respuesta de este decide que cobrar. La pérdida de tiempo es mínima y se evitan errores nefastos. Se podría usar en las dudas de off side cuando hay un gol
o para determinar si el gol fue efectivamente conseguido o no y tal ven en si fue o no penal determinada jugada. Me parece que las interrupciones por esta causa se contarían con los dedos de una mano.
El video se tiene que usar para situaciones como la del gol de Inglaterra, donde hay dudas sobre si la pelota entro completa o no al arco. De todas formas en esa jugada es inentendible como el arbitro anula un gol clarísimo. La pelota entra casi 1 metro en el arco. Creo que hay un necesidad latente por agregar TV al fútbol pero tambien mucha impericia de las ternas arbitrales.
ReplyDeleteEn suma, el fútbol con detenimientos a cada rato para analizar jugadas dudosas dejaría de ser fútbol. Me parece lógico que sólo sea usada para esos casos.
Los off-side son imposibles de detectar para el ojo humano. De todas formas sacar esa ley trae mas problemas que soluciones.
Quiero resaltar por último que Elizondo, arbitro argentino de la última final del Mundial anterior entre Italia y Francia, usó indirectamente una imagen de video mediante su asistente (4º arbitro) para reafirmar una decisión ya tomada: expulsar a Zidane por el cabezazo al pecho de Materazzi. Su juez de línea le aseguró que la falta existía, ya que él no la había visto por estar atento a la jugada que se estaba desarrollando en otro sector de la cancha.