Si por lo menos lo reemplazaran con el transporte aéreo o la construcción de más y mejores caminos:
New transportation technologies are successful when they are faster, more convenient, and less expensive than the technologies they replace. High-speed rail is slower than flying, less convenient than driving, and at least five times more expensive than either one. It is only feasible with heavy taxpayer subsidies and even then it will only serve a tiny portion of the nation’s population.
No vas a comparar la Dignidad del ferrocarril, con el afán de lucro del transporte aerocomercial o el terrestre librado al individualismo empresario salvaje.
ReplyDeleteEstoy seguro que la cosa pasa por ahí, por la preferencia por la planificación central en lugar de la libertad individual.
ReplyDeleteEn Europa se habla de fomentar el uso del ferrocarril para el transporte de cargas como parte del objetivo de descarbonizar progresivamente el transporte. No parece una idea tan mala. Si el ferrocarril fuese una alternativa en Argentina, posiblemente bajarían los precios de los pasajes de avión -hoy escandalosos- y no dependeríamos tanto del chorro de Moyano.
ReplyDeleteLos pasajes de avión en Argentina son absurdamente caros porque se trata de un monopolio estatal.
ReplyDeleteEl sistema de trenes de alta velocidad es mejor que el avion siempre y cuando las distancias no sean mayores a 500 km y sea entre ciudades grandes o una ciudad y un destino o turisrtico importante.
ReplyDeleteEsto ya lo habian planificado los franceces en los 70's para sus TGV.
Todos los alta velocidad en Europa dan ganancia, por eso abren nuevas lineas.
El problema en Estados Unidos es que tenes pocos lugares para aplicar el concepto.
Porque si haces uno de costa a costa, ahi si van a perder plata como en la guerra.
Lo mismo pasaria en Argentina: Los unicos dos lugares aceptables para el alta velocidad seria de Buenos Aires a Rosario y Mar del Plata.
Beto, los trenes de pasajeros pierdan plata en todos lados. Mucha plata. Hay algunos tramos rentables, muy pocos, en los países con las características que mencionas. Se siguen construyendo trenes de alta velocidad porque se trata de una decisión política, no de negocios.
ReplyDeleteLouis, los pasajes de avión, de cabotaje, están casi como los de ómnibus, sólo un poco más caros, por supuesto gracias a subsidios.
ReplyDeleteBueno, más bien sería un oligopolio, que para el caso es lo mismo, pero no creo que sea el único factor.
ReplyDeleteEn lo de ls trenes en Europa creo que Beto tiene algo de razón. Ya casi nadie viaja en avión de París a Colonia o de Bruselas a Londres desde que tiene la alternativa del Eurostar o el TGV.
Anónimo, la principal compañía estatal de transporte aéreo pierde unos dos millones de dólares por día.
ReplyDeleteLouis, recién acabo de hablar con el papá de una compañerita de mi hija, que es piloto de AA.
ReplyDeleteMe dijo que la compañia está mucho mejor que hace tres años atrás (gracias al gobierno, desde luego). Ante mis observaciones sobre la enormidad que el estado pone para mantenerla me dijo que la compañía factura muchísimo con lo cual compensa y supera los aportes estatales. Ante mi observación de que se trata de un monopolio y por eso factura mucho me dijo que minga, que se permite la competencia, el ejemplo es LAN.
-¿Pero hay libertad de rutas?
- Sí lo que pasa es que eligen sólo las redituables.
-De veras?
Sí
Ah, Ok.
¿Qué te hubiera dicho un empleado de ENTEL en los 80s?
ReplyDeleteEl tren de carga es la mejor opción y económicamente rentable si se deja de favorecer el transporte por camión, subsidiado desde Perón a la fecha.
ReplyDelete¿Qué subsidio tiene el transporte por camión?
ReplyDeleteEs tambien la cantidad de gente la que determina
ReplyDeleteEn Japon por ejemplo todo transporte a larga distancia se legislo a traves de trenes de carga; solo el trasporte local se permite en camiones; es por eso que alli no hay camiones de mas de 3 toneladas
El shinkansen (tren bala) es el medio de transporte mas practico y mejor que aun en el bus; y solo hay una diferencia de media hora entre un viaje de Tokyo a Nagoya en avion y en Shinkansen; el avion me era mas caro que en tren
En Australia se planea una similar legislacion, se prohibe el transporte de carga en camiones a larga distancia donde existan lineas ferreas, la razon es muy simple, SEGURIDAD; los famosos road-trains estan prohibidos desde que se termino la construccion de la linea Alice Springs-Darwin; ya que son muy peligrosos, y ademas no justifica el costo de ampliar una carretera de dos vias en el medio del desierto
Yo creo que las rutas se deberían construir/mantener cobrando peaje/tasas a los que las utilizan. Que el mercado determine libremente qué es más eficiente, el transporte por camión o por tren.
ReplyDeletePero ponele la firma Louis, los que hablan del tren Rosario BsAs no tiene en cuenta que si la autopista estuviese buena, esto es tuviese 3 carriles en toda su extensión y se solucionase la entrada a BsAs o se solucionase el transporte público en el GBA de modo de dejar el auto ponele en Márquez, todo lo cual no representa los miles de millones de u$s del tren, llegas en 2 hs y media en auto y en 3 en Bondi a un precio de $100,- el viaje. ¿A quien se le ocurre salvo a un enfermo proponer otra un tren bala?
ReplyDeleteMiguel, si el tren fuera un negocio tan formidable no haría falta subsidios ni protecciones especiales. Se impondría solo.
ReplyDeleteY te digo esto volviendo a Rosario en "El Rosarino" que tarda 4 horas y cuenta $100,- sandwichito incluído.
ReplyDeleteMiguel, con un alta velocidad (y no de los mas rapidos como el TGV o el AVE) llegarias a Rosario en 40 minutos a un precio de 150 o 200 mangos. Y mucha gente lo tomaria.
ReplyDeleteLouis, los alta velocidad dan ganancia y mucha, pero como decis el problema pasa por las otras lineas que la gran mayoria tenian que haberse desmantelado hace rato.
Si se privatizaran las lineas ferreas argentinas pero a compañias serias y no a los amigos, y con tarifas acorde al servicio, seguro tendriamos trenes buenos y harian negocio.
Beto, los trenes alta velocidad nunca recuperan la inversión. “Ganan” plata en el contexto estatal, es decir, sin incluir en los balances muchos costos (de inversión inicial y operativos) y sin tomar en cuenta subsidios y otras prebendas, como políticas oficiales para obligar a las personas a utilizarlo en lugar de otros medios de transporte. El caso paradigmático es el del AVE en España.
ReplyDeleteSi realmente fueran la maravilla que sostienen sus partidarios, no haría falta subsidios ni políticas especificas para el sector.
En cuanto al “tren bala” BA – Rosario, las estimaciones eran que el pasaje iba a costar cinco veces más que un colectivo de primera clase, que iba a necesitar subsidios multimillonarios y que el estado nunca recuperaría la inversión.
ReplyDeleteLouis: vos pusiste
ReplyDeleteQué subsidio tiene el transporte por camión?
Me meto para contestar:
Los camiones tienen subsidio desde el punto de vista que el estado es el que viene y le paga a una empresa para que repavimente (es mi caso, trabajo de eso). O sea, la cuenta de la repavimentacion de la ruta la paga el estado. Los camiones pasan, sin poner un mango (* esta el peaje, que yo digo que no alcanza para una mierda, pero eso es tema para otro comentario aparte).
En cambio, los FFCC tienen que mantener su propia infraestructura.
Entonces, cuando tenes que mover 80.000 tn de algo (soja, bulones, ositos de peluche) tenés que elegir entre una empresa de transporte sobre camión que no tiene a la repavimentación incluida en sus costos, y una empresa de transporte de FFCC que si tiene al reemplazo de rieles, reemplazo de durmientes, mantenimiento de puentes incluido en sus costos.
Esa es la razón por la que el transporte por camión está subsidiado.
Rodrigo, repito lo que dije en un comentario:
ReplyDeleteYo creo que las rutas se deberían construir/mantener cobrando peaje/tasas a los que las utilizan. Que el mercado determine libremente qué es más eficiente, el transporte por camión o por tren.
Otro tema, yo les pediría a todos que dejemos de hablar de transporte de pasajeros por FFCC en la argentina.
ReplyDeleteEn la argentina, eso me parece muy poco practicable, tenemos que olvidarnos de eso al menos por 30 años.
Si me parece que habría que reducir la cantidad de camiones de carga, y poner mas trenes de carga, parecidos a los que ya hemos visto.
Sacar camiones de la ruta --> buena idea
Pensar en trenes de pasajeros de alta velocidad --> mala idea
Por mas que esto lo diga Pino Solanas, no me importa coincidir con él en eso.
Rodrigo, la planificación centralizada de la economía es una muy mala idea, sobran los ejemplos. ¿Por qué es una buena idea sacar camiones?
ReplyDeleteLouis:
ReplyDeleteEn argentina se cobra peaje solamente en los corredores nacionales.
Que es eso? es un grupo de rutas que se considera que son las que tienen mayor tránsito.
Por ejemplo, la ruta 7, la ruta 8, la 5, la 3, la 34, etc.
Ahí tenés estaciones de peaje, con sus costos (sueldos).
El argentino tiene una especie de aversión natural por el peaje. Les da irritación pagar 3 mangos para usar la ruta. Ni hablar los que viven en alguna ciudad con una estación de peaje cerca. Por lo general se arma tal quilombo que terminan quedando excentos de peaje los que viven en esas ciudades (como por ejemplo Mercedes sobre la 5, o Capilla del Señor sobre la 8, son dos casos que conozco de cerca, hay otros).
Con el tema de la irritación por el peaje, el argentino se acostumbró a pagar tarifas que no pagan los costos asociados a mantener una ruta. Pagan tarifas de Nigeria y quieren rutas de Dinamarca.
Entonces hoy se trabaja mas o menos así (no lo vas a ver escrito en ningun lado porque nadie lo admite).
Una parte, entre un tercio y la mitad de los costos, se paga por el cobro de peaje.
Otra parte se paga por subsidios (bancate el manoseo del estado).
La otra parte que queda se ahorra, bajando costos (cortando menos el pasto, sellando menos las fisuras, tolerando mas baches abiertos, reponiendo menos carteles)
Y esto es solamente para el mantenimiento. Las obras las licita el estado, cuando quiere, generalmente con muchas demoras. Y las va pagando tambien, cuando se le canta.
Este es el quilombo vial Argentina 2010.
Si queres blanquear los costos, multiplicá los peajes para los autos por 3 (aprox), subile los peajes a los camiones por 6 o 7 (el factor de 3 de los autos mas el subsidio al transporte que rige hoy, que le baja a la mitad la tarifa de peaje a los camiones con patente argentina).
Entonces que va a pasar:
Para ir en camion desde Buenos Aires a Tandil en lugar de venir por la 3 (corredor nacional) vamos a tener camiones yendo por todos los caminitos que eviten peajes.
Si querés solucionar eso con mas cabinas de peaje, o sea en rutas provinciales secundarias, estás generando mas costos (sueldos) que se podrían utilizar en otra cosa.
El factor sueldos para el cobro de peaje es un factor importante dentro del esquema de costos de una empresa en un corredor nacional (con alto tránsito). Imaginate lo que será en una ruta provincial semiabandonada, con menos paquete de pavimento, y que con los camiones se va a bachear muchisimo mas, y vas a tener que conseguirte una planta asfáltica para bacheo, pagar asfalto, piedra, maquinas...
Ese esquema de poner peajes en todos lados, si tenés en mente lo que es una ruta provincial semiabandonada, no aguanta.
La ruta donde se mataron los Pomar es un buen ejemplo del tipo de ruta que hablo.
Rodrigo, estamos hablando de un país normal, no de la Argentina kirchnerista. Por supuesto que hay miles de temas que solucionar antes. Tengo mis serias dudas de que sean solucionables.
ReplyDeleteMe extraña que digas que estás de acuerdo con propuestas estatistas como las de Solanas. A esta gente le importa tres pepinos la eficiencia, todo pasa por volver a tener una estructura estatal que les permita poner en práctica su proyecto de país (una versión menos tropical y agrícola ganadera de la Venezuela de Chávez).
Por que es una buena idea sacar camiones?
ReplyDeleteYo no quiero una economia planificada, pero si un poco de previsión y sentido común.
Por ejemplo, el transporte de carga entre algunos pocos centros importantes debería ser mas competitivo por FFCC que por pavimento. No me importaría que el estado interviniese en ese sentido, pagando la cuenta para que empresas privadas repongan rieles y mantengan puentes, mas o menos lo mismo que hago yo en el asfalto, que se haga con los rieles. Así como se banca la infraestructura del asfalto, que se banque la infraestructura entre UNOS POCOS CENTROS IMPORTANTES, ojo, no pido la locura de 1910 de una estación de tren cada 15 km en cada dirección.
El transporte desde ciudades chicas si, me parece lógico hacerlo por asfalto.
Volviendo a por que es una buena idea sacar camiones? Porque los camiones, en el tipo de rutas que tenemos, causan muchas muertes.
Se da la paradoja de que yo alimento a mi familia tirando asfalto, pero me pudre tanto cuando me llaman por telefono a medianoche diciendome que "tuvimos un accidente en el km XXX", y tener que ver pedazos de carne humana por todos lados, que no me molestaria para nada que haya menos inversion en asfalto y mas inversion en rieles.