Sobre la humanidad (II)

Quise poner lo que viene abajo como comentario en este post, pero me dice Blogger que me pasé con el largo.

El punto del post original era "qué es lo que nos hace humanos". Por ahí se desvió un poco la cosa a "qué es mejor, ser genio o ser buena persona", pero -aunque interesante- no era la cuestión.

Hago un pequeño disclaimer. Soy, como bien dijo Enmascarado por ahí, un lego. No solamente en Latín sino en lecturas importantes de autores importantes. Me asisten otras lecturas dispersas por ahí, datos de cualquier lado, y lo que me gusta pensar que es algo de sentido común (sin la jactancia de Anatole France de que es el menos común de los sentidos).

Pero a los bifes.

Si no leí mal, la posición del Enmascarado, Julio y Dolores sobre el tema, es que la moral (o por ahí más bien la ética) es lo que nos da el chispazo humano. Que somos animales morales, o quizás animales éticos.

Vamos al tema moral. Yo dudo mucho de la moral, la moral no se piensa, sólo se practica. A la moral la veo sólo como un subproducto (absolutamente necesario) de nuestra necesidad primate de ser gregarios. De alguna manera tenemos que organizarnos para no liquidarnos, para poder vivir todos juntos, para sacar ventajas de ello a cambio de ciertos sacrificios más o menos módicos. Y más vale que a esas reglas las tengamos tan hechas carne que funcionen casi sin que las pensemos. Punto, creo que eso es la moral, una especie de reflejo condicionado social complejo. JUSTO ayer almorzaba con un cliente y -hablando del matrimonio homosexual- el tipo me confesaba que a ese respecto PENSABA que no estaba mal pero SENTIA que no estaba bien. O sea: su sentido ético le decía que no había mucho drama con el tema, pero su condicionamiento MORAL sí que tenía drama. Coincidimos en que sus hijos no tendrían esa discordancia, porque sus esquemas morales estarían hechos a esas nuevas modalidades sociales. Un buen ejemplo de cómo la moral también es una construcción social, viene de afuera y moldea, que no sólo es instintiva. Otro tema que Enmascarado descarta de plano, es el tema de que hay ejemplos bastante impresionantes de comportamientos morales en animales. ¿Es la moralidad la que nos distingue de los animales, la que nos decanta directamente como humanos? Yo creo que no.

El tema de la ética es otra cosa. Si la moral es el conjunto de reglas, la ética es el fundamento teórico que les da sentido. Qué está bien y qué está mal, y por qué. Y para eso tenés que pensar, tenés que hacer un sistema más o menos coherente. Hay muchos que basan sus sistemas éticos (y costumbres morales) postulando que hay una especie de ética y morales bastante inmóviles y pétreos, de origen sobrenatural. Visto así, podríamos decir que si los fundamentos de la ética no son humanos sino sobrenaturales, pues entonces la ética no es lo que nos hace humanos, pero es una zoncera discursiva. Básicamente, porque no es necesario que la ética tenga otro origen que el humano. Hay un librito, "En qué creen los que no creen", con un intercambio epistolar interesante entre el cardenal Carlo Maria Martini (un jesuita brillante, Enmascarado) y Umberto Eco, en donde Eco ensaya una explicación del nacimiento de la ética humana. No nos abstenemos de matar por un mandamiento, nos abstenemos de matar porque no nos conviene a nosotros mismos vivir en un lugar en el que el asesinato sea la norma. Pero como sea, la ética en sí misma, el sopesamiento de causas y efectos, la consideración de qué cosas nos benefician y cuáles nos hacen daño, la estimación de que un sacrificio actual nos brindará un beneficio *en el futuro* son TODAS funciones cerebrales complejas, funciones que -a falta de mejor palabra- llamaría intelectuales. Ergo, si la ética es un producto del intelecto, ¿por qué diría que lo que nos hace humanos es la ética y no lo que le da origen, el intelecto?

El tema de qué nos hace humanos creo que también tiene una MUY importante lectura biológica. Somos los bichos que más grande lo tenemos. Al cerebro, digo. Si hay algo que biológicamente nos distingue clarísimamente entre los animales, es el tamaño relativo de nuestros cerebros. Solamente ciertas especies de ballenas y de delfines tienen un índice un poco mayor de masa cerebral sobre la corporal. Si vemos los distintos cráneos de nuestros antepasados, salta a la vista claramente que lo que marcó nuestra predominancia sobre las demás especies, que la ventaja evolutiva de unos mamiferitos de merde sin garras ni dientes ni pelaje ni fuerza ni velocidad ni tamaño excepcionales, fue nuestro cerebro. Las mujeres tienen la hermosa forma que tienen porque sus caderas se han tenido que ensanchar evolutivamente para que pasen seres cada vez más cabezones, y nos parece hermosa esa forma simplemente por selección evolutiva, para que nos calienten las mujeres más preparadas para poder parir nuestros propios cabezones sin morirse ellas ni el bebé en el intento. Las hembras humanas son creo que las únicas a las que el parto les duele como la gran siete. "Parirás con dolor" le dijo Dios a Eva, a resultas de haber comido del fruto del árbol de la ciencia, del bien y del mal. Parirás con dolor, a cambio de que tu especie tenga un cerebro más grande que le permita pensar, saber, discriminar. La metáfora no podría ser más adecuada.

Pero no somos especialmente humanos por tener un cerebro casi desproporcionado con respecto a otros animales. Somos especialmente humanos por lo que hacemos con él, por cómo lo usamos. Hablamos. Inventamos. Imaginamos. Amamos, y podemos ponerlo en palabras. Odiamos, y podemos pensar acerca de eso. Dudamos. Elegimos. Proyectamos. Extrañamos. Todas funciones cerebrales complejas. El pensamiento es lo que nos hace humanos. Eso. La ética, la moral y sus complejidades, son sólo otras de las numerosísimas construcciones del pensamiento. No somos humanos porque pensamos que algo puede ser bueno o malo. Somos humanos porque pensamos, y punto. Messi es genialmente humano no porque quiere a su mamá o porque es fiel y dedicado con sus amigos, como nos quiere hacer tragar Grondona. Un perro quiere a su mamá y es fiel y dedicado con sus amigos. Messi es genialmente humano porque lleva a la humanidad a lugares excepcionales, y viéndolo fintear, crear al vuelo, unir casi mágicamente la inventiva a la motricidad, disfrutamos de hasta dónde llegamos. O escuchando a Beethoven. O leyendo a Kant. O mirando un Goya. O palpando un Rodin. O leyendo un fallo de brillante elegancia de un jurista, o un poema de versos extraños de Whitman que no sería en absoluto moral (varios individuos de gran moral de 1850 lo querían azotar en la plaza pública por ciertas barbaridades que hasta hoy son fuertes), pero que era absolutamente humano.

La bondad es profundamente humana, pero ojo, porque también la hijoputez lo es, y más profundamente todavía. Obvio que prefiero a un gran tipo, macanudo, jovial, franco, fiel, a un tipo con 220 de IQ que es un turro. Pero eso no tiene nada que ver con el punto de qué es lo que los hace humanos. Ser "más humano", según creo, no tiene absolutísimamente nada que ver con ser más o menos bueno.

Somos humanos, en resumen y a mi humildísimo entender, porque pensamos, y por todas las innumerables cosas que podemos hacer con el pensamiento -usando los términos del Enmascarado- de sapere a sapere, o sea (y perdón si le pifié al Latín), de saborear a saber.