OK, probemos con ciencia de verdad

(Traducido por el Mayor Payne, un troesma)

OK, probemos con ciencia de verdad

Por FRANK J. FLEMING ( imao.us )

La gente ha insinuado que Rick Perry y otros como él son anticiencia. Eso es horrible. La ciencia es extremadamente importante. Nos ha dado microondas, dinosaurios y el "Mr. Wizard Show". Y los medicamentos. Excepto los homeopáticos.

Es fundamental que todos aceptemos las conclusiones de la ciencia. Por ejemplo, si no nos ponemos de acuerdo sobre la edad de la Tierra, ¿cómo sabremos qué hacer cuando la Tierra intente comprar alcohol? Y sin conocimiento sobre la evolución, cuando una especie se extingue, ¿cómo sabremos a quién notificar como pariente del difunto?

Pero a pesar de la obvia importancia de la ciencia, un grupo de personas hace todo en puro desafío de los métodos científicos: los políticos.

¿Qué hacen los políticos cuando piensan que tienen una gran idea? Simplemente van y la implementan. Es como si alguien pensara que tiene una cura para el cáncer e inmediatamente se la inyecta a todos los que puede. Ese es un demente, no un científico. Siempre tienes que al menos probar tu idea en monos para asegurarte de que no los mate.

¿Se probaron los subsidios agrícolas primero en monos? ¿Y la Seguridad Social? ¿Y los rescates bancarios? No, los políticos anticientíficos fueron derecho a probar todas sus ideas en humanos, y ahora tenemos un montón de personas en bancarrota en lugar de inofensivos monos en bancarrota.

Pero el problema que tiene probar ideas políticas en monos es que obligarlos a que incurran en deudas de miles de millones de dólares violaría las leyes contra el maltrato a los animales. A los únicos a los que podemos hacerles hacer eso es a las personas.

Entonces sólo tendríamos que observar los efectos de las políticas de los políticos -- pero eso no es tan simple. Muchos dicen que el estímulo de Obama fue un fracaso; otros dicen que estaríamos aún peor sin él. Con los datos que tenemos, no podemos demostrar quién tiene la razón.

En la ciencia, cuando se prueban cosas en seres humanos, siempre se usa un grupo de control. Si tienes una droga que piensas que reducirá el colesterol, se la das a un grupo de sujetos de prueba. Si todos los del grupo que tomó la droga se volvieron violetas y empiezan a ahogarse pero el grupo de control está bien, concluimos científicamente que hay un problema con la droga.

Tenemos una economía que se está poniendo violeta y se ahoga. ¿El estímulo causó eso? Si tuviéramos un grupo de control que anduviera bien, lo sabríamos.

Así que lo que necesitamos es aislar una parte del país para que sea el grupo de control. Estarán libres de nuevos impuestos, no participarán de los programas y regulaciones gubernamentales y podrán tener todas las armas que quieran. En el resto de los Estados Unidos, los políticos podrán enloquecer con todas las ideas keynesianas, prohibir las grasas trans y la sal y en líneas generales controlarlo todo. Después podremos comparar los resultados de los dos grupos y finalmente tener una respuesta científica sobre qué es lo que funciona.

Después de varios años, finalmente tendríamos una respuesta científica sobre el debate de Estado grande versus Estado pequeño, y entonces no habrá más discusión. Si alguien trata de discutirlo, simplemente le levantarías la palma frente a su cara y gritarías, "¡Ciencia!", lo que significa que la ciencia ya está afianzada y entonces se acabó la discusión.

Piénsenlo: Un mundo sin riñas partidistas porque la ciencia nos ha bendecido con la respuesta. Sólo tenemos que hacer nuestro experimento, y si la ciencia nos dice que el gobierno limitado es lo mejor, nos podremos ahí mismo a desmantelar el Estado en todas partes.

Si, por el otro lado, la ciencia nos dice que un Estado elefante es mejor, entonces impondremos regulaciones gubernamentales e impuestos elevados para todos -- aunque va a ser un poco difícil ya que el grupo de control tendrá pilas de armas.

(Original en inglés)