¿Por qué se considera que una persona que, por ser artista, tiene acceso a los medios masivos de comunicación para hacer declaraciones, piensa más y mejor que cualquier vecino sobre temas políticos y económicos?
¿Por qué se considera que una persona, por ser artista, tiene que ser interrogada sobre temas que exceden su conocimiento y tiene el deber de pronunciarse sobre temas que están más allá de su dominio?
¿Por qué considera una persona que, por ser artista, tiene con eso también la categoría de "intelectual" y tiene el deber de pronunciarse sobre temas que están más allá de su dominio?
Muchas gracias por su amable atención.
Don Freeman, me cansé de preguntarlo. En muchos casos, ser artista o intelectual es una desventaja para relacionarse con la realidad.
ReplyDeleteToda esta idea del artista "intelectual" o "comprometido" viene de las vanguardias del SXX, especialmente de los surrealistas que eran, como no podría ser de otra manera, comunistas. Supuestamente, los artistas tienen una percepción "iluminada" de la realidad. Ven "más allá" que la persona no-artista.
ReplyDeleteUna estupidez total que se acentuó en la década del '60, con el mayo del '68 y toda la parafernalia de la contracultura.
Antes el artista, hacía arte para comer. Los pintores, los músicos, los escritores hacían trabajos por encargo de los nobles. Después vino la idea del arte por el arte y se fueron a su nube "artística". Pero se dieron cuenta de que con eso no comían demasiado y para recuperar su lugar "popular" decidieron comprometerse con la vida social del pueblo hostigado por el capitalismo. Claro que lograron volverse snob y que los ricos les compraran sus obras a precios exhorbitantes, por su arte y su sensiblidad.Ja.
Se aseguraron de no tener que trabajar nunca más.
lo que mas me deja perplejo es la parabola que recorren ciertos artistas, diego torres por ejemplo, era un galancito pesimo actor y mal cantante...ahora hace esas canciones repletas de ideologia concepto y tecnicas musicales yanquis y lo peor es que el loco factura millones¡¡¡y salio de "la banda"...otro ejemplo es el de andrea del bocca por favor¡¡¡estrellita mia¡¡¡...sin palabras...darin y el crucero del amor¡¡¡son gente que ha vivido en una nube de pedos absoluta toda su vida..creame señor que se movilizan en grandes coches cobran miles de pesos y lo mas terrible es su frivolidad y sus caras de circunstancia...
ReplyDeleteLouis:
ReplyDeleteLas preguntas son, en parte, retóricas.
Un artista o un intelctual -me gustaría que quede claro que son dos cosas bien distintas- se relaciona distinto que el resto con lo real. Y ve cosas que los demás no ven.
Lo que no quiere decir que tenga conocimientos como para pensar bien lo político, lo económico,la ciencia o cualquier otro campo del saber que está mas allá del suyo.
Su opinion vale como la de cualquier vecino, es una opinion, no una voz autorizada.
El punto es: ¿Por qué se le da una importancia que no tiene?
Uno no va a consultar a un pintor por un cólico, ni le pide a un médico que le pinte una tarde soleada.
Hay un montón de artistas que se dedican a lo suyo sin decir nada o sin que nadie les pregunte nada para las cámaras. Su opinión: vale tanto como la de cualquier otro.
¿Por qué los medios colocan, inclusive obligan, al artista a hacer pasar su particular opinión sobre política y economía -u otros temas- como un saber de autoridad?
(Tan interesantes preguntas que había planteado y usted me obliga a arruinarlas con respuestas...)
Es interesante lo que plantea Natalia. No lo vi mientras le contestaba a Louis.
ReplyDeleteYo estaba pensando sobre eso. El asunto es así, pero hay algo más complejo. Para plantearlo algo brutamente:
Los conservadores, los liberales, se desentienden del arte y de la cultura en el siglo XX. Son aburridos, no entienden nada, además. No pueden comprender los cambios en el arte y abarcar las nuevas tendencias. Pero mucho peor: el mundo se torna represivo desde la derecha a principios del XX, la propaganda comunista se expande virósicamente, hay nuevas generaciones de artistas salidos de las clases bajas que no tienen incorporación en un orden superior como antes y, para peor, los artistas son perseguidos desde regimenes totalitarios de derecha. Resultado: Los artistas se pasan mayoritariamente a la izquierda y de ahí no salieron todavía.
Por supuesto: los artistas, hoy día, forman parte de la burguesía. Y, como todo burgués que se precie de tal, juegan a ser socialistas.
Mucho más grave es que el liberalismo, el libertarismo y otras tendencias ideológicas no colectivistas no hayan retomado el ámbito cultural como terreno de acción.
Siempre doy una evidencia del mundo real muy significativa para mi: Vean quienes escriben sobre arte en "La Nación", son los mismos que lo hacen en "Pagina 12". Y si no lo son podrían serlo: la derecha -simplifico los términos para que se entienda- no tiene exponentes -plumas- en el campo artístico y cultural.
Antes en el suplremento cultural de "La Nación" uno leía un artículo de Raymond Aron. Ahora: ¿de qué exponente del pensamiento que no sea de izquierda se puede leer un artículo -excluidos viejos reaccionarios?
Otro tema: No confundir actores y otros miembros del mundo del espectáculo con artistas e intelectuales. Que de eso se trata.
Es verdad que los artistas (los verdaderos) tienen un sensibilidad distinta. Pero es algo personal, una transformación personal de la realidad. Los artistas con verdadero talento siguen haciendo arte por el arte y nadie los escucha en ningún lado.
ReplyDeleteComo dice usted, Don Freeman, los otros son opinadores (como nosotros) que le dejan réditos económicos a los medios. Son los famosos "artistas populares", los de dudoso talento real.
Además, convengamos que ahora cualquiera es "artista", devaluando terriblemente la categoría del arte.
La diferencia principal entre un artista y un intelectual, es que este último tiene una formación académica más intensa que el artista. Y su objetivo es esencialmente observar e interpretar la realidad. Esa interpretación es siempre personal, pero suele tener fundamentos, estemos o no de acuerdo con ellos.
Los artistas se dedicaron, históricamente, a entretener. El arte es puro goce estético. Ahí está su maravilla.
Supongo que los liberales y los conservadores (la "derecha" en general) se desentiende del arte porque no es una actividad productiva a nivel económico. Y, coincido con usted Don Freeman, que es un gran error. Sí, son aburridos. No sólo es necesario el dinero para la vida de los humanos.
ReplyDeleteLa apreciación en sí del arte no tiene ideología política. Sí tiene ideología, que es lo que tenemos todos. Según nuestra ideología cultural apreciamos de una manera u otra. Por eso los mismo periodistas pueden escribir en P/12 y LN, porque en ese sentido están en otro nivel.
Y hasta ahí llegó la intención del artista. El que quiera vender ideología política en su obra limita la apreciación de la misma y la vuelve panfleto.
Cualquier régimen totalitario lo primero que reprime es la conciencia artística justamente por ser individual. Lo que los artistas comunistas reprimidos se olvidaban era que en la Rusia stalinista tampoco se podía hacer mucho. Paradójicamente, los artistas víctimas de las represiones de derecha se fueron todos a USA, el paraíso capitalista en vez de ponerle el hombro a Revolución Rusa.
Es la misma hipocresía de siempre: ser socialista con el dinero de los otros.
Igual, si el artista tiene talento y me hace disfrutar con su obra, le puedo perdonar algunos deslices ideológicos. Prefiero que la plata vaya para su próxima producción que para un subsidio de algún idiota que tiene mucha menos idea de la vida y opina de todas maneras.
Muy largo el comment, no? Sorry.
Que placer leerlos, gente. Para imprimir y salir a repartir por las casas.
ReplyDeleteMuchas gracias, Valeria!
ReplyDeleteQuizás por mis propias limitaciones para escribir bien me da mucho gusto leer opiniones tan claramente expuestas.
ReplyDeleteDemás está decir que coincido plenamente.
Por favor no se repriman en seguir escribiendo.
Saludos
El llamado arte porla modernidad pasó a ocupar el lugar rector que antes detentaba la religión.Y no solo eso,son tan capos que los que se inscriben a los codazos en ese plano hasta son subsidiados indirectamente por personas que ni los necesitan para su consumo y hasta ni siquiera saben de quien se trata. Los gobiernos abultan sus presupuestos y bajan mansamente la cabeza para no ser estigmatizados como enemigos de lo que se supone la cultura y les organizan festivales etc,sin consultar a los contribuyentes que, y lo mas importante, no tienen obligación de hacerse cargo de la situación económica de lo que no les interesa.
ReplyDelete¿Antecedentes?: La cultura tradicional de la ciudad que dicen defender,se instaló sola,producto de los bienes artísticos que el público consumidor aceptó consumir de variadas formas, los que no prosperaron vivieron humildemente haciendo lo suyo,complementado con algún oficio ajeno y muchísimos expandieron sus habilidades creando trabajo genuino y bienestar sin cobrar ni un peso de subsidios.