Alambrando el campo.

Esto es el totalitarismo, sin exagerar. El control sobre la persona de manera extraterritorial. El Estado argentino tiene poder sobre el individuo, no sobre el territorio. Así se hallare fuera del territorio argentino, el ciudadano -¿tiene sentido ya, seguir usando esa expresión?- tiene que dar cuenta de sus acciones al Estado. Más allá incluso de lo razonable. Todos los Estados tienen cierto control sobre los bienes de los ciudadanos para evitar fraude impositivo. Pero esto no es para evitar fraude impositivo, esto está hecho para controlar, manipular, impedir, reducir la libertad del individuo de disponer de sus bienes. Y, por lo tanto, de su vida. Cuando uno no puede sacar sus bienes libremente del país tampoco puede sacar su persona libremente.

¿Qué pasa si una persona decide radicarse en el exterior, vende sus bienes materiales transformándolos en dinero? No puede sacar ese dinero para adquirir bienes materiales –una casa, un auto- en su nuevo país de residencia. Dirán que sí puede hacerlo, que le tiene que pedir permiso al Estado y este se lo va a dar. Si le tiene que pedir permiso al Estado para disponer de sus bienes, materiales o intangibles, entonces no es un individuo libre. ¿Y si el Estado, es decir, los burócratas políticos que administran el país circunstancialmente, necesitan que ese dinero no salga del país, para permanecer en sus puestos? No le darán el permiso.

Nada de esto afecta a los carenciados resentidos que se benefician con la explotación de otras personas. (Directa o indirectamente. Y a pesar nuestro. Muchos de nosotros estamos en uno, otro u ambos bandos.)

Pero estas son disquisiciones menores. Desde que uno tiene que pedir permiso al Estado para disponer de la propia vida en una situación normal, es decir, que no perjudica a terceros, uno no es libre.

Esto es el peronismo desbocado, en su máxima expresión, que fue impedido por los golpes militares, de 1955 a 1976. De alguna manera, más fascista que comunista, es la realización del proyecto socialista de los 70’.

Ya empezaron a meterse con las propiedades de las personas, que es una forma indirecta de meterse con las personas. El paso siguiente es meterse directamente con las personas.

Están restringiendo, regulando los movimientos de la hacienda, el ganado al que ordeñan, alambrar el campo es cuestión de tiempo.

A la gente le quedan dos alternativas, que pueden ser, simultánea o sucesivamente, no excluyentes: sometimiento o rebelión.

De no producirse un relevo político que revierta la situación y de profundizarse esta, la única salida que queda es de tipo violento: civiles combatiendo con la fuerza contra el aparato del Estado y/o civiles combatiendo contra civiles, según se esté en contra o a favor. De no producirse un relevo político que reintegre las libertades secuestradas por el Estado en el presente régimen. Más tarde o más temprano, esto es lo que ocurrirá, producto del rumbo político y económico propuesto por los gobernantes actuales.

Nadie piense que no va a ocurrir nada. Quizás que no ocurra nada sea lo peor que puede ocurrir.

Los sucesos del final del gobierno de De La Rúa señalan que nuestro país, lejos de consolidarse como una democracia republicana, sólidamente institucional, está degenerando hacia formas de cambio fácticas. El traspaso de un gobierno a otro, más bien: el cambio de un régimen a otro, tiende a tornarse violento, en medio de una situación política, económica y socialmente inestable.