Nunca lo voy a terminar de entender, como tampoco me entra en la cabeza el rechazo de la modernidad después de haber estado entre los pioneros en abrazarla.
Algo tuvo que ver la "llamada educación patriótica" instaurada por el gobierno de Figueroa Alcorta. Justamente, por la gran cantidad de inmigrantes y al efecto de lograr una "mayor unidad nacional"con la descendencia de aquellos, se instalo por medio de la educación un artificial y exacerbado nacionalismo. Algo realmente innecesario y perjudicial.
Porque a las nuevas generaciones del país de inmigrantes las educaron con "Educación Patriótica" desde el Centenario; después su digno hijo, el Revisionismo, le hicieron extrañar un pasado de barbarie y miseria que no conocieron; y el mix de peronismo, izquierda nacional y otros menjunjes parió el Montonerismo, que hoy se hace llamar Pensamiento Nacional y Popular. Y eso se enseña (es un decir)en las escuelas, colegios y Universidades, cuestión de seguir cagándole (*) le la cabeza a generaciones y generaciones de argentinitos, y "hermanitos latinoamericanitos"... (*)Estimados cobloggers: saben que no soy de usar palabrotas, pero cuando no cabe otra...
Excelente explicación de Andy. Habría que añadirle el nazionalismo de la década del 30.
La homogeneización (1. f. Acción y efecto de homogeneizar. 2. f. Tratamiento al que son sometidos algunos líquidos, especialmente la leche, para evitar la separación de sus componentes. Real Academia Española.) de la educación pública estuvo buena, pero en algún momento algunos se pasaron con la dosis.
Lo que hay hoy en las escuelas es adoctrinamiento feroz. Y lo que es peor es que nadie, digo, ninguna minoría, por lo menos, lo cuestiona.
Esto fue maravillosamente explicado por el gran José Ignacio García Hamilton en innumerables libros, artículos y reportajes.
"En 1908 se decidió iniciar una campaña de educación patriótica para homogeneizar a los hijos de inmigrantes, la que al cabo de décadas terminó por reemplazar el modelo de paz y de trabajo postulado por Alberdi, por nuevos paradigmas: el militar que muere pobre (San Martín y Belgrano, aunque el segundo fue abogado y el primero murió rico); el gaucho pobre que se hizo violento (el Martín Fierro, a pesar de que José Hernández había creado al personaje para mostrar cómo la leva forzosa había convertido a un ser laborioso en desertor y asesino), y el mito de la "víctima" que convierte al fracaso en virtud, a la mendicidad en un derecho, a la violencia en un recurso contra el sistema y promueve la inacción, ya que son presuntamente los terceros (los ingleses, luego los norteamericanos y ahora el FMI) los culpables de nuestros males y, por lo tanto, quienes deben solucionarlos."
Gus, leí varios artículos de GH explicándolo. Pero me gustaría entender cómo fue que semejante bazofia se hizo carne en tantos inmigrantes e hijos y nietos de inmigrantes. Creo que prendió tanto porque esas ideas reforzaban y se apoyaban en muchos de lo valores de la Argentina como sociedad.
El proceso es complejo y lleva varios libros explicarlo. Digamos, simple, pero verazmente, que si prendió en los sujetos es porque estos estaban predispuestos a recibirlo. Simple y trágico.
La inmigración de origen latino mediterráneo era un buen caldo de cultivo para cualquier totalitarismo, y en coito con los neandertales autóctonos ni te digo. Por eso no se equivocaba Alberdi cuando quiso traer inmigración sajona. Da para varios libros el tema, como dice DF. Julián Marías siempre repetía aquello de que para poblar América, Inglaterra se transplantó, en cambio España se injertó. Un comienzo muy distinto.
Hace un tiempo ví una nota por TV en el que reporteaban a un argento típico progre, con un apellido judío (no lo recuerdo ahora, digamos Goldstein) mostrando no sé que tribu de aborígenes, diciendo que ellos representan nuestra auténtica identidad como argentinos, y no los genocidas que vinieron en los barcos, que teníamos que reconocer nuestras raíces en esa cultura... (“¡El indio Goldstein!!!” grité yo solo mientras le tiraba un servilletazo al televisor). ¿Puede haber un grado más jodido de esquizofrenia que no reconocer cuáles son tus propios orígenes, no sienten estos arrasados mentales una traición, olvidando la verdadera herencia cultural de sus propios ancestros?
Además de la "Educacion Patriotica" hace 60 años que no viene un inmigrante europeo, los que luego vinieron fueron los vecinos "inferiores" (bolita, paragua, chilote, peruca )que exacerbaron aún mas el nacionalismo pelotudo
Una sociedad no hace suyos ciertos valores, los construye. Es cierto que toma, pero con eso hace, construye activamente. La sociedad argentina construyó esto. Y la cultura de una inmigración tiene importancia fundamental. Insisto en el tipo de malandras que vinieron en entreguerras. Sin quitarle a los locales que ya estaban. Una manera hispana de hacer en política más inmigración italiana... Mirá Louis: Sanchéz Dragó, con conocimiento de causa, dijo que sólo había un país peor que España: Italia. Yo salté y dije: "Este porque no conoce Argentina, que es una mezcla de ambas". 20% de población hispánica, 40% de población italiana = Argentina. Los locales no cortan ni pinchan nada desde hace 500 años (a pesar del indio Goldstein). Tenés que conocer a los españoles: se las ingeniaron para generar peronismo sin población italiana (40 años de Franco no es nada, es febril la mirada. Y es fascismo corporativista. Quedó en mero personalismo al final, pero no era una sociedad abierta.). Y yo que los puteaba a los tanos, que tienen lo suyo. Es muy desagradable, pero no menos cierto. Cuando lo escuché, de chico, me chocó mucho y lo descarté por racista. Pero el hombre que lo dijo, para explicar la Argentina, tenía razón: en una inmigración no viene lo mejor. Eso a pesar de los casos que mencionamos acá, nuestras familias y conocidos, es así. Y eso tampoco quiere decir que lo que se quedó fuera mejor.
Sarmiento tenía razón: inmigración sajona y noreuropea. Vinimos nosotros, hay que joderse.
DF, en EE.UU. el aporte inmigratorio de origen italiano está entre los más importantes. El de origen irlandés también (los irlandeses eran considerados lo peor de lo peor, la última resaca de Europa). Y, sin embargo, en un sistema con los incentivos del de EE.UU. no cayeron en los que sí cayeron en uno con el sistema de incentivos argentino.
Yo no me la quiero agarrar con los pobres tanos y gallegos. Convengamos en que el ser humano no es una tabla rasa que sólo responde a incentivos, sino que también trae su historia y su cultura, y desde ahí opera. Yo apuesto a que uno deja solo a un irlandés y le sale... ¡Irlanda! Seguro que algún tipo de configuración y operación "desde arriba" (!?) hubo. Algún tipo de ingeniería social o algo así. Pero volvemos a un viejo tema dejado de lado y muy resistido -sino acallado- en el ámbito latino:
¿Por qué los países y las colonias sajonas son prósperas y los países mediterráneos y sus colonias no?
Y no me salgan con el tema del protestantismo. Que es cierto, pero que es sólo una parte del asunto. Hay algo que es inherente a ciertos pueblos. Y eso es complejo de analizar y explicar. Pero hasta el tipo de a la vuelta lo entiende intuitivamente.
Ahora: Si usted quiere saber posta: Métase a estudiar la historia de las mentalidades desde la colonia hasta hoy. Le deseo que tenga mucha voluntad, paciencia, buena guía y encuentre el material apropiado. Tal vez pueda escribir una obra brillante que aclare las cosas.
Más pragmáticamente sólo puedo decir que esto, desgraciadamente es así y que no va a cambiar en mi tiempo vital -y dudo que lo haga hasta mucho tiempo después.
Mientras tanto: Ajo y agua. Que tenga usted un buen día.
Yo creo que hay que reconocer que existen sociedades o culturas superiores a otras, y no asociar eso con racismo, sino con las oportunidades que se dieron a sí mismos para evolucionar desde que fueron hombres de las cavernas. Cuando digo esto y de todas maneras me acusan inmediatamente de racista, les digo que lo que constituye una raza no es más que un color de piel y una contextura física determinada, y que si esto es así, los negros son la raza superior: ganan en todas la olimpíadas, tienen una cuerdas vocales excelsas, y hasta quizás alguna Opi podrá contarnos de alguna otra virtú... en fin.
Ahora, la construcción simbólica, la evolución mental, la capacidad de desarrollo social es otra cosa, independiente de lo meramente físico.
Con los países pasa como con distintas familias, un chico medio opa (todos lo somos cuando nacemos), si la familia tiene una sólida estructura de valores como el respeto, el amor y la exigencia, crece mucho mejor que en una familia en la que todos son medio opas. Eso es lo que me parece que ocurrió con los inmigrantes italianos en EE.UU como comentó Louis.
Bueno, estoy dejando mil agujeros en esto que quiero decir, pero no tengo más tiempo por ahora. El tema es interminable…
Algo tuvo que ver la "llamada educación patriótica" instaurada por el gobierno de Figueroa Alcorta. Justamente, por la gran cantidad de inmigrantes y al efecto de lograr una "mayor unidad nacional"con la descendencia de aquellos, se instalo por medio de la educación un artificial y exacerbado nacionalismo. Algo realmente innecesario y perjudicial.
ReplyDeletePorque a las nuevas generaciones del país de inmigrantes las educaron con "Educación Patriótica" desde el Centenario; después su digno hijo, el Revisionismo, le hicieron extrañar un pasado de barbarie y miseria que no conocieron; y el mix de peronismo, izquierda nacional y otros menjunjes parió el Montonerismo, que hoy se hace llamar Pensamiento Nacional y Popular.
ReplyDeleteY eso se enseña (es un decir)en las escuelas, colegios y Universidades, cuestión de seguir cagándole (*) le la cabeza a generaciones y generaciones de argentinitos, y "hermanitos latinoamericanitos"...
(*)Estimados cobloggers: saben que no soy de usar palabrotas, pero cuando no cabe otra...
Excelente explicación de Andy. Habría que añadirle el nazionalismo de la década del 30.
DeleteLa homogeneización
(1. f. Acción y efecto de homogeneizar.
2. f. Tratamiento al que son sometidos algunos líquidos, especialmente la leche, para evitar la separación de sus componentes.
Real Academia Española.) de la educación pública estuvo buena, pero en algún momento algunos se pasaron con la dosis.
Lo que hay hoy en las escuelas es adoctrinamiento feroz. Y lo que es peor es que nadie, digo, ninguna minoría, por lo menos, lo cuestiona.
Esto fue maravillosamente explicado por el gran José Ignacio García Hamilton en innumerables libros, artículos y reportajes.
ReplyDelete"En 1908 se decidió iniciar una campaña de educación patriótica para homogeneizar a los hijos de inmigrantes, la que al cabo de décadas terminó por reemplazar el modelo de paz y de trabajo postulado por Alberdi, por nuevos paradigmas: el militar que muere pobre (San Martín y Belgrano, aunque el segundo fue abogado y el primero murió rico); el gaucho pobre que se hizo violento (el Martín Fierro, a pesar de que José Hernández había creado al personaje para mostrar cómo la leva forzosa había convertido a un ser laborioso en desertor y asesino), y el mito de la "víctima" que convierte al fracaso en virtud, a la mendicidad en un derecho, a la violencia en un recurso contra el sistema y promueve la inacción, ya que son presuntamente los terceros (los ingleses, luego los norteamericanos y ahora el FMI) los culpables de nuestros males y, por lo tanto, quienes deben solucionarlos."
Artículo completo
http://www.garciahamilton.com.ar/art12.htm
Otro, excelente!
http://www.garciahamilton.com.ar/art1.htm
(Si logro sorprender siquiera a uno solo de los Opinadores con estas citas, me hago monje. En todo caso, tampoco viene mal releerlas).
Gus VF
Gus, leí varios artículos de GH explicándolo. Pero me gustaría entender cómo fue que semejante bazofia se hizo carne en tantos inmigrantes e hijos y nietos de inmigrantes. Creo que prendió tanto porque esas ideas reforzaban y se apoyaban en muchos de lo valores de la Argentina como sociedad.
DeleteLouis:
DeleteEl proceso es complejo y lleva varios libros explicarlo.
Digamos, simple, pero verazmente, que si prendió en los sujetos es porque estos estaban predispuestos a recibirlo.
Simple y trágico.
La inmigración de origen latino mediterráneo era un buen caldo de cultivo para cualquier totalitarismo, y en coito con los neandertales autóctonos ni te digo. Por eso no se equivocaba Alberdi cuando quiso traer inmigración sajona. Da para varios libros el tema, como dice DF. Julián Marías siempre repetía aquello de que para poblar América, Inglaterra se transplantó, en cambio España se injertó. Un comienzo muy distinto.
DeleteHace un tiempo ví una nota por TV en el que reporteaban a un argento típico progre, con un apellido judío (no lo recuerdo ahora, digamos Goldstein) mostrando no sé que tribu de aborígenes, diciendo que ellos representan nuestra auténtica identidad como argentinos, y no los genocidas que vinieron en los barcos, que teníamos que reconocer nuestras raíces en esa cultura... (“¡El indio Goldstein!!!” grité yo solo mientras le tiraba un servilletazo al televisor). ¿Puede haber un grado más jodido de esquizofrenia que no reconocer cuáles son tus propios orígenes, no sienten estos arrasados mentales una traición, olvidando la verdadera herencia cultural de sus propios ancestros?
No sé, ante la locura, uno se queda sin palabras.
Gus VF
a que hay mas psicoanalistas que ingenieros no puede ser?
ReplyDeletesaludos
chuck
Además de la "Educacion Patriotica" hace 60 años que no viene un inmigrante europeo, los que luego vinieron fueron los vecinos "inferiores" (bolita, paragua, chilote, peruca )que exacerbaron aún mas el nacionalismo pelotudo
ReplyDeleteNo pasa por una cuestión de raza ni de origen geográfico sino por los valores que una sociedad hace suya.
ReplyDeleteUna sociedad no hace suyos ciertos valores, los construye. Es cierto que toma, pero con eso hace, construye activamente. La sociedad argentina construyó esto. Y la cultura de una inmigración tiene importancia fundamental.
DeleteInsisto en el tipo de malandras que vinieron en entreguerras. Sin quitarle a los locales que ya estaban. Una manera hispana de hacer en política más inmigración italiana...
Mirá Louis: Sanchéz Dragó, con conocimiento de causa, dijo que sólo había un país peor que España: Italia. Yo salté y dije: "Este porque no conoce Argentina, que es una mezcla de ambas". 20% de población hispánica, 40% de población italiana = Argentina. Los locales no cortan ni pinchan nada desde hace 500 años (a pesar del indio Goldstein).
Tenés que conocer a los españoles: se las ingeniaron para generar peronismo sin población italiana (40 años de Franco no es nada, es febril la mirada. Y es fascismo corporativista. Quedó en mero personalismo al final, pero no era una sociedad abierta.). Y yo que los puteaba a los tanos, que tienen lo suyo.
Es muy desagradable, pero no menos cierto. Cuando lo escuché, de chico, me chocó mucho y lo descarté por racista. Pero el hombre que lo dijo, para explicar la Argentina, tenía razón: en una inmigración no viene lo mejor. Eso a pesar de los casos que mencionamos acá, nuestras familias y conocidos, es así. Y eso tampoco quiere decir que lo que se quedó fuera mejor.
Sarmiento tenía razón: inmigración sajona y noreuropea. Vinimos nosotros, hay que joderse.
DF, en EE.UU. el aporte inmigratorio de origen italiano está entre los más importantes. El de origen irlandés también (los irlandeses eran considerados lo peor de lo peor, la última resaca de Europa). Y, sin embargo, en un sistema con los incentivos del de EE.UU. no cayeron en los que sí cayeron en uno con el sistema de incentivos argentino.
DeleteLouis:
DeleteYo no me la quiero agarrar con los pobres tanos y gallegos. Convengamos en que el ser humano no es una tabla rasa que sólo responde a incentivos, sino que también trae su historia y su cultura, y desde ahí opera.
Yo apuesto a que uno deja solo a un irlandés y le sale... ¡Irlanda!
Seguro que algún tipo de configuración y operación "desde arriba" (!?) hubo. Algún tipo de ingeniería social o algo así. Pero volvemos a un viejo tema dejado de lado y muy resistido -sino acallado- en el ámbito latino:
¿Por qué los países y las colonias sajonas son prósperas y los países mediterráneos y sus colonias no?
Y no me salgan con el tema del protestantismo. Que es cierto, pero que es sólo una parte del asunto. Hay algo que es inherente a ciertos pueblos. Y eso es complejo de analizar y explicar. Pero hasta el tipo de a la vuelta lo entiende intuitivamente.
Ahora: Si usted quiere saber posta: Métase a estudiar la historia de las mentalidades desde la colonia hasta hoy. Le deseo que tenga mucha voluntad, paciencia, buena guía y encuentre el material apropiado. Tal vez pueda escribir una obra brillante que aclare las cosas.
Más pragmáticamente sólo puedo decir que esto, desgraciadamente es así y que no va a cambiar en mi tiempo vital -y dudo que lo haga hasta mucho tiempo después.
Mientras tanto: Ajo y agua.
Que tenga usted un buen día.
Yo creo que hay que reconocer que existen sociedades o culturas superiores a otras, y no asociar eso con racismo, sino con las oportunidades que se dieron a sí mismos para evolucionar desde que fueron hombres de las cavernas. Cuando digo esto y de todas maneras me acusan inmediatamente de racista, les digo que lo que constituye una raza no es más que un color de piel y una contextura física determinada, y que si esto es así, los negros son la raza superior: ganan en todas la olimpíadas, tienen una cuerdas vocales excelsas, y hasta quizás alguna Opi podrá contarnos de alguna otra virtú... en fin.
ReplyDeleteAhora, la construcción simbólica, la evolución mental, la capacidad de desarrollo social es otra cosa, independiente de lo meramente físico.
Con los países pasa como con distintas familias, un chico medio opa (todos lo somos cuando nacemos), si la familia tiene una sólida estructura de valores como el respeto, el amor y la exigencia, crece mucho mejor que en una familia en la que todos son medio opas. Eso es lo que me parece que ocurrió con los inmigrantes italianos en EE.UU como comentó Louis.
Bueno, estoy dejando mil agujeros en esto que quiero decir, pero no tengo más tiempo por ahora. El tema es interminable…
Gus VF