"La reunificación de Alemania obligó a la homogeneización legal. Una nueva ley fue aprobada por el Bundestag en el año 1992. Está ley permite la práctica de la interrupción voluntaria del embarazo durante el primer trimestre, con orientación -consentimiento informado- y un período mínimo de espera de tres días desde el asesoramiento. El Parlamento aprobó una nueva ley en 1995. La práctica del aborto no está cubierta por el sistema de salud alemán excepto para mujeres con escasos recursos económicos."
Pero guarda con cortarle el prepucio una vez nacido:
"Escándalo en Alemania por un fallo que condena la circuncisión
Sostienen que esta práctica atenta contra la integridad física de los chicos. Qué dicen sus defensores."
Que podes esperar de los progres con su culto a la muerte, en mi opinión a los médicos abortistas (médicos con licencias para asesinar a una persona indefensa) les doy pena de muerte. Me hace acordar a los zurdos defendiendo el aborto y al mismo tiempo defendiendo a un asesino de policías.
ReplyDeleteYo no me meto en este tema, podes perder un ojo.
ReplyDeleteHago una pequeña acotación, parece que Rothbard tiene un problema personal con el aborto. Trabajé como voluntaria hace años en hospitales públicos, y tengo una mirada "realista" sobre el tema.
ReplyDeleteUna mujer que quiera abortar va a hacerlo, por más que los de afuera griten "asesinato" "pecado" o lo que se les ocurra.
Tiene plata? Genial, va a un consultorio médico. Cero riesgo. Es pobre? Cae en manos del hechicero del barrio. Resultado: infecciones, hemorragia, septicemia. Muerte.
Seguramente Rothbard aprueba esta hipocresía. Yo no.
Que quede claro: el aborto no es lindo ni recomendable. Pero existe, y prohibirlo es inútil.
Y qué curioso: en este blog, donde todos somos liberales y rechazamos la intromisión de un tercero en nuestras elecciones, se quiere forzar a una mujer a cargar con un embarazo no deseado.
"Haz lo que yo digo, mas no lo que yo hago".
+100, Carancho.
DeleteGenial, como los asesinatos y los robos existen, borremos el código penal. No hacerlo sería hipócrita para esta teoría tan elaborada.
Delete"...todos somos liberales y rechazamos la intromisión de un tercero en nuestras elecciones...". Justamente de eso se trata, a la persona que no nació nadie le preguntó por sus elecciones, entonces habrá que esperar varios años para preguntarle si quiere que lo maten o no.
Una mirada "realista" es lo mismo que el pragmatismo de los peronistas, todo vale.
Persona que no nació? Qué bromas se mandan algunos con el idioma. Oíste hablar de mórula, cigoto, embrión? Un libro de biología por ahí, por favor.
DeleteVos viste un embrión alguna vez? Yo sí. Era algo en forma de "U", de unos 2 centímetros de largo, de color gris.
Si eso es una persona para vos... en fin.
Y como escribí antes: como evitás el aborto si una mujer no quiere parir?
La encerrás en una cárcel durante todo el embarazo? Muy lógico.
Seguí cubriéndote de gloria con esos comentarios, anónimo.
Comparto, Carancho. Lo que personalmente me molesta es la hipocresía de la izquierda de aplicar aquello de “my body, my choice” a temas como el aborto y no a las decisiones que tienen que ver con estilos de vida.
DeleteComo muchos ladrones mueren o salen heridos durante el robo, legalicemos el robo, porque el ladrón igual va a robar. Estás discusiones siempre terminan en si es o no un tercero, y ese es el punto. Lo que está claro es que la cadena se corta por eslabón más débil.
DeleteCoincido con Carancho en este tema.
DeleteQue tiene que ver el tamano del embrion, si esta formado el sistema nervioso o si tiene un retraso mental?
DeleteUn embrion es una persona en gestacion, si decimos que no es persona porque no esta completa deberiamos decir lo mismo de los deformes.
Si el sistema nervioso es importante porque es el que nos hace sentir, podriamos solucionar cualquier asesinato con anestesia.
Lo del retaso mental es directamente eugenesia al mejor estilo nazi.
Para mi la vida empieza desde el momento en que el espermatozoide fecunda al ovulo.
Anónimo, lo que algunos argüímos es que lo que define la "humanidad" son las funciones cognitivas. No el sistema nervioso por más que sea "el que nos hace sentir". Sentir no nos define como humanos. Sentir, siente un perro. Pensar no.
DeleteY fijate que cuando a una persona le "decretan" la muerte cerebral, en general ya pensamos en esa persona como muerta, inclusive habilitándonos a "cosecharle" (como dicen los yanquis, verbo terrible) los órganos para donarlos, por más que haya un SNC que tenga todo más o menos andando.
Entiendo lo que decis Jose Luis, pero si hablamos de la capacidad especifica de un individuo de pensar, entonces los discapacitados mentales tendrian que poder ser asesinados e incluso no habria nada que nos impida utilizarlos como a la vacas (si, suena horrible).
DeleteAdemas tendriamos que incluir a todos los bebes, no solo a los de 3 meses de gestacion (al menos hasta los 2 o 3 meses de vida).
Yo en cambio entiendo a la capacidad humana de pensar (y las leyes que conciernen a ellos) como especie, no como individuo.
Carancho, por curiosidad, que opinás del "partial-birth abortion", realizado con el bebé a término ?
ReplyDeleteMike, no sé de qué estás hablando.
DeleteA mi juicio, el único aborto "aceptable" es con un embrión de hasta 3 meses, donde no está formado el sistema nervioso.
Saludos.
A mi humilde saber y entender el 99% de la oposición al aborto es por religión - se considera una persona al embrión de 2cm porque "tiene alma". No hare comentario sobre esto más que decir que la mayoria de las religiones no condenan el aborto (incluyendo la judía, la musulmana y varios cristianismos).
ReplyDeleteCon respecto a la circunsicion, curiosamente no estoy tan en contra de lo que dicen los alemanes. Si una madre le quiere poner un aro de búfalo a su hijita, está bien? Y cortarle el labio para ponerle platos al estilo de algunas tribus africanas? Y cortarle el clítoris? Donde termina el libre albedrío de los padres y empieza el del pobre chico que sin comerla ni beberla ve mutilada una parte de su anatomía?
Vamos a ver si entiendo bien, ¿cuando la circuncisión es por cuestiones médicas - como estaba de moda hasta no hace mucho en EE.UU. – está bien pero cuando se trata de algo religioso está mal?
DeleteMe imagino que todavía se acuerdan de la catarata de ventajas que le atribuían a la práctica médica.
Ojo, y no se olviden de la horrorosa costumbre de perforarles el lóbulo a las niñas al nacer para ponerles aritos.
Luis, no quiero hablar de religion porque se enojan varios. Yo lo único que digo es: cuando deja de ser aceptable la patria potestad? Vos te reís de los aritos, a mí me parece de terror perforarles el lobulo a las chicas. Que sea costumbre no quiere decir que este bien.
DeleteYo no creo en la necesidad médica de circuncidar, pero no soy experto. No soy circuncidado y nunca tuve problemas. Es más, dicen que los circuncidados pierden algo de sensibilidad en la zona, no se si sera verdad tampoco.
Massa, para alguien que no quiere hablar de religión no se te cae el tema de la boca. ¿Es aceptable hacer algo por cuestiones médicas e inaceptable por religiosas? Pareciera que sí para gran parte de la progresía.
DeleteDejando de lado la ironía, si cortar el prepucio fuera realmente aceptable medicinalmente, se lo rcomendarían a los adultos. Y ya que se piensa asi, saquemosles las amígdalas y el apéndice a los bebes tambien, ya que son procedimientos que si son recomendados.
DeleteEn fin, te diría Luis, que es al revés: las costumbres de un pueblo, por más bárbaras que sean (caso aritos) no espantan al mismo pueblo sino a los que lo ven de afuera.
Hipocresia sí sería (como seguro estos alemanes hacen) acto seguido defender la castración femenina en Arabia porque "es su cultura".
ReplyDeleteEstos temas ponen a pruba la tolerancia al que piensa distinto. Aclaro mi posición por las dudas, yo estoy por lo pronto a favor de la actual ley argentina, aborto dentro de los 3 meses en caso de violación, riesgo de vida de la madre, o retraso mental. En los países que hay "aborto libre" se termina convirtiendo en método anticonceptivo, y no en un último recurso luego de una falla en la protección.
ReplyDeleteYo personalmente estoy en contra del aborto no por religion sino que realmente no se como definir donde empieza la vida... como no puedo definir eso considero que la vida empieza en la concepcion y por consiguiente no considero aceptable el aborto...
ReplyDeleteNo tiene nada que ver con la religion para mi, es mas, muchos que estan en contra del aborto por motivos religiosos estan a favor de la pena de muerte... yo estoy en contra de la pena de muerte, simplemente por la posibilidad del error..
Carancho definio que la vida comienza a los 3 meses de la concepcion, yo no veo argumentos que me pongan en ese campo, pero si entendiera que la vida comienza a los 3 mese aceptaria el aborto antes de ese termino...
Ahora si considero que la vida comienza al instante X donde sea que definamos ese instante, acepto el aborto antes del instante X sin condiciones... es muy comun ver gente que defiende el derecho al aborto pero quieren prohibir el aborto que surge de que los padres se enteraron del sexo de la criatura y no lo quieren...
De la misma forma no acepto el aborto en casos de violacion por los motivos antes explicados, a partir del instante X si hay vida entonces no veo que se pueda justificar.. la unica particularidad que se me ocurre es si esta en riesgo la vida de la madre, porque hay no hay como escapar del tema que una de las dos vidas inevitablemente terminara... Por los mismos motivos anteriores no veo el retraso mental como particularidad validad
Por eso en mi caso particular el tema pasa por ese instante X, de momento lo veo como concepcion, pero si alguien me explica algo distinto lo podria entender.. entiendo el comentario del tema del sistema nervioso pero no estoy del todo convencido..
El argumento de que ocurre de todas formas no me parece solido...
just my 2 cents sin ofender a naides :)
Francisco
Hace poco lei un argumento que me llevo a la conclusion de que el aborto por violacion puede ser aceptable.
DeleteEl argumento era para defender al aborto en gral. y es que el bebe tiene derecho a vivir pero no a costa de la madre (no de su vida, sino de su cuerpo). Si nos ponemos a pensar, uno puede echar de su propiedad a un intruso a tiros. Asi que que decir del cuerpo y todos los cambios que produce un embarazo.
El problema que tengo con este argumento es que al fin y al cabo el bebe no es responsable por estar ahi como lo es un okupa y se ve sometido sin su concentimiento a gestarse y a morir asesinado! Especialmente si tenemos en cuenta que la responsable por estar ahi es la asesina!
Por eso yo obligaria a todas las embarazadas a hacerse responsables de sus actos y terminar el embarazo (como tambien imponemos la patria potestad), salvo que puedan parirlo de antemano de forma segura (por ej. con adelantos cientificos) o que la concepcion haya sido contra su voluntad, es decir en caso de violacion donde podriamos decir que el bebe tiene derecho a vivir pero no a expensas de su madre.
Francisco, van los 2 cents de Carl Sagan en un artículo suyo bastante conocido sobre su posición sobre el aborto.
ReplyDeleteLargo, aunque con un hilo de pensamiento con el que se podrá estar de acuerdo o no, pero muy lineal y coherente.