Ayer leía no me cuerdo dónde que, de mantenerse los precios actuales, se calcula que en los próximos 5 años Perú recibirá unos 30 mil millones de dólares de inversiones en ese sector y Chile unos 60 mil millones.
¿El deseo de los argentinos de bien es que el país quede fuera de esa tendencia?
La minería es a Perú lo que la soja a Argentina. Pero hasta ahora los peruanos han tenido un desempeño considerablemente mejor que el de los argentinos – que se las saben todas y están de vuelta de todo - para escapar de la “maldición de los recursos naturales”.
¿Por qué será?
Louis: Soy sanjuanino, ergo vivo en "el ojo de la tormenta minera". En mi opinión no existe un intercambio voluntario de bienes en los grandes proyectos mineros cuándo, por ejemplo, pagan el 3 % de regalías y reciben el 5 % de reintegro por sacar la producción en puertos patagónicos. No existen reglas capitalistas cuándo se trabaja sin seguro de riesgo ambiental. Ojalá vengan 100000 u$s de inversión por año al sector para trabajar toda la cordillera, pero sin tocar un solo glaciar. En definitiva las cosas se pueden hacer, pero deben hacerse bien, entre tanto estamos atascados entre eco- fundamentalistas o estatistas alérgicos a todo lo extranjero, y unos pocos vivos que están haciendo un gran negocio sin riesgo alguno para su bolsillo y exponiendo a millones. MarioD
ReplyDeleteMario, del otro lado de la frontera, en Chile, la minería tiene una tradición de toda la vida. En muchos casos, se trata de las mismas compañías que invierten de los dos lados, ¿en Chile hacen las cosas bien y en Argentina mal? ¿En Chile tienen estándares de protección del medio ambiente más laxos que en Argentina? ¿Son más “entreguistas" de las riquezas?
DeleteLouis/Mario, en Argentina está armado para el afano. Vos pensás de verdad que las mineras pagan solo 3% de regalías? No me hagan reír las bolas, el otro 20% lo pagan en cuentas en Suiza, es todo corrupción y la culpa es de los sanjuaninos, así la cosa no va. Total, como San Juan, La Rioja, etc... viven de la coparticipación federal de impuestos.
DeleteEntonces, como todo en el país, el problema no es la actividad en sí sino un sistema corporativista prebendario que hay que erradicar de cuajo.
DeleteAsí es Louis, tu último comentario dio en la tecla, el problema es que como todo lo que se hace aquí, no depende de la relación costo/beneficio que el emprendimiento trae al país, sino de la relación popularidad/cometa que le traiga al funcionario de turno
DeleteHabría que cortarle el dinero de la soja a las provincias mineras. Los argumentos en contra de la minería son desopilantes, una mezcla de ignorancia, delirio, y fundamentalismo ambiental. Pero como el dinero de la minería se lo repartirían entre las cuentas en el exterior de los políticos y las empresas, a la gente no le queda nada, ni una ruta, y por ese lado a mucha gente en contra. Esta todo armado para que los gobernadores, los que firman los contratos, sean los únicos beneficiados. La propiedad de los minerales debería ser de los dueños de la tierra, no del Estado.
ReplyDeleteSupongo que los que se oponen a la mega-minería quieren que sigan las minas convencionales, con galerías y túneles.
ReplyDeleteMega minas: Megan Fox, Meg Ryan, Megan Nicole
En Aryentina no necesitamos de nada más que el yuyo rastrero para ser los amos del universo.
ReplyDeleteLouis: Ojo, en Chile también existe bardo ambiental, y la denominada "Licencia Social para hacer minería" se debe ganar cada día, con controles que todos asuman como probos, y no por aquellos que siendo empleados públicos de toda la vida ( V.gr.: Gioja y sus hermanos ) hoy son dueños hasta de las verdulerías gracias, fundamentalmente, a la minería.
ReplyDeleteLa minería a cielo abierto hay que hacerla pero para crear una sociedad de mercado, abierta y plural y no para que San Juan sea Abu- Dhabi en derechos y libertades y el Congo Belga en riquezas. MarioD
Me temo que están simplificando mucho las cosas en un tema muy complejo. La minería del oro utiliza cianuro desde 1887 ya que es una de las pocas sustancia químicas que disuelven el oro en agua lo que facilita su extracción.
ReplyDeleteEs un dato comprobable que el uso excesivo del cianuro contaminó grandes extensiones de tierra y de napas de agua, tanto en EE.UU. como en Sudáfrica en el siglo XX, sin que a nadie le preocupase mucho porque sobraba tierra y agua y las minas solían estar en montañas o desiertos alejados de asentamientos humanos significativos y de explotaciones agrícolas.
Esto fue cambiando a medida que aumentó la población y se comprobaron los daños ambientales VERDADEROS que provocó el alegre uso del cianuro.
Hoy día, las compañías que se manejan RESPONSABLEMENTE, tanto de la industria química como de la industria minera, "emplean estrictos sistemas de manejo de riesgo para prevenir lesiones o daños causados por el uso del cianuro. El cianuro de las soluciones mineras se recoge, ya sea para ser reciclado o destruido, después de haber extraido el oro. El manejo de los riesgos asociados al uso del cianuro implica una ingeniería sólida, un monitoreo cuidadoso y buenas prácticas de manejo con el fin de evitar y mitigar los posibles escapes de cianuro al ambiente.
Comunicar la información sobre los riesgos del cianuro a los empleados y al público es esencial para lograr sólidas prácticas de manejo. El destino ambiental del cianuro ha sido bien estudiado. El cianuro está altamente normado y el manejo de riesgo que implica está bien documentado.
La comunicación de los riesgos brinda información sobre el cianuro tanto dentro de la planta operativa como externamente al público. La comunicación al personal interno es el primer paso en la información sobre la naturaleza y el alcance del riesgo para el público en general.
También se deben coordinar con las autoridades apropiadas programas efectivos de comunicación y planificación para casos de emergencia." Extraído del Informe del International Council on Metals and the Environment (ICMM).
¿Ud. creen que las autoridades riojanas o sanjuaninas tienen las características éticas para hacer cumplir todo lo anteriormente expuesto para explotar oro utilizando cianuro en forma segura? Sí piensan que sí, no hablo más y me voy del blog para no estar entre esquizofrénicos.
Nos hemos cansado de repetir que las empresas privadas maximizan la obtención de beneficios y que está bien que así sea, pero también sabemos que cumplir con normativas ambientales estrictas incrementan los costos de producción reduciendo el margen de beneficios.
Y como no nacimos ayer ni somos idiotas, también sabemos que si las empresas pueden evitar someterse a estos controles lo harán para mantener sus beneficios. El posible daño ambiental les importa muy poco a las grandes mineras SIEMPRE Y CUANDO NO LES ENCHUFEN TERRIBLES MULTAS los Gobiernos respectivos por los daños que causen. Y hay muchísima guita en juego en la Rioja y San Juan cuyos gobiernos no son precisamente un modelo de decencia. Les importa un pito si la gente termina gris o verde, si se muere envenenada lentamente o si se quedan sin agua. Total, los tipos de arriba ya se habrán forrado y que se joda la gente de a pie.
Y respondiéndole a Rothbard, me pregunto si recuerda la contaminación de las industrias químicas en EE.UU. y en Europa, la lluvia ácida, el envenenamiento de napas freáticas en Wyoming y en Indiana por explotación minera incontrolada, la contaminación del Río Colorado que suministra agua a las grandes ciudades californianas y que esa contaminación de aguas afectó grandes zonas de producción agrícola que ahora requieren enormes sumas de inversión estatal para paliar sus efectos, el volcado de residuos industriales sin previo tratamiento a los cursos de los ríos, etc., etc.
ReplyDeleteTodo esto implica el gasto de sumas enormes de dinero de fondos públicos para paliar, con suerte, alguno de los efectos nocivos que se podrían haber evitado si las empresas privadas hubieran asumido los mayores costos de prevención ambiental.
Nada de esto es cháchara fundamentalista sino los efectos de una concepción extrema del capitalismo llevado a niveles suicidas por industriales sin ninguna conciencia de que no se puede envenenar a la gente porque, a la larga, te vas a quedar sin consumidores... O van a brillar de noche hasta tus hijos o nietos.
Negar que la contaminación ambiental existe por parte de las industrias, así como consecuencia de las mayores aglomeraciones urbanas que generan millones de toneladas de basura y de aguas servidas al año, me parece increíble ya que basta con ver fotos viejas de la Costanera Sur para darse cuenta que la gente se bañaba sin problemas y hoy sos boleta si hacés lo mismo, o darse una vueltita por el Dock Sud e inhalar el delicioso aire lleno de químicos varios o, con un poco más de recorrido, ver los soretes flotando en la Costa del Mediterráneo por el crecimiento irresponsable de urbanizaciones turísticas con cloacas que desagüan al mar sin tratamiento alguno.
El problema de la contaminación ambiental existe y es real, debe ser encarado y asumido por los gobiernos, las empresas y la gente común y estar dispuestos a pagar los mayores costos de producción, no solamente para preservar algo de lo que todavía nos va quedando sino incluso para sobrevivir como especie porque dentro de 30 años habrá 2.000 millones de personas más. ¿Dónde las vamos a meter? Yo estaré bajo tierra o diseminado en partículas, pero mis hijos estarán aquí y Uds. los jóvenes también. PIENSEN Y QUE NO LOS CIEGUE LA IDEOLOGÍA QUE NO ES CUESTIÓN DE SER "VERDE" SINO DE SUPERVIVENCIA, PORQUE LA POCA LIBERTAD QUE VA QUEDANDO EN EL MUNDO VA A DESAPARECER SI NO SE ACTÚA AHORA.
Había escrito una respuesta larga y se perdió. Resuminedo, yo no propongo regar la montaña con cianuro. La gente que está en contra de la minería en Argentina casi que invoca a la pachamama, no habla sobre controles en los procesos ni usar tal o cual tecnología (porque no saben), ojalá pasara por ahí la discusión, están en contra a secas.
DeletePero más allá de todo eso, lo que digo es que aunque el proceso se hiciera siguiendo las best practices de la materia, sin contaminar nada, el vecino de la mina no recibiría un peso. Se afanan todo, no dejan nada ni en la provincia ni en los pueblos, solo coimas. Y si encima dejan un pasivo ambiental, sería como pagarle a la Barrick Gold para que se lleve el oro. Espero haber sido más claro.
Si bien no me opongo a la minería en Argentina por temas de contaminación, que se pueden acotar y mitigar, y de última es el precio que hay que pagar para que vos tengas tu anillo de oro, o tu celular, o tu computadora; me opongo o no me entusiasma porque siendo los minerales de los Estados provinciales, no me queda claro qué beneficio le trae al habitante de la provincia (salvo al gobernador y su familia).
Excelente, Enmasca.
DeleteGracias por ayudar a aclarar las ideas. Me sirvió mucho.
Saludos.
Inmejorable lo suyo, Don Enmascarado!
ReplyDeleteAlguna vez habría que tratar el tema en serio, sin las ideotologías del caso -tipo soy verde o anti-verde. Y ver los beneficios y costos -no sólo económicos- de las explotaciones económicas que se emprenden. Porque la discusión ideológica no cuestiona una cosa esencial: la propia ideología que enuncia sobre algo. La discusión, entonces, omite toda referencia a los casos reales y es una polémica por imponer una visión del mundo -que puede ser absurda o perjudicial- antes que por ver que es lo más conveniente para las personas.
Bueno: Un poquito podía mejorar al Enmascarado.
Enmascarado: Soy un asiduo "asistente" al blog. Como corresponde, no siempre me siento representado por todo lo que leo, pero la tesis tan extendida entre los posteadores de que la defensa del medio ambiente es incompatible con el mercado y las libertades me producía un enorme desaliento, llegando a cuestionarme si mi postura pro- mercado, pro EEUU, pro- derechos individuales no era errada, pues considerándolos a Uds. epítomes de lo anterior, resultaba difícil admitir semejante contradicción. Enmascarado, Ud. me ha reconciliado con el blog, y reafirmado que no estoy tan solo.PD; en San Juan,la soledad se extiende hasta en mi familia, dividida por eco- fundamentalistas socios de Greenpeace y geólogos felices de este paraíso laboral.
ReplyDeleteEl problema de la contaminación, es una externalidad negativa, es el mal de los comunes porque nadie paga por el daño ocasionado cuando el aire, el río, o el mar no tiene dueño. No hay derechos de propiedad, y mal puede funcionar el libre mercado que consiste en intercambiar libremente derechos de propiedad cuando no hay derechos de propiedad. Una alternativa es privatizar los ríos, lagos, etc... es decir otorgar derechos de propiedad. Otra es que el Estado controle el uso de estos "bienes públicos" (bienes que no tienen dueño).
DeleteNadie está a favor de contaminar o destruir el medioambiente. Ahora no me vengan a decir que enterrar un botella de plástico es contaminar. Los rellenos sanitarios como las minas son también una obra de ingeniería, y bien ejecutados no contaminan. Para eso hay que definir contaminar. Que una persona orine en el Nahuel Huapi es contaminar? Que 10 millones de personas orinen en el Nahuel Huapi? Es un tema científico, hay que hacer cálculos y cuentas, hay que cuantificar. Y el activista de Green Peace promedio no creo que pueda armar un modelo numérico sobre la calidad del agua o el estado trófico de un lago.
Lo que yo al menos critico es a los tirabombas que quieren utilizar el miedo para imponer sus normas. Hace unos años yo trabajé para unos estudios en Yacyretá cuando un grupo de ambientalistas decía que había un trasvase de agua del embalse de Yacyretá a los esteros del Iberá. Se hicieron varios estudios geológicos, hidráulicos, etc... era imposible, la permeabilidad era muy baja como para que el aumento en el nivel del agua en los esteros del Iberá fuera debido a Yacyretá. Juicios, jueces, abogados, ONGs, etc... todo un quilombo. Por el año 2002 empezó un ciclo más seco, menos lluvias, Yacyretá mantuvo su nivel de agua y los esteros bajaron de nivel volviendo a los niveles históricos, así terminó el tema. A esa gente "ecologista" no le interesaba ningún estudio. Yacyretá en sí misma es un desastre ambiental, como toda presa de llanura, pero viejo quieren electricidad o no quieren electricidad? Porque ese es el precio.
Honestamente no sé a qué viene todo esto. ¿Quién propone la “desprotección” del medio ambiente? ¿Alguien leyó mi post sobre el tema, éste y anteriores?
ReplyDelete¿Tiene sentido prohibir toda una actividad económica, como de hecho estuvo prohibida hasta la década del 90, porque existe la posibilidad de algún abuso?
¿Hay alguna empresa privada en el país que haya causado un mayor daño ambiental que el estado/gobierno? Tal vez no sea una mala idea prohibirlo a los tres niveles.
De paso, podrían prohibir el cultivo de soja y otros productos utilizando semillas modificadas genéticamente. Por lo menos por un tiempo. Digamos 10 años. Por si las moscas. Nunca se sabe. Acá en Canadá hay ONGs a patadas que denuncian a países como Argentina por esa práctica.
Digamos que hay una diferencia entre defecar en la vereda del vecino y defecar en un inodoro, que desemboca en una cloaca, que va a una planta de tratamiento. No hay que prohibir defecar, hay que prohibir defecar en la vereda del vecino. La minería es una OBRA DE INGENIERÍA, y se puede ejecutar bien o mal. Aboguemos porque se ejecute bien, y si la mejor forma actual de ejecutarla no gusta, asumamos las consecuencias. Pero es fácil negarse a la minería cuando no tenés un mango pero la plata te la mandan de Buenos Aires, Córdoba o Santa Fé.
DeleteNo entiendo como puede ser tan fácil negarse cuando a menos de 100 Km (Tucuman) hay pibes desnutridos. Si ya se la guita se la llevan los malos. Pues hagamos buenos contratos.
DeleteCon este alarmismo se le hace un gran mal a la economía de muchas provincias cordilleranas que se verían favorecidas grandemente con estas nuevas actividades.
ReplyDeleteEs lo más castrador que conozco. Hoy está de moda atacar a la gran minería a cielo abierto en base a ideas vagas e inexactas, con lo que frenan o abortan muchos buenos emprendimientos que no pasan de la etapa de proyecto
Vamos a dos de las afirmaciones clásicas que se hacen para impugnar a esa actividad.
“La actividad minera utiliza cianuro en grandes cantidades, insumo peligrosísimo para la salud humana y la vida .”
Lo que no se dice es que el cianuro aparte de ser un producto natural es un insumo industrial bastante mas corriente de lo que se piensa, del cual la actividad minera utiliza sólo el 20 % del total producido en el mundo. Son innumerables las industrias que lo emplean. (Con este criterio deberíamos prohibirlas a todas). La mayor utilización es en las industrias de los plásticos. Disuelto en agua y al aire libre se degrada y desaparece luego de un tiempo.
Hay tambien procesos industriales para eliminarlo aceleradamente. Uno de los más novedosos es el tratamiento con bacterias pseudomonas que lo digieren y eliminan. (Mina de oro en Denver , Colorado)
El peligro del cianuro disuelto en aguas residuales de procesos de separación de minerales es que dichas aguas se filtren rapidamente al subsuelo. En este caso no se elimina y pueden contaminarse napas freáticas y consecuentemente ríos produciéndose mortandad de la fauna icticola de los ríos, situación esta que ha ocurrido más de una vez.
Pero hoy con las precauciones y reglamentaciones actuales no se registran mayores accidentes y contaminaciones que en otras industrias peligrosas como falsamente y con términos vagos se denuncia.
La segunda idea que oigo circular de un tiempo a esta parte es aquella del agua.
“El agua es un recurso escaso sobre todo en zonas áridas por lo que debe cuidarse. Y la minería es actividad que más agua utiliza por tonelada producida”
Es inexacto lo que se dice; la minería es una de las actividades que menos cantidad de agua requiere por tonelada de producto. La que más agua requiere es la agricultura. Pero con este criterio deberíamos prohibir la agricultura en zonas áridas. . ¿Se imaginan donde iría a parar el cultivo de la vid y la industria vitivinícola de Mendoza y San Juan?
Con todo este alarmismo lo único que se consigue es transformar a la prudencia el cuidado y la precaucion que debe haber en cualquier actividad en un planteo paralizante.
+100
DeleteVayamos a ver la experiencia argentina en la materia.
ReplyDeleteEl artículo aparecido en el Diario de Cuyo se intitula : “ ANTECEDENTES , MÁS DE UN SIGLO DE CIANURO” , y muestra la experiencia de la actividad minera con el cianuro en la provincia de San Juan
Las conclusiones que podemos sacar son las mismas de siempre. En las industrias que se manipula y trabaja con sustancias peligrosas (altamente tóxicas, inflamables, explosivas o corrosivas) los accidentes debidos a esos materiales son ínfimos o prácticamente inexistentes.
http://www.geonavitas.com.ar/es/noticias/mineria/argentina/3307-mas-de-un-siglo-de-cianuro.html