Ya sé que el sistema de AFJPs como se implementó en Argentina fue de terror y te afanaban con las comisiones, incluso las AFJPs que pertenecían al Estado o a sindicatos, que para tomar decisiones se basan en la solidaridad y la buena onda, y no en el lucro. Detrás de una inocente comisión del 4%
de tu sueldo extraída del aporte jubilatorio, cuando el aporte al sistema era del 11% del sueldo, por lo que
la comisión equivalía a más del 30% de la plata que depositabas. Vale decir que la comisión no era solo gasto administrativo y ganancia de la AFJP, incluía un seguro de vida. Pero ahora la comisión del sistema se queda con el 100% de tu aporte jubilatorio, porque
el sistema está quebrado, descapitalizado, y es solo cuestión de tiempo verlo morir.
Lamentablemente cada uno va a tener que armar su propia AFJP individual, si la arman en moneda dura en el exterior, fuera del alcance de la (in)justicia argentina, mejor para ustedes.
Si la mayoría de la gente está convencida que el Estado debe proveer un seguro de retiro o jubilación, debería ser un sistema de adhesión voluntario y no compulsivo. Ahí veríamos cómo vota la gente con el bolsillo.
Cuando se ofreció de modo voluntario optar por la jubilación estatal, la gente optó por permanecer con las AFJP. Si mal no recuerdo, fue en 2007, cuando comenzó a faltar guita, y cuando se intervino el indec. No se pasaron ni tres tipos. Entonces los obligaron por una ley, que fue votada por una gran cantidad de supuestos opositores, que dijeron que votaban a favor de la ley "por convicción". Y se defecaron en los deseos de la gente.
ReplyDeleteVIR
Rothbard, no coincido con lo de que "las AFJP eran un curro". Alguien que sabe del tema me conto que cuando fue creado el sistema, se decidio cobrar sobre el flujo y no sobre el monto total. Es decir, te saco el 30% de lo cobrado, pero no te cobro nada por el monto que tenes. Entonces, al principio era un monton - pero si acumulabas una buena plata, el monto cobrado pasaba a ser irrisorio. Este modelo se eligio porque necesitaban flujo de plata al principio, para pagar sueldos etc. No es ni malo ni bueno, es simplemente una forma de pago como cualquier otra.
ReplyDeleteSi nosotros que somos la centroderecha, pensamos que las AFJP eran "un negociado", le dejamos la cancha servida a los K. No; las AFJP eran un negocio como cualquier otro, que generaba una situacion win-win para ambos, la empresa y el ahorrista.
+10
DeleteYo digo que era un curro porque no era voluntario ni había posibilidad de manejar uno mismo las inversiones. Y las AFJPs terminaron empapelándose de bonos del gobierno, o sea las vaciaron, y fue en la época de Cavallo.
DeleteRothbard, el curro es la obligación del aporte, no su administración. En el contexto del aporte compulsivo, a lo que dice Massa hay que agregarle que administrar un fondo no es para cualquiera, tiene costos y riesgos, y la rentabilidad pasa a ser mucho más relevante a partir de cierto punto. No es lo mismo ganar un 5% que un 10%, y cuanto mayor es el fondo, más despreciable es esa comisión frente a esa rentabilidad. A largo plazo, que es como estaba planteado el sistema, la AFJP resignaba ganancias en este esquema.
DeleteEs que sería más transparente que al menos parte de los ingresos de las administradoras provengan de una comisión sobre la ganancia más que sobre el aporte de capital. Los fondos comunes de inversión (FCI), que son la versión voluntaria de las AFJP, no tienen comisiones tan altas. Y con la administración también se hicieron fraudes, operaciones ganadoras se las quedaban los gerentes, y las perdedoras se las pasaban a los afiliados. Negocios con guita propia (buenos o malos) los hace cualquiera, la genialidad o el tema, es hacer negocios con guita de otros, ese era el curro. Los aportes voluntarios que George Soros o Warren Buffet consiguen en el mercado para hacer negocios, acá el dueño de la AFJP los conseguía a punta de pistola mediante el Estado.
DeleteCoincido con Massa.
ReplyDeleteAdemás había una veintena de Afjps para elegir. Podías elegir la que cobraba menor comisión a tu propio riesgo.
Lo que sí estaba mal era la obligatoriedad y compulsividad a adherirse a este sistema. Sin duda que se podía haber mejorado, pero era una solución infinitamente mejor al manejo monopólico por parte del estado.
Néstor, el sistema se hizo obligatorio para evitar situaciones tan argentinas de que alguien no aporte un centavo en su vida y después, cuando esté en la calle a los 70 años, a la jubilación se la tengan que pagar los que sí ahorraron.
DeleteQue es lo que justamente pasa ahora Louis, tenemos lo peor de los dos mundos.
DeleteNo comparto, creo que son excusas que se buscaron para manotear la plata acumulada. El sistema no era perfecto, pero de ahí a decir que fue hecho para robar, como el de reparto, es una locura.
ReplyDeletePor La Opinadora seguí bastante de cerca el proceso de su creación y me consta la seriedad y el profesionalismo con que se encaró el tema, aunque hubo que transar en muchas cosas en el Congreso para aprobar la reforma.
Sistemas perfectos no son de este mundo, menos de la Argentina. Los liberales deberíamos saberlo el hombre no es bueno ni malo sino ambas cosas a la ves. Los que buscan el sistema perfecto y para ello necesitan al "nuevo hombre socialista" son los marxistas.
DeleteEso es lo que digo, con todos sus defectos era preferible al sistema estatal.
DeleteEs cierto, pero fueron deformaciones posteriores, el sistema no fue diseñado así. A futuro no va a quedar otra que ahorro previsional en el exterior, no bajo jurisdicción argentina.
DeleteEs lo que yo hago.
DeleteDichoso de vos que podes!
DeleteHabiendo trabajado en varias reparticiones estatales te aseguro nada en el estado argentino puede ser mejor que algo privado por malo que sea.
Seguro que un sistema de capitalización, en manos del interesado, es lo mejor.
ReplyDeleteAhora: En un país ¿Cómo se pasa de un sistema a otro sin hacer un desastre?
Digo: ¿cómo se cubre a la gente de más de cierta edad a la que ya no le conviene un sistema de capitalización por el tiempo que le queda de aportar?
Sobre todo teniendo en cuenta que a esa gente -que puede no estar de acuerdo con el sistema de reparto- se le obligó a aportar durante toda su vida.
Más allá de los intereses económicos creados políticamente (Ergo: desde hace 50 años todos los gobiernos manotean la caja de jubilaciones.), si hubiese la voluntad política de crearlo ¿cómo se cubre la jubilación de la gente más grande?
¿Se entiende?
Me parece el tema técnico fundamental en esto.
Después habría que convencer a la gente, que mira pésimo todo el asunto de las privatizaciones y lo privado frente a lo estatal. Otro tema no menor.
Con IVA, ganancias, etc...
DeletePara quede claro mi sistema de jubilación va en este orden de preferencias:
ReplyDelete1. Que no haya ningún sistema
2. Un sistema privado voluntario
3. Un sistema estatal voluntario
4. Un sistema privado obligatorio
5. Prender fuego el aporte jubilatorio para calefaccionar mi casa
6. Un sistema estatal obligatorio
Pero segun esto las AFJP estan muy por encima de lo anterior a ellas y lo que las reemplazó. Aclaralo en tus criticas si no se entiende otra cosa.
DeleteSí, no fue muy feliz mi redacción parece, quería defender a las AFJPs en comparación con el actual sistema a pesar de los defectos que tenían para mi las AFJPs. Una especie de "que bien que estábamos cuando estábamos mal". Me pasó lo mismo con casi todo el menemismo.
DeleteMe contaron lo siguiente y no tengo mayores detalles:
ReplyDeletesi una persona trabaja en Suiza, le hacen aportes en el sistema previsional.
Si esa persona se traslada después a España, los aportes se trasladan también al sistema previsional de España.
Ahora, si esa persona que trabaja en Suiza, decide trasladarse a un país sin ley, como Argentina, lo que hace el estado suizo es extenderle un cheque en la mano por todo el aporte que vino haciendo.
Pregunta ignorantona: Son 209 mil millones de dolares o de pesos? Porque 209 mil millones de dolares estan muy bien, aunque solo se pueda usar el 20% (no digo que sea una buena idea, solo que el chanchito esta gordo), o 40 mil millones. La cosa cambia y el chanchito enflaquece si estamos hablando de pesos. Como dato curioso, los fondos de las AFPs (creo que rondan los 120 mil illones de dolares, pero puedo estar muy equivocado) han sido duramente criticados en Chile por lo caros, lo poco trranparentes, y lo poco inclusivos. Le han dado estabilidad a la banca y al ahorro nacional, pero no son panacea tampoco.
ReplyDeleteSergioF
Las panaceas no existen, salvo en la cabeza de los colectivistas.
Delete209.000 millones de pesos CONTABLES. El 60% (lo amarillo en la torta) son bonos basura del Estado. Una cosa es decir que tu casa vale 10 millones de dólares sin tener comprador y otra cosa es tener una valija con 10 millones de dólares verdes crocantes. En Chile gracias a las AFPs y a la baja inflación, tenés créditos hipotecarios a 20 años a tasas muy bajas. Creo que los ricos no necesitan créditos hipotecarios, algo más inclusivo que eso no sé.
DeleteEstoy buscando un artículo de 2002 sobre el momento en que se perjudicaron a los aportantes a las AFJP, y solo encuentro esto
ReplyDeletehttp://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-26067-2003-09-28.html
Voy a buscar más detalle pero entiendo que después de la devaluación, el gobierno les arruinó a los que aportaban en las afjp su aporte o bien a través de pesificación o bien a través de quitas.
El sistema quedó como una ficción después de la decisión sin sentido ni necesidad de pesificar los fondos.
DeleteRothbard, muy cierto. Y racias por aclarar que eran pesos. Mencione a Chile porque las AFJPs argentinas fueron basadas en el sistema chileno y en Chile ese sistema es duramente criticado por la izquierda. Yo creo que le ha hecho mucho bien al pais. Se puede mejorar, claro, pero seria desastroso que lo desmantelaran (como la izquierda quiere). Segun el sitio professionalpensions(dot)com, el monto llego a 153 mil millones de dolares en junio del 2011, mas o menos un 60% del PIB.
ReplyDeleteSergioF