A raiz de una nota que le hicieran a Guy Sorman en LaNación con motivo de su reciente visita a la Argentina, muchos de nosotros descubrimos algunos puntos de "disonancia" con los conceptos por él vertidos.
Debido a dicha inquietud, busqué en internet si sus conceptos eran consistentes con la realidad o estaban distorsionados por la cronista y encontré este artículo firmado por él mismo.
Dado que él considera que en la Argentina los pocos liberales libertarios que existen son "religiosos"(leer "fundamentalistas") y él manifiesta, por su parte, ser "pragmático", creí necesario aclarar, con la ayuda de los filósofos objetivistas Ayn Rand, Steven Hicks y Leonard Peikoff, qué significa ser "pragmático" en términos filosóficos para, a partir de allí, poder habilitar una rica discusión.
GS ha sido asesor de Nicolás Sarkozy durante su gestión. Creo haber escuchado a Armando Ribas decir que el estado en Francia hoy representa el 56%(a confirmar) del PBI. Es por lo tanto un estado socialista y no "liberal". No escuché que fuera la preocupación de Sarkozy, ni su accionar eficaz, el de reducir ese porcentaje.
Sería interesante, creo, que si alguno de los lectores concurrió a la(s) charla(s) de GS en el ITBA, anfitrión de esta visita, compartiera sus observaciones...
Las preguntas que en principio yo me hago son:
¿Existe un liberalismo moderno(racionalista) y otro posmoderno(irracionalista)?
Una observación: Cuando escucho a algunos progresistas "honestos" como Lanata, por ejemplo (y podría agregar más), parece adherir a cierto tipo de libertades, como la de expresión y pensamiento, pero no en el área de la economía (cree que YPF debe ser estatal, sin ir más lejos)
¿Es posible conservar esas libertades "no económicas" si no existiera el libre mercado?
¿"Funciona" el pragmatismo o constituye una contradicción en sus propios términos?
