Kirchnerismo más chauvinismo malvinero....
". La hoja de ruta de la Cancillería tiene por lo menos tres fases de desarrollo: cosechar un fuerte apoyo de América latina, cercar a Gran Bretaña en la Unión Europea y asfixiar económicamente a los malvinenses.[...] En el Gobierno creen que Cameron está "nervioso" por el fruto que está dando la estrategia ideada desde Buenos Aires."
Vi este mismo articulo e iba a postear algo. Esto te muestra a las claras una verdad clarisima.
ReplyDeleteEl kirchnerismo es David Brent.
Para los que no vieron The Office (la version inglesa), David Brent es un jefe medio de una oficina, que se cree el guacho pistola, vive desasociado de la realidad, y esta totalmente convencido de su importancia.
El kirchnerismo es igual: esta convencido de que es importantisimo, que Cameron esta re-enojado con Argentina (cuando en realidad NO EXISTIMOS - mira hoy cualquier diario ingles y NI UN titular sobre Argentina)... y piensan que con dos o 3 maniobras (consistentes en sumar a micarcinomandante, al Ekeko y a Ecuador) se van a rendir.
Es realmente para defecarse de hilaridad.
Y noten la joyita del articulo: Bolivia se sumo al boicot maritimo de Argentina. Bolivia. Mentendes?
Increible.
La culpa la tiene Cameron por reaccionar ante los comentarios de esta banda de ladrones de gallinas.
ReplyDeleteVamos ganando viejo!
ReplyDeleteAdemás, la dictadura argentina está buscando desesperadamente un enemigo, llámese Inglaterra, multinacional petrolera, etc. para mantener alineado al frente lobotomizado para la victoria y la masa nacional socialista argenta.
ReplyDeleteLos ingleses están aterrados por nuestra fuerza militar, consistente en 2 pistolas calibre 22 y 5 lanzas incautadas al indio Ranquel.
ReplyDeleteMassa, ¿leiste el Times del sábado pasado? ¿Leíste los diarios ingleses anunciando que reforzarán la guarnición Malvinas porque el Príncipe William en febrero viaja a cumplir su período de operaciones como helicopterista de la RAF?
ReplyDeleteSe ve que ninguno leyó mis preguntas (en un post anterior) sobre la exagerada reacción británica en una situación donde, por las razones que Ud. mismos ponen aunque sea en términos irónicos, la GB no debería ni mosquearse.
Algo le está pasando a los ingleses que están reaccionando desmesuradamente.
Lean el artículo de María Laura Avignolo, a quien nadie la podrá acusar de kirchnerista, en el Clarín de hoy y verán las múltiples razones que ella menciona para explicar la reacción de Cameron y que pueden ser válidas.
Por mucho que les pueda molestar a Uds., me parece que los ingleses
se están viendo afectados por la acción diplomática argentina.
Esta acción les puede resultar graciosa a varios, pero parece que está funcionando a juzgar por las molestias que se están tomando los british.
Gran Bretaña debería haber previsto que la Argentina iba a lanzar una ofensiva diplomática sobre el tema Malvinas ya que se cumplen 30 años del conflicto armado y, reitero, Malvinas es una causa nacional de profundo carácter emotivo para muchísimos argentinos.
Me parece totalmente lógico que el gobierno argentino esté machacando con este tema porque cualquier clase de éxito, por pequeño que sea, rendirá un gran beneficio político y será visto con simpatía por la mayoría de la población argentina.
Y a mí me importa un comino que los ingleses se sientan amenazados o acorralados por la diplomacia y, si se sienten amenazados en lo militar, están locos o practicando la demagogia.
Soy argentino, no inglés, y me alegra ver que GB se está equivocando bastante en este tema.
Y esto no significa que crea que nos van a devolver las Islas a corto plazo, pero, si primase el sentido común y realmente hubiera petróleo en el área Malvinas, Argentina y Gran Bretaña deberían llegar a alguna clase de acuerdo.
Don Masked, esto es de lo que estamos hablando.
ReplyDelete¿Que acuerdo?... Honestamente prefiero que lo exploten los kelpers, o incluso que encuentren a Cthulhu ahí abajo, antes de que ese petróleo se vuelva una nueva fuente de financiamiento para la banda criminal encaramada en Balcarce 50... y para los que los sucedan.
Enmascarado, esto sucedió durante las PMQs (Prime Minister's Questions), en las cuales la oposición chicanea al PM y el responde muchas veces en joda. Estoy 100% seguro que fue en una de estas respuestas que dijo lo que dijo. No le des mas importancia ni te impresiones por esta "estrategia" que es una boludez. Inglaterra resistió la Luftwaffe; no creo que estén temblando con el Panzer Timerman.
ReplyDeleteY para ser claros: no hay NINGÚN éxito. Los medios kirchneristas así lo quieren vender. Nada. Cero. Estamos, si se quiere, un poco mas lejos de que nos las devuelvan.
ReplyDeleteMike, precisamente por eso es que sería conveniente un acuerdo.
ReplyDelete¿Te imaginás el despelote logístico y los costos de una explotación off-shore que carezca de apoyo desde el continente?
Massa, ¡ah!, Cameron hablaba en broma, me quedo retranquilo aunque se parece a la Lubertino.
Por otra parte, si te fijas en la redacción de mi comentario, cuando escribo sobre "cualquier éxito" lo hago en tiempo futuro, no en tiempo presente.
La estrategia no estoy tan seguro que sea una boludez porque Timerman viajó a Panamá y a HONDURAS, país cuyo gobierno no habíamos reconocido como legítimo.
Este viaje parece ocultar un reconocimiento oficial al gobierno hondureño, lo que es todo un giro en la política exterior argentina y que le va a romper los quinotos a Chávez, Ortega y demás sátrapas y pone en línea a la Argentina con la política de EE.UU. respecto a Honduras.
Lejos de mí tragarse los bolazos propagandísticos de cualquier gobierno, pero no he perdido mi capacidad de análisis objetivo de hechos concretos en política internacional que implican cambios impensables hace pocos meses atrás y que tienen costos políticos, pero también ventajas.
Insisto en que la reacción británica es exagerada para lo concreto de la supuesta amenaza argentina.
No entiendo, Enmascarado.
ReplyDelete¿ Por que el Reino Unido no puede hacer una explotación off-shore con base en las propias Malvinas, sin necesidad de apoyo desde el continente, y hacerle así un gigantesco pito catalán a los vampiros K ? No veo que el problema logístico sea intratable, si la ecuación económica cierra.
No soy experto en ingeniería de petróleo, pero eso es lo que le he escuchado decir a ingenieros españoles de REPSOL.
ReplyDeleteSegún ellos, con una base de operaciones y apoyo logístico continental, bajarían enormemente los costos y harían aún más rentable las operaciones de extracción.
Tal vez José Luis nos pueda ilustrar más del tema.
Mike:
ReplyDeleteBásicamente, porque necesitás toda una infraestructura de apoyo, de personal y de servicios que ni la puede proveer una población de tres mil criadores de ovejas, pescadores, hoteleros y guías turísticos ni se puede crear de la nada por más que la ecuación económica (que tiene que tener esos factores en cuenta) cierre. Mal que mal, esa infraestructura sí existe en el continente.
Y ojo que creo que fue un reverendo error abrirse de los acuerdos petroleros con el Reino Unido.
Massa:
El que le hizo a Cameron la pregunta que él respondió con lo de "Argentina es más colonialista que el Reino Unido" durante las PMQs del miércoles fue Andrew Rosindell, un parlamentario conservador y un reverendo hinchapelotas con el tema de la presunta amenaza que representamos para las islas.
No fue un laborista que le hizo una pregunta para hacerlo quedar mal, a lo que Cameron respondió con una chicana como hizo hace poquito con los nacionalistas escoceses al decir que querían un "neverendum" en vez de un referendum. Fue uno de su propio palo que le tiró un centro para que hiciera un gol y ganar elogios de la tribuna propia. Con eso en mente, me parece que tuvo poco de broma la respuesta de Cameron.
Saludos.
Enmascarado: no conozco mucho de off-shore, pero trato de hilar en base a lo que sé.
ReplyDeleteNo es necesariamente obligatorio un oleoducto para enviar todo el petróleo. Como en los pozos en Mar del Norte, hay unas instalaciones que te lo "cachean" en la plataforma, y después, cuando viene el buque tanque, lo cargan ahí y chau. Sí sería complicado el tema logístico. Las perforaciones marinas son operaciones, además de costosas, muy complejas y necesitás una línea de abastecimiento fluida. La línea ideal sería con Comodoro Rivadavia, que está a sólo 1000km y es -justamente- una ciudad petrolera que ya tiene todo armado. Pero claro...
Si lo quisieran establecer con Uruguay o Chile, o para el caso con Brasil, no sé; de vuelta, no conozco los detalles y menos los costos.
Mi granito de arena.
JL
Como dijo José Benegas esta mañana en la radio: los gobiernos de Argentina y UK compiten entre si a ver quién dice la mayor estupidez sin que pase nada.
ReplyDeleteMuchas gracias, José Luis. No había visto hasta ahora tu comentario que me confirma bastante lo que me dijeron los de Repsol en España.
ReplyDelete