Ayer estuve chateando un rato con Rosenwasser.
El Bebé, que es medio psicobolchón de alma, me preguntaba por qué la tirria por Obama, el Sidney Poitier negro, en el blog.
¿Es tan malo en realidad? Sigo creyendo que es un populista al peor estilo latinoamericano. Pero, por actuar en una republica constitucional de más de 200 años, con la solidez de las instituciones de EEUU, prácticamente no tiene mayores posibilidades de destruir al país. Lo que no equivale a decir que una eventual administración suya no vaya a tener costos.
¿Y McCain? Tampoco me gusta. Pero admito que el que está mal soy yo. Me encantaría un candidato republicano al que no se le caiga la palabra “libertad” de la boca, que no se canse de prometer una profunda reforma del estado para reducir drásticamente el tamaño del gobierno y que termine de una vez con el pelotudismo pseudoreligioso del global calenting.
Tampoco me gusta que se apele constantemente a su condición de prisionero y héroe de guerra para ganar votos. Alguien podría decir que una experiencia tan traumática podría haberlo afectado psicológicamente y descalificarlo para ocupar el cargo de presidente de EEUU.
Sigo creyendo que McCain es Ronald Reagan comparado al candidato demócrata y espero que gane.
Y soy conciente de que no le podemos pedir peras al olmo. Thomas Sowell existe sólo en el mundo de las ideas. Los políticos son políticos y actúan como tales.
Solidez institucional?! Me parece que eso es cosa del pasado...
ReplyDeleteTodavía no pude leer ninguna declaración de McCain sobre el atroz acto de comunismo realizado por Bush ayer para salvar a los financistas.
ReplyDeleteTenes idea de si lo repudió?
Digo, o acaso el GOP no es el partido del "libre mercado"?
Anónimo, puedo entender que el síndrome de odio profundo a EEUU que padeces te haga decir cualquier cosa, pero deberías tratar de no caer en el ridículo.
ReplyDeleteLX, para gastar la plata de los contribuyentes están todos en la misma. Era el partido del libre mercado.
ReplyDeleteEl partido del libre mercado es el Libertarian Party.
ReplyDeleteLos republicanos son un poco menos estatistas que los demócratas pero estatistas al fin.
McCain es RR comparado a Obama... en los papeles, desde el atrio. En la realidad, veremos...
ReplyDelete¿Salvar a los financistas? Es para salvar la clase media que sacó créditos que no puede pagar.
ReplyDeleteSino es muy fácil, que los que no puedan pagar la cuota de la hipoteca devuelvan la casa y los "financistas" recuperan la inversión.
Las dos "empresas" del tema de las hipotecas son inventos del New Deal y poco tienen que ver con el mercado, sino con la intervención del estado en él.
Oportuna y Correctísima aclaración, Blogo. Ambas empresas son invento demócrata.
ReplyDeleteEn cuanto a la experiencia de prisionero de guerra de mi pollo sin ninguna duda que lo debe haber marcado profundamente y dejado huellas. Pero hace 30 años que viene demostrando con su conducta que, si le quedaron secuelas psicológicas como es probable, éstas no le han afectado su juicio ni su acción política.
No habla con Dios, lo que ya es un detalle importante que puede ser gravísimo si es que no habla con Dios porque creyese que es Dios. No parece ser el caso.
¡Vamos mi pollo todavía!
YO (el enmascarado)
my take:
ReplyDeleteComparado con crisis anteriores (y no solo economicas), es estado de la Union hoy en dia es un paseo. Y si, las instituciones son realmente solidas en los EE.UU.
Ahora bien, no se si los ideales liberales no se pueden aplicar o no los quieren aplicar. Yo creo que es lo segundo, precisamente porque la institucionalidad no esta comprometida y existe mucha riqueza (comparada con cualquier sociedad en el mundo, en promedio la estadounidense es la mas afluente por lejos).
Es por eso que muchos politicos todavian anteponen votos a racionalidad, y es por eso que los conservadores y liberales economicos fueron perdiendo terreno (aunque no quedan olvidados, ya que son parte de la ecuacion que mantiene el balance institucional).
La popularidad de Palin, y la caida de Obama es un ejemplo de ello. Si al ciudadano estadounidense le pones enfrente el right candidate, lo termina votando. Y si al pais le aplicas la right policy, el ciudadano se las va a bancar aunque no le guste. Es por eso que la gente apoyo a Bush en Iraq (muy a pesar de la propaganda mediatica en contra).
Para un ejemplo de sublevacion ciudadana basta con el rechazo a la ley de reforma inmigratoria reciente. Los politicos que estuvieron en contra actuaron por mandato popular implicito. Eso es el mas claro ejemplo de un pais con instituciones fuertes.
En definitiva, en la democracia los politicos terminan haciendo más o menos lo que quiere la gente, no se pueden bandear mucho por mucho tiempo.
ReplyDeleteEl problema es lo que quiere la gente en Argentina.
Si Blogo. Si yo tenia alguna duda, lo que paso con el tema de inmigracion en el 2006 las termino de despejar.
ReplyDeleteAhora bien, seamos justos, cuando no existen instituciones efectivas como pasa en Argentina, no toda la culpa es de la gente.
Yo creo que existe un margen de funcionamiento institucional dentro del cual la influencia ciudadana tiene peso, pero cuando dichas instituciones se empiezan a bastardear la gente tambien comienza a perder influencia aunque vean los problemas con claridad. (Y es aqui cuando los politicos comienzan a tener mas influencia sobre los ciudadanos)
Y por algo se lo llama democracia no.
ReplyDeletePero es como dicen ustedes, en los países serios la democracia se complementa con la república (o separación de poderes como quieran llamarle).
Una republica democrática es un mal sistema, pero el menos peor según dijo alguien bastante conocido.
No Dario, la Republica es una concepcion mucho mas grande que la democracia. Esta ultima sirve a la anterior y no al reves. La democracia es solo una manera de elegir a los mas aptos, en un mundo perfecto en el cual los ciudadanos estan a la altura de tal calificacion y no sean meros civiles o peor aun, simples habitantes.
ReplyDelete