Todo un tema.
Un juez de EEUU ordena que un niño de 13 años enfermo de cáncer debe recibir tratamiento de quimioterapia, aún ante la negativa de sus padres.
No comparto para nada la actitud de los padres de rechazar el tratamiento, pero me pregunto si el estado tiene derecho a meterse.
y que buena pregunta!
ReplyDeleteMuy complicado. Mi posición no es de las más coherentes con mi pensamiento libertario en este tema. Pero a ver los comentaristas con sus aportes antes.
Pero el Estado no son los padres.
ReplyDeleteLos que deben decidir son los padres (ya que el niño es menor de edad), no el Estado. Por más que no esté de acuerdo con lo que dicen los padres, es asunto de ellos, no del estado.
Así de simple.
Acá un dato que no puede ser dejado de lado:
ReplyDelete"Doctors have said Daniel's cancer had up to a 90 percent chance of being cured with chemotherapy and radiation. Without those treatments, doctors said his chances of survival are 5 percent."
No me parece tan simple, Dolores.
ReplyDeleteYo lo pondría de esta forma.
ReplyDeleteSi bien por principio creo que el estado no debe tener atribuciones para decirle a la gente cómo vivir ni qué hacer con sus hijos, preferiría anular las intervenciones en millones de casos antes de llegar a este que es de los más razonables.
El día que no tenga que financiar con mi dinero a líneas aéreas o a "la cultura" o a subsidios agrícolas o el día que puedas consumir la droga que quiera o que pueda ejercer ciertas profesiones sin habilitación del estado, ese día voy a estar en contra del fallo en cuestión.
¿Qué me sale del alma? El chico no tiene la culpa de tener unos padres con pajaritos en la cabeza.
ReplyDelete¿Qué me sale del cerebro? Más de una vez despotriqué por acá por la intromisión del estado en la vida privada de las personas, especialmente en contra del estado entrometiéndose en la relación de padres e hijos.
¿Es comparable esta situación con la del estado diciéndole a un chico, por sobre la voluntad de los padres, qué puede o no comer en la escuela?
Sorry, todavia no opine Ramiro... (cierto que Dario empieza con D igual que Dolores :-)
ReplyDeletesi el Estado puede remover el derecho a cuidar de un hijo en caso de negligencia de los padres para protejer la vida del menor de edad, supongo que ese mismo criterio se aplica en este caso, no? Ahora, que riesgoso me parece que el Estado empiece a decidir cuando los padres se estan ocupando adecuadamente y cuando no (caso Cambodia, China, y todos los paises de estricta observancia comunista... al menos en el pasado...)
No es tan simple, Ramiro.. coincido con vos...
Sorry Dolores!!
ReplyDeleteEso es por leer demasiado rápido.
It's Ok...
ReplyDeleteahora, creo que el punto en que el Estado podria intervenir es cuando peligra la vida del hijo, no? (casos sobran... sin ir mas lejos el caso del Fritz con la hija secuestrada en las mazmorras de su casa...) Pero tambien estan los casos de desnutricion, abandono de sus "obligaciones" educativas, de desarrollo, esclavitud, abuso emocional,
Pero donde poner el limite???
En este caso me dan ganas de que curen al pobre chico...
El tema pasa por donde debe estar el límite, no por si debería haber límites. Yo creo que el estado debe tener las atribuciones necesarias para proteger el bienestar de menores cuando éste está seriamente comprometido.
ReplyDeleteLa definición de "seriamente comprometido" es lo que da lugar a discusión.
Si ocurre un accidente en el que un testigo de Jehová y su hijo sufren lesiones de gravedad y yo estoy en el hospital como administrador, me gustaría tener un cuerpo de leyes que me permitan hacerle una transfusión de sangre al menor sin tener que consultar al padre si este procedimiento es indispensable para salvarle la vida. Al padre, en cambio, le preguntaría si la quiere para él. Si me responde en forma negativa, le hago acomodar una habitación con alfombra roja que conduce al techo y pongo el play a "Stairway to Heaven" de fondo para la ocasión.
Todo un tema.
De hecho el estado fuerza a los padres a enviar a los chicos a la escuela.
ReplyDeleteEl argumento de tener a la hija secuestrada no me parece válido porque secuestrar es delito (ni que hablar violar, jaja).
Uy, yo tampoco me había dado cuenta.
ReplyDeleteDe todos modos, sigo en contra de la medida. Al menos es lo que pienso, no digo que sea lo correcto.
Los Testigos de Jehova y la negativa a recibir tranfusiones fue el tema de mi tesis cuando hice el MSN. El estado tiene derecho a decidir por el menor, o por el feto (mas de 20 semanas de gestacion). Lo que hace esto posible es el concepto de futilidad medica. Si el tratamiento es un tratamiento probado (como lo es una transfusion), el juez va a sacarle la tenencia temporariamente a los padres. En el caso de quimioterapia, si es una quimioterapia que se hace de manera rutinaria, pasa lo mismo. En el caso de los chicos mayores de 7 anios y tratamientos semi-experimentales o no bien establecidos entre la comunidad medica, generalmente (aunque no es vinculante) el juez le pregunta al chico si lo quiere hacer.
ReplyDeleteMuchachos, por algo yo estoy casi en el medio y ustedes son unos fachos: a veces el estado tiene que entrometerse para salvarguardar la salud y la vida de los menores
ReplyDeleteEn general el Estado no tiene derecho a meterse en la familia pero, decididamente el chico y sus padres son personas distintas y el menor no está en condiciones de juzgar. En este caso se está produciendo un daño irreparable por una conducta de un tercero y me parece que la sociedad debe proteger al niño, es decir me parece que el fallo está bién, como está bién que se les quite la tenencia a padres que ejercen castigos crueles con sus hijos. Los padres tienen todo el derecho de educar a sus hijos pero no de "maltratarlos" más allá de lo que la sociedad considera aceptable. Estoy de acuerdo que el tema es complicado y que poner el límite de lo aceptable no es sencillo.
ReplyDeleteAsi como soy antiabortista, los padres NO tienen derecho sobre la vida de sus hijos cuando existe "reasonable doubt" médica en contra. Es lo mismo que si el chico en cuestión tuviese meningitis y los padres por una cuestión religiosa fanática se negaran a darle tratamiento
ReplyDeleteQue tema, yo voy con Vladtepes, al igual que el aborto, los padres no tienen derecho de dañar a sus hijos, en este caso el daño sería por omisión más que por acción. Yo creo que ser liberal/libertario no es estar en contra de la intervención TOTAL del estado en cualquier asunto, el estado debe intervenir solo de manera defensiva ante una agresión, la particularidad de este caso está en que la agresión de los padres al hijo es por omisión, ya que solo deberían autorizar el tratamiento.
ReplyDelete