Respuesta a Marco

Gracias Néstor

Esta es mi respuesta a Marco, demasiado larga para un comentario:

Marco, sin dudas que el endeudamiento de Menem para financiar el gasto público no fue menor.

Lo consideré como "algo" porque que el estado gaste más de lo que recauda es una constante argentina. No fue algo de Menem en particular. Alfonsín se financió con inflación, Menem con endeudamiento y De la Rúa intentó seguir con el endeudamiento y luego unos intentos insignificantes de reducir el gasto que fueron aplastados por la clase política y sus quintas. El gasto siempre sube, sube y sube y lo bajan en dólares con megadevaluaciones.

Luego vino el golpe radical-peronista. Como todos los golpes, con el apoyo de la gente. Duhalde "resolvió" el problema con una megadevaluación y una pesificación asimétrica para salvar a los dos inmortales de la Argentina, la burguesía nacional endeudada en dólares y el estado, que siempre crece, crece, crece y crece y da cada vez peores y peores servicios.

Kirchner se la pasó diciendo que recibió la Argentina en el infierno, pero recibió lo que para un presidente argentino es el paraíso. El gasto público bajísimo en dólares con sueldos y jubilaciones bolivianos, los precios chatos por el miedo y ninguna cuota de la deuda por pagar.

¿Qué hizo? El gasto público subió casi exponencialmente en dólares, y sigue subiendo. La única razón por la que pudo mantener tanto tiempo la "fiesta" fue por los altísimos precios de la soja y otros productos de exportación a los que le subió los impuestos hasta llegar al 70 y algo % de la renta y ahí le pararon el carro.

Kirchner es el presidente más populista desde el ´73. Su política fue no tomar una sola decisión impopular y taparle la boca a los críticos con plata y trampas antirrepublicanas.

Ahora de a poco se le termina el combustible, pues los precios alcanzaron el nivel predevaluación, como era de esperar, y ya no alcanza con las retenciones para financiar el gasto público, pues también hay vencimientos de la deuda que él mismo había pateado para adelante. Entonces vuelve sobre sus pasos porque necesita, al igual que Menem, financiamiento externo para el gasto público siempre creciente. En esto, ¿cuál es la diferencia con Menem?

¿Qué deja Néstor Kirchner atrás? Una deuda externa semejante a la que había en 2001, una infraestructura con mínima inversión que se empieza a caer a pedazos, una tasa de inversión insignificante que mantendrá estos salarios de país latinoamericano berreta por muchísimos años, la bomba de las tarifas públicas que alguien va a tener que hacer reventar, los piqueteros convencidos de que son los dueños de las calles, una tasa de crímenes callejeros siempre creciente, los derechos de propiedad pisoteados con medidas populistas innecesarias que asustan y asustarán a potenciales inversores, el crédito hipotecario muerto y enterrado, unas fuerzas armadas que mejor que no tengamos problemas con nadie, una legión de nuevos empleados públicos que no producen nada y chuparán recursos por décadas, unos índices dibujados que complican y complicarán la reputación y las estadísticas del país, la cuasi-destrucción de varios sectores que deberían haber crecido y mucho como el de la carne y el de la leche, que ahora aportan mucho menos en exportaciones por el capricho del asado nacional y popular, una libertad de prensa humillada con años sin conferencias de prensa de "El presidente" (algo de país ultrabananero tipo el Gral. Oviedo), Aerolíneas Argentina que es un monumento a la corrupción y que se mantiene con déficit e impidiendo la competencia, y además peleándose sin necesidad con muchísimos grupos que ahora esperan la oportunidad de vengarse, la destrucción del sistema privado de jubilaciones que no sería el mejor del mundo pero que era un millón de veces superior al robo que está y seguirá haciendo el estado de los indefensos ancianos y desvalidos.

Todo ha sido planes sociales, algunos necesarios, pero la mayoría para mantener contentos a millones que no hacen nada productivo y que se han convertido en un lastre de la Argentina. En lugar de tomar medidas para que ingresen inversiones (como hizo Menem aunque no lo suficiente) no esquivó ningún atropello a los inversores. Argentina se convirtió de vuelta en el país en el que hay que tener todo en negro y sacar la plata si se puede por el miedo a las confiscaciones. Y encima en dólares, porque volvió la inflación de dos dígitos anuales.

Tanto Menem como Kirchner subieron el gasto público, Kirchner lo hizo más pero con Menem con un sueldo te comprabas dos heladeras, con Kirchner, una sola.

Y lo de reducir el desempleo fue simplemente disfrazar desempleados por empleados públicos, beneficiarios de planes sociales (no contados como desocupados) y empleados de industrias ineficientes protegidas (textil, calzado, autopartista y otras) que nunca competirán y seguirán siendo un lastre.

¿En serio te gusta ese legado? Acá defendemos a Menem, al que atacan todos como chivo expiatorio, por las cosas buenas que hizo pero no nos olvidamos de las cosas muy malas que también hizo. No somos menemistas ni lo fuimos, pero reconocemos que por lo menos Menem dejó algo positivo atrás.

¿Qué puedo reconocerle a Kirchner? Que en un país que ya es definitivamente bananero mucho más no se puede hacer. Al pueblo no le interesan las instituciones, que Kirchner pisotea permanentemente, y siempre apoya que se viva en el presente consumiendo el futuro. Pero Menem demostró que se podía hacer algo mejor, gobernar sin pelearse con todos y modernizar el país. Por desgracia, por cierto, no fue capaz de limitar el gasto público, como todos los presidentes argentinos, en gran medida por causa de las provincias y sus poblaciones que viven del estado.

¿Qué va a dejar Kirchner atrás?

Menem dejó atrás Puerto Madero. Kirchner dejará una mayor "infraestructura" y una población creciente en villas miseria. Inmigrantes viviendo en los terrenos más caros de la Argentina, que podrían ser otro Puerto Madero, en edificios de departamentos semejantes a los de Los Picapiedras.