Gran escándalo gran:
"POLEMICO FALLO
Juez dice que usar casco o cinturón de seguridad es un derecho individual
Una polémica se generó luego de que un juez de Córdoba eximiera a dos motociclistas de pagar multas por no llevar cascos, ya que fundamentó que esa situación corresponde a la "intimidad y conciencia" de cada persona mayor de edad."
Algo que debería ser obvio, es un escándalo.
si la ley dice que quien maneja debe usar casco, el juez no puede contradecir la ley. manejar no es un derecho, es un privilegio.
ReplyDeleteHoy planteé el tema en el almuerzo y salieron dos conclusiones:
ReplyDelete1. Cada uno es libre de matarse como quiere.
2. Si alguien se mata por ir sin casco, pero chocando contra otro, el otro sin tener responsabilidad queda con un trauma de por vida, arruinándole la vida a un tercero.
Así que no llegamos a nada.
Pero no se puede usar la ley para cualquier cosa, ese es el primer tema. Privilegio es una ley privada, para una sola persona.
ReplyDeleteHoy se debatio el tema en Facebook (muro PL), la mejor respuesta que obtuve fue esta (no doy nombre porque puede no querer quedar indexado en buscadores):
ReplyDeleteUna persona tiene todo el derecho a usar las medidas de proteccion personal que considere necesarias, sin ninguna imposicion del estado. Andar en motocicleta puede ser considerado una actividad de cierto peligro. Si un motociclista muere por que no tiene casco, si fue producto de su imprudencia, es su problema, si muere por la imprudencia de otro, que tenga o no casco es completamente irrelevante. El que tiene la culpa carga con las consecuencias incluyendo los gastos medicos.
Si bien las regulaciones son molestas, el control de tránsito es necesario.
ReplyDeleteEl prevenir accidentes parece ser una cuestión colectiva me parece. Donde se previene no solo el daño particular sino también el de terceros.
Accidentes hubieron, hay y seguirán ocurriendo pero el control de las vías de tránsito son propiedad del estado.
En ese aspecto, la prevención y no la imposición se debe privilegiar.
Después cada uno tiene derecho a matarse como le plazca.
Depende: En un país como Argentina donde los gastos médicos son afrontados por el estado, no usar casco y abrirse la cabeza, estar tres meses internado, es un gasto que soportamos todos los Argentinos, por eso está perjudicando a terceros el no uso de casco. En otros paises con otro sistema de medicina, podría estar bien el fallo
ReplyDeleteSi aceptamos que tenemos que usar casco porque en el sistema de salud el estado se tiene que hacer cargo de los costos por no usarlo, entonces también deberiamos aceptar que el estado regule:
ReplyDelete-Donde vivimos. Hay lugares que no son optimos para un alergico, un asmático, etc.
-Que comemos. Debería controlarse nuestra dieta para evitar enfermedades relacionadas.
-Como nos vestimos. Salir de remera en invierno podría ser un acto ilegal.
-Etc.
La perspectiva Rothbardiana que propone propiedad privada sobre las calles y rutas, es interesante porque en esas circunstancias el propietario podría definir reglas de utilización, como por ejemplo el uso de cascos o cinturones de seguridad. Claro que también es responsable por la seguridad dentro de su propiedad (como en cualquier otra actividad comercial) y debe responder ante la justicia de una forma que hoy por hoy a nadie se le ocurre que correponda al estado.
El último anónimo tiene algo de razón, pero entonces hay que prohibir los saltos en paracaídas o cualquier actividad muy riesgosa, incluso andar en moto, porque se socializan los costos médicos. Esto se salva, como dijeron por ahí, cobrándole los gastos médicos al culpable del accidente o a su seguro.
ReplyDeleteNo sé si Cogito agarró para otro lado, pero el debate no es si hay que cumplir la ley o si el casco/cinturón sirve como protección. Hay dos debates, uno más técnico/legal que es si el artículo 19 de la constitución se puede restringir por una ley inferior. Y el segundo es moral, se puede obligar a alguien a llevar puesto un cinturón o casco. A los dos debates, mi humilde opinión es no.
G Max, no les des letra que allá vamos. "Art. 343453453535. Se reprimirá con dos días de arresto al que transitare por la vía pública en chancletas y/o short y/o remera de mangas cortas, toda vez que la temperatura censada en la ciudad de residencia del individuo esté por debajo de los 16°C."
ReplyDeletePor eso creo que la reforma de salud en USA va en el sentido equivocado. Más allá de las cuestiones utilitaristas que tan bien viene exponiendo Louis desde hace mucho tiempo, esta la cuestión que al transferir la responsabilidad desde el individuo al estado, inevitablemente se resigna libertad.
ReplyDeleteY para mi la libertad no se negocia. No se puede resignar "un poquito" de libertad sin perder completamente la esencia del ser humano. El que esta dispuesto a ceder su libertad a cambio de seguridad, confort, o lo que sea, pierde el esplendor de la singularidad humana.
Debemos respetar la Ley aunque esta pueda atentar contra la libertad de algunos individuos? Digo algunos porque supongo que nunca podremos estar todos a favor de algo en forma unánime.
ReplyDeleteSi suponemos que podemos violar alguna ley que atenta contra nuestra libertad, entonces podemos enumerar todas aquellas que así lo hacen?
Todos los individuos pueden violar las mismas leyes o algunos no u otras distintas si?
Podemos derogar todas las leyes partiendo de que siempre habrá alguna que pueda atentar contra la libertad de alguien?
Como codificaríamos una sociedad en la que se pueda convivir en forma pacífica y para bien de todos, o por lo menos la mayoría?
A VER: Me parece que tendemos a ir de lo particular a lo general, que se debe usar casco porque si nos rompemos la cabeza, no quiere decir que tenemos que seguir el mismo razonamiento con todas las situaciones, solamente con las que son razonables.
ReplyDeleteAdemás si alguien si casco pasa un semaforo en rojo, es embestido y muerto por otro que viene con la luz verde y no hay testigos, en la Argentina de Hoy el que pasó en verde va preso seguro.
Sergio, creo que tenemos distintos conceptos de ley y libertad.
ReplyDeleteMe da la impresión que estas suponiendo que todas las leyes están hechas para restingir libertades de una manera u otra.
Yo no estoy de acuerdo con esto, y como partís desde ese supuesto, no tiene sentido para mi seguir por ese camino.
Me parece que también esta implícito en tu razonamiento que el derecho de las mayorías se impone sobre las minorías, que es el germen de todos los regímenes totalitarios.
Escribo esto con un ánimo de crítica constructiva y no acusándote de nada.
Sigo con lo mio. Manejar es un privilegio. Es voluntario. Nadie te obliga a manejar. Y uno tiene que cumplir con ciertas normas para acceder al privilegio de manejar: tener cierta edad, pasar un examen, tener un vehiculo habilitado para manejar, cumplir con las reglas de transito. Si entre las reglas esta el usar casco y respetar los semaforos, eso es lo que hay que hacer.
ReplyDeleteG.Max, Mark Steyn sostiene que lo más grave es que cambia la relación entre el individuo y el estado, que pasa a estar bajo la tutela de los funcionarios.
ReplyDeleteUno puede elegir andar sin casco, o sin cinturon, o cruzar en rojo, pero tiene que atenerse a las consecuencias.
ReplyDeleteEntre dichas consecuencias esta la violacion de la ley.
ReplyDeleteHola G. Max, gracias por tu comentario.
ReplyDeleteLo puse deliberadamente en términos extremos para el debate.
Puedo entender que una ley menor no puede violar un principio constitucional, pero una cosa es decirlo y otra interpretarlo.
Veamos por que no se puede conducir moto sin casco como no se puede conducir vehículos sin licencia de aptitud para autos en casi todo el mundo. Es básicamente una regulación económica tendiente a minimizar el impacto de costos para las compañías de seguro (un tipo con medio cerebro es mas barato que un muerto).
No interpreto si está bien o mal, pero es así. La mayoría de las normas menores están promocionadas por razones económicas de las compañías de seguros y de salud.
Que tiene que ver con las libertades individuales? que después aparece un tercero pagando la muerte de los pelotudos que no usan casco ni cinturón siendo una cuestión absolutamente menor y evitable.
No es un dilema de ser libre o justo, como dice Cogitum Argento, hacé lo que se te cante pero atenete a las consecuencias.
Las libertades individuales son un derecho constitucional, y eso no se discute. ahora bien, el "derecho" a manejar (que no es un derecho sino un privilegio) es optativo. si queres manejar, atenete a las reglas que se han promulgado a tal efecto. o toma el colectivo.
ReplyDeletees distinto con la salud. el estado no te puede obligar a comprar un seguro de salud, de la misma manera que no puede obligarte a tener un seguro contra incendios.
ReplyDeleteel estado si, puede obligarte a tratarte cuando tu enfermedad puede afectar a otros (ej tuberculosis), pero no a pagar por el tratamiento.
Hay quienes tratan de justificar el supuesto derecho del estado a obligarte a comprar un seguro de salud al compararlo con el seguro contra terceros de un auto. El seguro contra terceros, como su nombre lo indica, es para proteger a los demás, no al conductor.
ReplyDeleteel culpable de causar el accidente debe pagar los costos de "reparacion" (gastos salud y sobre daños a la moto en este caso). nada importa la vestimenta y medidas de seguridad de la moto mientras no hayan estas sido causa del accidente. manejar, como deberia ser todo, implica la responsabilidad ante nuestros errores en la tarea.
ReplyDeleteEl uso del casco, del cinturón de seguridad, o de cualquier otro elemento de protección del conductor y ocupantes de un vehículo, debería ser eventualmente una obligación del contrato de seguro en particular que uno tome, no una ley.
ReplyDeletePablo
Luis: hay dos cosas que nadie dice: una, el seguro contra terceros no es obligatorio: si vos demostras que podes afrontar un juicio, no estas obligado a tener seguro (por supuesto nade es tan boludo de decir "tengo millones" para exponerse a que se te tiren encima, pero, esta clausula le quila la supuesta obligatoriedad al seguro contra terceros; y segundo, no es obligatorio manejar.
ReplyDeletePablo dice lo que siempre propongo cuando sale este tema. El Estado debería exigir un seguro contra terceros o de responsabilidad civil. Y que la compañía de seguros se preocupe por enseñarle a conducir a su asegurado. Se terminan las licencias de conducir y demás. Es un problema entre privados.
ReplyDeleteSergio, esta bien, pero como dice Pablo acá arriba, en todo caso debería ser un problema de los particulares con sus compañías de seguros.
ReplyDeleteQuerés manejar sin casco y matarte, perfecto, pero no solo no se te va a pagar un mango, sino que además puede que haya que resarcir con tus bienes el daño moral del tipo que te mato, porque le agarró PTSD.
Al día siguiente todo el mundo sale con casco. La cuestión pasa por dar más responsabilidad y no más "protección".
Saludos.
Las personas actúan racionalmente según los incentivos.
ReplyDeleteG.Max: no comparto, imaginate si matás a un peatón, que solo salgan a la calle con casco, gomaespuma alrededor de cuerpo, y chalecos que reflejen la luz, asi no tienen peligro alguno de matar a alguien manejando, o que les quede un trauma.
ReplyDeleteLas acciones de uno tienen consecuencias, y debemos asumirlas. Si manejamos en la calle asumimos las probabilidad de que por una imprudencia nuestra o de otro matemos a alguien, si no estamos dispuestos a asumirlas no manejemos.
Otra opinión más (de las pocas en favor del fallo):
ReplyDeletehttp://bit.ly/aCoddV
Usar o no cinturón o casco no afecta al transito y a su normal flujo, básicamente vas achocar o caerte igual de la moto o el auto.
ReplyDeleteEs mi libertad ahora, si nos apegamos al uso de cinturón por que no usarlo es peligroso, se podría imponer una ley que no usemos moto u incluso auto por que tenemos alguna probabilidad de matarnos. Suena idiota no?
Básicamente nos detenemos en estos temas cuando el respeto de la ley es donde la libertad del otro se vea amenazada, ejemplo básico es exceder el limite de velocidad o cruzar un semáforo en rojo, ya que ahí se pone en peligro la vida de terceros.
Comparto, Patricio.
ReplyDelete