Copio un cacho de un glorioso comentario al artículo:
Why not build the pipeline and build refineries in Canada? A Win-Win situation. We create jobs in Canada and we create options for the future.
That is unless you are against this for environmental reasons, then as the stories show, there is no solution that will please you. No point trying to please a group that will be against everything that is suggested.
Examples: - No oil for CO2 and spoiling wilderness. - No natural gas for CO2 and fears of fracking - No nuclear for fears or radiation - No windmills because they are decimating avian world or spoiling nature. - No solar because they are creating toxic lakes with byproducts. - No coal for CO2 and pollution. - No tidal because disruption of fish habitat. - No geo-thermal due to earthquakes and water fears. - No dams due to habitat destruction. - No biomass, Habitat destruction. - No biofuel, for almost every reason u can think of. - No industrial farming, due to chemicals and fertilizer. - No organic farming because there isn't enough land and not allowed to clear forests. - No chemicals, just because. - No genetic engineering. - No meat. - No houses. - No roads. - No cars. - No beast of burden. - No kids. - No future???
JL, En Vermont ya hay grupos de ecologistas armando campañas en contra de los molinos de viento para generar energía. Lo decía por acá el otro día, esta gente no está en contra del desarrollo no sustentable, está en contra del desarrollo a secas.
Lo que a esta gente les jode ni siquiera es el progreso: es la realidad. No pueden manejar que para llegar de A a C tengas que pasar por B. Pero A es A, como decía la mina del flequillito.
JL
PD: ¿No será una cuestión de raíz religiosa? Por ahí todo esto sea una expresión de CULPA CONGENITA PERMANENTE, esa que en el cristianismo está encarnada por el pecado original y también en la imposibilidad de ser perfectos. Mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa.
Erratum: donde dice "en la imposibilidad de ser perfectos" debería decir "en la imposibilidad de ser perfectos, lo que también es fuente de culpa por el pecado que no se puede evitar".
Muchachos con el pecado original fuimos del medioevo a la luna, esto si es religioso es la cultura de la pachama, sentarnos a esperar que la tierra nos alimente y nos vista.
Lo único que me preguntaba era si esa culpabilidad crónica por existir que tienen los medioambientalistas no vendría de los mismos lugares de la psiquis que generaron cosas como el pecado original o el sentido de pecado cristiano en general, que es una trampa sin salida porque siempre sos "imperfecto". No se puede NO pecar ni de pensamiento, ni de palabra, ni de obra, ni de omisión.
Para estos medioambientalistas, idem. VIVIR es un pecado y cualquier cosa que hagamos para vivir mejor atenta ya no contra un ser supremo invisible, sino contra un "ser supremo" visible y palpable como es la naturaleza.
Pero me pareciera que el mecanismo es bastante parecido.
Ok, JL. Creo que tu concepto del pecado original no es el cristiano, por lo menos el católico, porque realmente no conduce a tus conclusiones. Pero no es el lugar para debatirlo. Igual yo tambien creo que el ecologismo tiene una raiz filosofico/religiosa pero la opuesta a la del pecado original, la de la Naturaleza buena sociedad mala. Estilo Rousseau.
Blas, no buscaba una similitud en el concepto. Los conceptos son distintos. Pero los conceptos son racionalizaciones. Lo que yo me preguntaba es si el manantial del que brota la *racionalización* del concepto de pecado original o la *racionalización* de que por existir ya estamos jodiendo a la naturaleza, sea el mismo; aunque obviamente, como conceptos, sean muy diferentes. Sin embargo, se parecen en que sólo por nacer ya somos culpables de algo, que es la ponencia cristiana. De hecho, la Inmaculada Concepción de María es un dispositivo teológico que se tuvo que crear porque no se concebía que Jesús pudiera haber "heredado" ese pecado como todo el resto de la especie humana.
Copio un cacho de un glorioso comentario al artículo:
ReplyDeleteWhy not build the pipeline and build refineries in Canada? A Win-Win situation. We create jobs in Canada and we create options for the future.
That is unless you are against this for environmental reasons, then as the stories show, there is no solution that will please you. No point trying to please a group that will be against everything that is suggested.
Examples:
- No oil for CO2 and spoiling wilderness.
- No natural gas for CO2 and fears of fracking
- No nuclear for fears or radiation
- No windmills because they are decimating avian world or spoiling nature.
- No solar because they are creating toxic lakes with byproducts.
- No coal for CO2 and pollution.
- No tidal because disruption of fish habitat.
- No geo-thermal due to earthquakes and water fears.
- No dams due to habitat destruction.
- No biomass, Habitat destruction.
- No biofuel, for almost every reason u can think of.
- No industrial farming, due to chemicals and fertilizer.
- No organic farming because there isn't enough land and not allowed to clear forests.
- No chemicals, just because.
- No genetic engineering.
- No meat.
- No houses.
- No roads.
- No cars.
- No beast of burden.
- No kids.
- No future???
Did I miss anyone?
JL
JL, En Vermont ya hay grupos de ecologistas armando campañas en contra de los molinos de viento para generar energía. Lo decía por acá el otro día, esta gente no está en contra del desarrollo no sustentable, está en contra del desarrollo a secas.
ReplyDeleteLouis, qué locura. ¿Y con qué argumentos?
ReplyDeleteLo que a esta gente les jode ni siquiera es el progreso: es la realidad. No pueden manejar que para llegar de A a C tengas que pasar por B. Pero A es A, como decía la mina del flequillito.
JL
PD: ¿No será una cuestión de raíz religiosa? Por ahí todo esto sea una expresión de CULPA CONGENITA PERMANENTE, esa que en el cristianismo está encarnada por el pecado original y también en la imposibilidad de ser perfectos. Mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa.
JL, es una cuestión cuasi religiosa, sin duda.
ReplyDeleteErratum: donde dice "en la imposibilidad de ser perfectos" debería decir "en la imposibilidad de ser perfectos, lo que también es fuente de culpa por el pecado que no se puede evitar".
ReplyDeleteJL
Es religioso. Hoy vi algo que lo ilustra perfectamente, lo posteo a la noche.
ReplyDeleteLas venas abiertas de Canadá.
ReplyDeleteMuchachos con el pecado original fuimos del medioevo a la luna, esto si es religioso es la cultura de la pachama, sentarnos a esperar que la tierra nos alimente y nos vista.
ReplyDeleteBlas, mi comentario no era anticristiano.
ReplyDeleteLo único que me preguntaba era si esa culpabilidad crónica por existir que tienen los medioambientalistas no vendría de los mismos lugares de la psiquis que generaron cosas como el pecado original o el sentido de pecado cristiano en general, que es una trampa sin salida porque siempre sos "imperfecto". No se puede NO pecar ni de pensamiento, ni de palabra, ni de obra, ni de omisión.
Para estos medioambientalistas, idem. VIVIR es un pecado y cualquier cosa que hagamos para vivir mejor atenta ya no contra un ser supremo invisible, sino contra un "ser supremo" visible y palpable como es la naturaleza.
Pero me pareciera que el mecanismo es bastante parecido.
JL
Fueron en auto a la protesta?
ReplyDeleteOk, JL. Creo que tu concepto del pecado original no es el cristiano, por lo menos el católico, porque realmente no conduce a tus conclusiones. Pero no es el lugar para debatirlo.
ReplyDeleteIgual yo tambien creo que el ecologismo tiene una raiz filosofico/religiosa pero la opuesta a la del pecado original, la de la Naturaleza buena sociedad mala. Estilo Rousseau.
Blas, no buscaba una similitud en el concepto. Los conceptos son distintos. Pero los conceptos son racionalizaciones. Lo que yo me preguntaba es si el manantial del que brota la *racionalización* del concepto de pecado original o la *racionalización* de que por existir ya estamos jodiendo a la naturaleza, sea el mismo; aunque obviamente, como conceptos, sean muy diferentes. Sin embargo, se parecen en que sólo por nacer ya somos culpables de algo, que es la ponencia cristiana. De hecho, la Inmaculada Concepción de María es un dispositivo teológico que se tuvo que crear porque no se concebía que Jesús pudiera haber "heredado" ese pecado como todo el resto de la especie humana.
ReplyDeleteJL
Igual, Blas, no soy ningún sicólogo, ni sociólogo, ni un pito a la vela.
ReplyDeleteLo que puse era solamente una observación de un lego.
Todo lo mío a este respecto, tomarlo como de quien viene.
JL