¡Claro! Lo digo yo y no pasa nada,
lo publica “La Nación” y pasan seis Mirage en formación dibujando la bandera
francesa con humo de colores.
“Temo para mí que estén siendo obsecuentes con el
multiculturalismo imperante (…). Y
que esto sea más precisamente una concesión, ni siquiera pedida, sino miedosa
ante islamismo ascendente.”
Bueno, parece que la concesión
podría ser más que pedida, podría ser directamente ordenada:
Algunos usuarios de la red social se preguntaron si la posibilidad de
bloquear los mensajes por país tiene que ver con la inversión de 300 millones
de dólares que hizo en Twitter en diciembre pasado el multimillonario príncipe
Alwaleed ben Talal de Arabia Saudita, un país con una fuerte censura en
Internet.
“La disidente cubana Yoani
Sánchez fue otra usuaria de Twitter que rápidamente cuestionó el anuncio de la
red social. La famosa bloguera residente en La Habana afirmó serán los
ciudadanos los que saldrán "perdiendo con estas nuevas normas de
#Twitter" y se preguntó "si en la lista de gobiernos [Twitter]
incluye a los totalitarios también".” (…)
“Olivier Basille, director de la
sede en París de Reporteros sin Fronteras (RSF), expresó su "profunda
preocupación" en una carta a Jack Dorsey, presidente ejecutivo y
cofundador de Twitter, que tiene más de 100 millones de usuarios activos.
"Al elegir finalmente alinearse con la censura, Twitter está
privando a los ciberdisidentes en países represivos de una herramienta crucial
para la información y la organización", dijo Basille.
"¿Bloqueará las cuentas de los ciberdisidentes sirios si las
autoridades sirias le dicen que lo haga?", le preguntó. "¿Los
usuarios rusos de Internet verán censuradas sus críticas al gobierno?",
agregó.” (*)
La gente de Tweeter alega tener
que adaptarse para poder “entrar” en países en donde “tienen diferentes ideas sobre los límites de la libertad de expresión”.
"Por desgracia, es un paso lógico para una plataforma que quiere
ser aceptada en todo el mundo -dijo Devin Coldewey, en TechCrunch-. Hay empresas que tienen que hacer serias
concesiones en la forma de hacer negocios con el fin de satisfacer los caprichos de los magnates de los negocios locales, la policía secreta, y los líderes
religiosos." (*) (El resaltado es mío.)
Lo más peligroso de esto es el
avance de los gobiernos sobre Internet. Y esta postura de Tweeter particularmente.
Porque, más allá de la localización física del server y el nodo, Internet es básicamente un lugar virtual sin
localización física. Algo que había desterritorializado la información y, por
ello, salido fuera de la esfera de los gobiernos de los Estados, básicamente
territoriales.
Sobre todo, no sólo los usuarios,
sino las propias compañías usaban esto contra las presiones e intentos de
avasallamiento por parte de los gobiernos. Y no había nada que las pudiera
obligar por parte de aquellos, salvo la localización física de la compañía, o
el poder del Estado sobre su propio territorio.
Ahora hay una compañía que, por propia elección, se rinde ante los
gobiernos, sin mayor pedido o presión de estos; sin que le haya sido puesto
un gran impedimento a nivel global para operar y puesto en riesgo su negocio.
No sé hasta qué punto una empresa
que opera sólo Internet, sin ninguna relación física con los países donde se
consume, más allá de algunos soportes físicos que hacen a la transmisión de la
información tiene necesidad de efectuar concesiones a las dictaduras locales para
ganar un mercado.
Yo pregunto: ¿Es realmente
necesario “satisfacer los caprichos de la policía secreta y los líderes religiosos
para hacer negocios”? Sobre todo
por parte de una empresa que tiene para ofrecer, entre uno de sus mayores activos,
la posibilidad de la libre expresión y circulación de la información.
Que una compañía elija someterse
a los designios de las últimas satrapías del planeta pudiendo elegir no hacerlo, como signo de los tiempos, es preocupante.
De todos modos, esto se acaba el día que aparezca otra empresa que
brinde el mismo servicio sin censura.
P.S.: Como dato adjunto sobre lo
posteado y muy comentado en el blog en estos días: Tweeter comenta que el censurar contenidos “ya lo
ha hecho con contenido que afectaba los derechos de autor”. Como ven “los
derechos de autor” están siendo utilizados como el punto de entrada de la
censura en Internet.
Aunque sea la empresa la que lo haga efectivo, en el fondo los que censuran son los gobiernos. Pero el Estado somos todos, así que cuál es el problema, de qué se quejan los "progres" (que de progresistas tienen poco)
ReplyDelete¿Twitter se vendió?
ReplyDeleteMe recuerda una frase atribuida a Lenin:
The Capitalists will sell us the rope with which we will hang them.
En español:
Los capitalistas nos van a vender la soga con la que los vamos a colgar.
Igual no es tan grave esto. Si los de twitter están tan "cegados por su animo de lucro", que se jodan.
Btw, cito a Lenin porque me pareció divertido, no porque admire a ese ese turro o nada que se le parezca.
Twitter, Facebook o Google son negocios y no derechos sociales.
ReplyDeleteSi no les gustan lo que hacen, usen otros productos que no les pongan trabas a la informacion.
El problema es si el gobierno (sea cual fuere) pone trabas a la libre informacion extorsioanando a la empresas para censurar a la gente, como con la ley SOPA o la PIPA.