Feb 13, 2012

Si el alcoholismo, la drogadicción, el tabaquismo y otras adicciones son enfermedades, no decisiones personales, tomadas dentro del marco de la libertad individual, ¿qué impide que el estado/gobierno catalogue como tal a toda conducta que no sea del agrado de algún funcionario?

El primer caso que se me ocurre, porque no falta mucho, es el de los “excesos” con la comida.

¿Cuánto falta para que la gula y/o la condición de “bon vivant” sea considerada una adicción con tratamiento de enfermedad?

Hace muchos años, en los 80, leí un cuento en la revista que venía con la tarjeta Diners - ¿se acuerdan? - sobre un grupo de personas que se reunían en secreto en un sótano a cocinar y comer, hasta que un día los sorprende la policía con un grupo SWAT, se los lleva presos y destruyen todos los implementos de cocina y los condimentos. Uno de los canas, antes de irse del lugar, no se aguanta y se manda un pedazo de pan francés sopado en la salsa de los tallarines que había quedado por ahí. No me acuerdo del autor, me suena Fontanarrosa, pero no estoy seguro. Nunca más lo volví a ver.

16 comments:

  1. Louis, ya lo es.. hay una ley de obesidad.

    ReplyDelete
  2. Otro NO ISSUE. La adicción NO ES una enfermedad. El aserrín NO ES pan rallado.

    Pa piorr, trae aparejados dilemas éticos. Por ejemplo, recuerdo un caso de una adolescente drogadicta en lista de espera para transplante con la misma necesidad y urgencia que una madre de familia que llegó a la misma condición por enfermedad, no adicción. Lindo entuerto. Discuss.

    ReplyDelete
  3. ¿Conocen ustedes otro país del mundo en donde una gobernación hace una propaganda tan ridícula como:

    "El jugar -por apostar- en exceso es un riesgo para la salud."

    , en afiches, televisión, diarios y radios, y todo el mundo lo toma normalmente, en vez de doblarse de risa?

    Ciertas cosas, más allá de que puedan considerarse y tratarse como una enfermedad, son una "conducta": algo que uno hace, consigo mismo, con una cosa, con los demás.

    Sin duda que el asesino serial tiene una enfermedad mental. No por eso se ignora que se subió a una torre con un rifle y se cargo 20 personas. Y se lo deja así nomas. De alguna manera se lo responsabiliza por su acto -aunque se lo declare inimputable, ya el propio juicio es una forma de responsabilizarlo. Encerrarlo en un psiquiátrico, en vez de en una cárcel, lo hace responsable, distintamente, pero responsble.

    Con respecto al hecho de que el Estado nos cuide: Ya sabemos: no, gracias! Es una forma de control y dominio. Como todas "extensible" a otras zonas que recortan la libertad del individuo.

    Y que los adictos a lo que sea se paguen su granjita de recuperación. El goce lo tuvieron ellos, yo no tengo que pagárles el costo de la fiesta. Reiteradas veces.

    Hay que responsabilizar a la gente por sus conductas, aún las adictivas.

    ReplyDelete
  4. Gracias DF. Excelente. Psicópata = TRASTORNO. Ni aserrín, ni pan rallado.

    ReplyDelete
  5. Valeria, segun la Organizacion Mundial de la Salud, la adiccion es una enfermedad.

    Genralmente un adicto no califica para un trasplante y si llega a estar en un lista no va a ser nunca prioridad.

    Pero se da el caso en que el dinero y la fama pueden mas que cualquier lista, como paso con Sandro.

    ReplyDelete
  6. Louis, te acordas bien. El autor era Fontanarrosa y tambien fue publicado en la revista Humor.

    Un visionario el hombre.

    ReplyDelete
  7. respecto del adicto y el transplante acabamos hace muy poco de ser testigos de un caso: Sandro

    el tipo necesitaba un transplante cardioplmonar... pero se cagò toda la vida fumando como un escuerzo y tomandose una botella de whisky por dia... creo que se hizo una excepciòn porque era Sandro... pero le tocaba el numero 80 millones en la lista.

    Al final se cagò muriendo igual.. órganos que podrían haber sido utilizados con fines màs altruistas que dejar conformes a un montón de señoras revoleadoras de calzones colorados.

    el juego genera adicciòn pero no tiene retenciones.. o si?.. Se han metido bingos y casinos a reventar en todo pueblito del interior y ni hablar de Buenos Aires.... pero como el que lo regentea es amigo del poder (o su testaferro) mejor pongamos cartelitos y listo

    ReplyDelete
  8. La OMS es un organismo político antes que médico.

    ReplyDelete
  9. El cartelito es una bestialidad!

    Darle al escolazo perjudica el bolsillo, no la salud.

    No se puede confundir reptiles con mamíferos aunque se bañen en la misma charca.

    Lo que a mi me parece espeluznante es que se difunda esa frase y nadie note la contradicción.

    Estamo en un buenismo absoluto:
    Violó una monja y se comió después:
    -Pobrecito es un enfermo... no lo vas a encerrar.
    Sí lo voy a encerrar aunque sea un enfermo, o más bien por eso: su enfermedad perjudica a otros.

    Se juega toda la guita y deja a la famila cagándose de hambre:
    -Pobrecito es un enfermo...
    Sí, pero está ejerciendo una conducta. Dejá de ejercer la conducta.
    El tema con la frasesita es que no tiene en cuenta la conducta.
    Pareciera que el tipo "sufre" sin hacer nada. Y no es así. Tiene que hacerse cargo de su conducta. Puede hacer algo con su "enfermedad".

    Que esto no se vea habla de como es el argentino constitutiva y caracteriológicamente.
    Se justifica el "ser" y se ignora el "hacer" que hace, precisamente al ser.

    Cualquier parecido con la realidad política no es mera coincidencia.

    ReplyDelete
  10. Para que no pase lo de Sandro, o que por lo menos no sea tan escandaloso debería permitirse la venta de órganos, ¿por que mierda no puedo disponer de mis entrañas como se me cante o permitir que mis familiares saquen plata de eso?

    ReplyDelete
  11. Bien dicho, Klaus. Yo sufro de ODD (Oppositional Defiant Disorder) o "trastorno negativista desafiante." Me cago en la autoridad, califico para un subsidio?

    Excuse my French.

    Maid

    Outfit.

    ReplyDelete
  12. Valeria, you are excused for your French.

    Maid.

    Outfit.

    JL

    ReplyDelete
  13. Of course I am. It's the ODD in me talking.

    ReplyDelete
  14. Perdón, juro que no es por pelear, sino que simplemente no entiendo el planteo.
    La definición de si algo es una enfermedad o no la tiene que dar uno o varios profesionales competentes a través de estudios y, simplemente, de acuerdo a una definición generalmente aceptada de lo que es una enfermedad.

    Me parece que el texto mezcla ese punto con otro: el Estado no puede obligarme a querer estar sano. Siempre y cuando mi condición no afecte a terceros, es mi potestad querer estar más o menos enfermo.

    ReplyDelete
  15. El tema es el ESTADO DE BIENESTAR, Coki. Si la adicción es enfermedad, hay quinta de Luján y Palito Ortega para tod@s!

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.