Sé que Ayn Rand es hoy una figura casi incontrovertida en el liberalismo. No me entusiasma, y me llama la atención que teniendo el liberalismo figuras mucho más relevantes y fundamentos más sólidos, en la actualidad se haya vuelto "rayndiano".
Murray Rothbard chocó con Ayn Rand por la autoritaria y excéntrica intromisión de ella y el grupillo de admiradores en la vida personal y matrimonial del primero, y escribió una pequeña sátira teatral. Les envío el archivo.
Julio
Los fundamentos que proporciona Rand no son (sólo) para el liberalismo. Rand es una figura polémica en todos lados, lo de "incontrovertida" es inexacto.
ReplyDeleteAdscribir al esquema filosófico objetivista los defectos personales de Rand y su corte, es un argumento ad hominem e irrelevante.
Hemos posteado sobre los coqueteos de Rothbard con la izquierda radical en los 60's... invalida eso sus brillantes contribuciones ?
Yo considero que Rand estaba errada y era contradictoria en su visión de temas como el aborto. Yo puedo decir esto porque uso mi razón para evaluar las ideas. La corte de Rand que satiriza Rothbard, así como muchos modernos "objetivistas" no se permiten a si mismos hacerlo, y en esto no son diferentes a los fundamentalistas religiosos de todos los credos.
Mike, creo que lo que señala Julio es totalmente válido en cuanto a que Rand se ha vuelto casi intocable para muchos y parece ser la cumbre de la filosofía, cosa que es bastante discutible.
ReplyDeleteTambién es perfectamente respetable tu posición.
En lo personal, comparto la opinión de Julio, a mí tampoco me convence mucho Da. Rand, pero es cuestión de opiniones y respeto a quien la admire.
Los que no me gustan son los fanáticos que sacralizan a una persona o a un pensamiento y le adjudican el monopolio de la verdad. Es exactamente lo mismo que hicieron los marxistas con Marx y Lenín y todos los extremistas religiosos con sus respectivos dioses.
Antes de que alguien se exalte, aclaro que las ideas de Ayn Rand no han matado a millones de personas como han hecho otra clase de fanáticos, pero mi comparación apunta al fanatismo ideológico.
ReplyDeleteMe sumo a la opinión del enmascarado
ReplyDeleteAbsolutamente, don Masked.
ReplyDeletePero Rand no es intocable, y mucho menos sus herederos intelectuales que se arrogan la última palabra. La historia del objetivismo está plagada de "cismas" entre los dogmáticos y los que consideran que si somos racionales no puede haber vacas sagradas que estén "off-limits" para el escrutinio intelectual.
Sin ir mas lejos, en facebook hay una página creada por objetivistas, que se dedica a satirizar sin misericordia a los fanáticos fundamentalistas "randroides".
Mi punto es que el dogma de la infalibilidad Randeal ;) fue, es y será cuestionado por cualquiera que tenga la mente libre.
Yo no digo nada. Hace poco me mandaron a escribir 100 veces en la pizarra "Con La Rusa no."
ReplyDeleteAin´t Randy™
Mike: el "objetivismo" no es una doctrina filosófica, sino un pastiche con un acierto, que es 2el concepto clásico aristotélico de que la realidad no depende del sujeto -ni de sus percepciones ni de su intelecto- sino que es objetiva y externa a aquél. La razón cumple una función cognoscitiva, pero no demiúrgica; no crea al objeto sino lo aprehende, lo comprende, lo interpreta y lo torna inteligible. Eso no es original de Ayn Rand.
ReplyDeleteSu rechazo del altruismo (http://objetivismo.org/altruismo-y-capitalismo-son-incompatibles/)se apoya en un non sequitur: una cosa es que el gobierno no pueda imponer la caridad, pero otra es que sea un disvalor; de que no sea obligatoria no se deriva que deba ser interdicta o repudiada ("...los altruistas se salgan con la suya con la maldad que están perpetrando", dice).
Un liberal -o cualquier persona pacífica- tiene que aceptar toda forma de pensamiento y de vida, cuando no perjudica los derechos de los demás; máxime si en vez de dañarlos, hace el bien sin requerir dinero de la comunidad.
Estados Unidos es un símbolo del capitalismo, pero también un país donde la filantropía encontró un ancho cauce para desarrollarse, como lo destaca Milton Friedman en "Libertad para elegir".
La libre empresa es un aspecto -pero sólo uno- de la libre iniciativa, que principal pero no únicamente tiene por móvil la ganancia. Y quienes responden a otros incentivos -o hacen ambas cosas, dinero y caridad- realizan opciones de vida tan válidas como las del empresario e innovador concentrado en crear y acumular.
Los límites de los derechos ajenos no siempre están bien definidos y muchas veces no son fáciles de definir, pero existen y en todo sistema moral y jurídico medianamente justo impera la regla del "alterum non laedere". Alguna vez escribí sobre el tema (http://juliomvrouges.blogspot.com/2009/02/el-rol-de-la-moral-las-conductas.html), y si bien no me considero una autoridad, he recogido los aportes de muchas personas y además me he basado en mi experiencia de varias décadas luchando en la arena jurídica contra pillastres y defraudadores que se sentirían muy felices de saber que su carencia de escrúpulos, la concentración excluyente en su propio ego y el desprecio por los derechos ajenos son presentados como virtudes.
No quise dar un argumento "ad hominem" contra Ayn Rand -en todo caso, lean la obra de Rothbard con humor- pero en lo que es acertada no resulta original, y sus originalidades son excentricidades. Además, me parece que limitar el liberalismo a Ayn Rand, o tomarla como casi exclusiva referente ayuda muy poco. El liberalismo no es un cuerpo de ideas cerrado, ni definido por unos cuantos dogmas. Era liberal Locke -que abrevó de fuentes tomistas- como lo fue Adam Smith (quien escribió no sólo "La riqueza de las naciones" sino también "Teoría de los sentimientos morales"; se lo puede conseguir en Amazon); Bastiat, Lord Acton, Tocqueville, Ludwig von Mises, Friederik von Hayek (que distaba de ser un dogmático), Friedman, Rothbard, Jean Francois Revel, y muchos, incluyendo a Ayn Rand.
Pero la "randependencia" es dañina para el liberalismo; inclusive, la obsesión por el purismo liberal es un freno a la libertad intelectual y a la relevancia política.
Uds. son unos maestros (de los de antes)
ReplyDeleteMuy buen aporte, Julio R.
ReplyDeleteCon su permiso me gustaría agregar esta frase de A. Benegas Lynch: “nada hay objetable en cambiar de opinión, la historia de la ciencia es la historia de cambios de opinión puesto que el conocimiento está asentado en la provisionalidad y abierto a posibles refutaciones, de allí la sabiduría del lema de la Royal Society de Londres: 'nullius in verba' (no hay palabras finales)."
Digo, para no caer en juveniles fanatismos ni en 'verdades reveladas'. Los que sientan alguna 'revelación'... vayan a la iglesia.
Gus VF
BTW, yo voy a la iglesia, pero reservo las verdades reveladas para su ámbito.
ReplyDeleteA que iglesia, Gus VF? Church of England, I presume. ;-) The Royal Society, con miembros como Sir Isaac Newton, fué la primera sociedad científica. De carácter mayormente puritano -amalaya con los cristianos practicantes!- y de sólida fe. El lema era "Nothing by mere authority."
ReplyDeleteDon Julio, muchas gracias. Al fin tengo la lista completa de lecturas iniciáticas que hace rato ando pidiendo por los pasillos.
Estados Unidos es un símbolo del capitalismo, pero también un país donde la filantropía encontró un ancho cauce para desarrollarse, como lo destaca Milton Friedman en "Libertad para elegir".
ReplyDeleteLa libre empresa es un aspecto -pero sólo uno- de la libre iniciativa, que principal pero no únicamente tiene por móvil la ganancia. Y quienes responden a otros incentivos -o hacen ambas cosas, dinero y caridad- realizan opciones de vida tan válidas como las del empresario e innovador concentrado en crear y acumular.
Ya lo hablamos la vez pasada cuando discutimos sobre el voluntarismo. Es falsa la idea de que la filantropía y la caridad son incompatibles con el egoísmo racional. A lo que el objetivismo se opone es al SACRIFICIO.
Si te hace feliz repartir voluntariamente un dinero que vos ganaste, por la satisfacción personal de ayudar a quien consideras que lo necesita y lo merece, more power to you. ESO NO ES UN SACRIFICIO. Es intercambiar valor por valor.
Tambien lo interpreto como lo dice Mike. Siempre y cuando tenga un valor.. entonces deja de ser altruismo y menos sacrificio.
ReplyDeleteJulio, brillantemente expuesto su punto de vista que comparto plenamente aunque no soy capaz de expresarlo tan bien.
ReplyDeleteSi me permite, lo voy a copiar y difundir.
Seguro que el tal "Julio" es un jovencito de la Meinf Kámpora, enviado para meter cizaña y destruir este selecto grupo. Y ya lo está consiguiendo.
ReplyDeleteNo nos dejemos convencer compa... eh... camar... eh corre... cómo sea: Seamos libre pensadores, no nos dejemos convencer.
Como extrañaba sus paradojas, DF.
ReplyDeleteSin embargo, Ud. don enmascarado se expresó mucho mas educado y preciso que yo, que mandé mi "vayan a la iglesia" así nomás, en una generalización torpe, por lo que pido disculpas si afecté algún sentimiento. Quise referirme, como Ud., a equiparar la sacralización que se hace de muchas ideologías o personas con los fundamentalismos religiosos.
ReplyDeletePienso, como Valeria, en la Church of England, y también en el pobre de Galileo.
Gus VF
Touché. La Santa Inquisición. El panfleto inglés de mayor tirada, para justificar sus propios ríos de sangre. Es tierno ver como lo seguimos comprando. Galileo-Figaro-Magnifico.
ReplyDeleteTodo bien, Gus. Muy noble de tu parte el aclararlo, pero no hacía falta. No offence taken. Muy buenos tus comments en el Opi, BTW. (Galileo? Oh, don't mind me. I'm just full of rubbish.)
Gus VF, no hay ningún problema.
ReplyDeleteDon Freeman: en el blog somos varios los infiltrados de formación católica y creyentes aunque lo vivamos cada uno a su manera.
Yo me eduqué con los jesuitas (me recibí en 1968) y le garantizo que nos machacaron filosofía aristotélico-tomista, pero también nos sacudieron por la cabeza a Giordano Bruno, Erasmo de Rotterdam, Descartes, Kant, Hegel, Fichte, Nietsche, Karlitos Marx y Heidegger, entre otros.
Le garantizo que en esos tiempos, los jesuitas estaban muy bien formados y no le hacían asco a los debates filosóficos, al contrario, los estimulaban, pero había que prepararse para discutir bien. Lo que no se bancaban era el guitarreo alegre.
Cuando en 5º Año lo tuvimos de Profesor a Ismael Quiles S.J., experto en Filosofía y Religiones Orientales, ahí se nos terminó de complicar la cosa porque es una filosofía absolutamente distinta de la Occidental que, al fin y al cabo, tiene raíces helénicas y judeo-cristianas y un tronco más o menos común en toda la filosofía occidental aunque se trate de filósofos ateos o anti-cristianos.
Lo más interesante de los jesuitas que tuve de profesores es que todos se prendían para profundizar el interés de un alumno en la filosofía aunque, como en mi caso, me juzgaban un libre pensador.
Un guitarreo alegre del '68? Suzie Q.
ReplyDelete(No empujen, me voy sola. Buena charla, Kumpas.)
don Enmascarado:
ReplyDeleteLo que no le enseñaron los jesuitas -cosa rara, mire- es humor:
Lo mío era del orden de la paradoja.
Un chiste que pretendía pasar por una intervención seria.
Alguien iba a caer ¿Y adivine quién cayó?
Pero... ¡hombre!: Si hasta Valeria, que es mujer, se dio cuenta.
(No espere que yo me redima Enmascarado. Cuando uno es pecador insiste en el pecado.)
Igual muy interesante su intervención ¡Eso es una formación! Lo admiro.
Y de ninguna manera me parecen usted o don Julio infiltrados. Estaba jugando con la confusión en eso.(Esto último lo digo en serio.)
Para mi esto es discutir de filosofia cuando nos desvalijan la casa. Yo coincido con varias cosas de Ayn Rand, no lei toda su obra y como pensador me gusta mas Friedman (no lei mucho de Rothbard). Pero discutir si hay fanaticos de tal o cual teoria cuando tenemos a la caterva kirchnerista afanandose TODO (porque el "diego" ya quedo muy chico hace mucho) es para mi algo que hacer cuando nos hayamos sacado de encima esta peste.
ReplyDeleteDon't get me wrong: quiero aprender (y lo hago) de todos ustedes, pero creo en las prioridades. Que importa si hay 1, 10 o 1000 fanaticos de Rand - nunca mataron a nadie, y creo que Ayn llevo sus ideas al extremo para shockear. Algo que logro que la discutamos 60 años post-facto. Ahora hace falta comunicar sus ideas - aunque sea las basicas, para no ser "kirchnerismo edulcorado", sino shockear.
Cada tanto yo humildemente hago eso en lugares como Mundo Perverso, tiro frases como "para que queremos trenes publicos?", moviendo la estanteria zurda que los da como axiomas.
ESO tenemos que hacer. Somos la resistencia, no discutamos entre nosotros - agresivamente mostremos los puntos de vista con los que estamos de acuerdo.
Porrr lo menos, asi lo veo yo.
Don Freeman, tiene razón. Los jesuitas no me enseñaron humor, pero ¿cómo cree que sobreviví a toda esa filosofía si no fue gracias a mi sentido del humor?
ReplyDeleteMe sorprende que crea que no tengo humor después de lo que le divirtió mi post sobre los problemas lingüísticos entre los españoles y yo.
Me temo que no entendí su paradoja y caí como un chorlito.
Quisiera aclararle que mis profesores eran dignos de admiración por sus conocimientos y la insistencia con la que intentaron que mis compañeros y yo entendiéramos.
Lamento reconocer que solamente lograron darme temas de discusión para emplear con chicas de izquierda a las que pretendía engancharme jugándola de intelectual.
En ese entonces, una cita apropiada de Erasmo de Rotterdamn, Nietzche y ni hablemos de Marx, tenía un efecto afrodisíaco con algunas.
En mi descargo, diré que estas técnicas de aprovechamiento leninista de las compañeras de ruta universitaria, fueron pecados de juventud típicos de una época convulsa y también de la liberación femenina. Por otra parte, ¿quién era yo para negarme a participar en ese momento histórico y privar a las chicas de compartir ese tiempo de libertad conmigo? Tampoco liberé a muchas debo decir, la mayoría ya estaban liberadas hacía rato...
Perdón, Massa. Se intercaló tu comentario en mi respuesta a Don Freeman.
ReplyDeleteCoincido en que debemos tratar de difundir los conceptos de libertad lo más que podamos y me parece loable y altruista tu incesante lucha en sites que opinan totalmente distinto.
Pero la difusión de ideas extremas no convence más que a los ya convencidos.
Por eso prefiero el justo medio, siguiendo a Aristóteles.
Mike, vamos por partes, aunque no quiero eternizar la polémica. Inicialmente, sólo quise enviar una sátira de Murray Rothbard a Ayn Rand; nada más que eso.
ReplyDeletePrimero: lo que llamas “egoísmo racional” (Von Mises lo denominaba “eudemonismo racional”) aunque merecería mucho más espacio, se basa en una petición de principio: dar como demostrado aquello que se pretende demostrar. Si se adopta como premisa que toda conducta es egoísta, por ser voluntaria (“…si te hace feliz…eso no es sacrificio. Es intercambiar valor por valor”, manifiestas), resulta imposible la discusión. Según ese concepto, basta que un acto de cualquier índole se efectúe con discernimiento, intención y libertad, para que sea “racionalmente egoísta”; un intercambio de valor por valor. No hay espacio, desde esa perspectiva, para calificar éticamente las acciones, pues todas las decisiones libres constituirían un trueque por cierta satisfacción. A la vez, toda satisfacción resultaría axiológicamente igual, y como nadie hace nada para quedar insatisfecho –aunque sea consigo mismo- toda acción sería egoísta y racional.
Pero se basa en una aserción dogmática, que al simplificar las opciones vitales (todo es egoísmo; aun los hechos más nobles serían una suerte de soborno a la conciencia, o un caramelo para el ego) las desdibuja hasta tornarlas irreconocibles. La naturaleza humana y sus móviles son infinitamente más complejos: la moral no puede basarse exclusivamente en afirmaciones del yo o en simplificaciones.
Segundo, expresas que “a lo que el objetivismo se opone es al SACRIFICIO” (con mayúsculas). Respondo: si el sacrificio es voluntariamente asumido y no perjudica a los demás, ¿por qué oponerse?
Muchas de las acciones humanas son sacrificios voluntarios. Habitualmente los padres aman a sus hijos sin esperar ninguna retribución, y reducen su nivel de vida para pagarles una buena educación. De los funcionarios esperamos que no prioricen su bolsillo sobre el bien público, aunque el riesgo derivado de la corrupción sea nulo. Del resto del mundo, queremos que no nos perjudiquen, aunque dañarnos pueda ser beneficioso. Y quienes actúan bien lo hacen no por los beneficios pecuniarios o extraeconómicos que les reporte su accionar, sino por llamados de su conciencia y en cumplimiento del deber. Esa palabra que no sé por qué causa tanto escozor, pero es indispensable para la convivencia.
No sé tu edad, pero cuando tenía veintipico me fascinaba Ludwig von Mises. Con el tiempo, presté o perdí –en Argentina es lo mismo- sus libros, y los volví a comprar hace poco. Una segunda lectura me decepcionó, como nunca me decepciona von Hayek. Quizás después de algunos años te ocurra lo mismo respecto del objetivismo.
Finalmente, no dejaré de respetar especialmente los actos desinteresados, ni de admirar y conmoverme con la bondad de quienes han sido y son infinitamente mejores que yo. Me resisto a que vidas heroicas o santas sean etiquetadas como meros frutos del “egoísmo racional”.
A Julio y Enmascarado, reconociendolos como amigos en el liberalismo, y sin ningun animo troll ni de insultar, pregunto: cuanto de su (mayor o menor) inquina contra Rand se origina en el hecho de que era pro-abortista y odiaba a las religiones?
ReplyDeleteSera que han decidido odiarla y despues todo lo que surja de su pluma se acomoda a ese discurso?
Solo para que lo piensen brevemente, aunque despues me lo refuten, como seguramente lo haran.
Gracias don Julio! ahora contamos aquí en EOC con una clase suya totalmente desinteresada y filantrópica. Eso es llevar a la práctica lo que se dice.
ReplyDeleteGus VF
Amigo Massa, mi respuesta a ambas cuestiones es negativa como ya habías previsto.
ReplyDeleteNo tengo ninguna clase de inquina contra Rand, simplemente no la admiro por su obra ni conozco su vida privada.
Sé que no querés ofender ni molestar de ninguna manera, pero te garantizo que no suelo desmerecer a un pensador porque sea ateo o proaborto, más bien trato de ver la calidad de su pensamiento escrito.
En mi caso particular descubrí a Ayn Rand de grande, es decir, hacía tiempo que me había graduado y estaba trabajando hace años en mi profesión.
No es fácil despojarse de sus valores y creencias cuando uno lee teniendo ya opinión formada en la materia, sobre todo cuando ya no sos joven en la vida ni un recién llegado a las ciencias sociales. Confieso que me sorprendían más los avances tecnológicos y su impacto en la sociedad.
Ayn Rand no fue parte de las lecturas que influyeron en mi formación ni en mi pensamiento, como sí lo fueron los filósofos "clásicos" (como los que cité antes) y los clásicos pensadores liberales desde Locke y Hobbes para acá. Hayek me encantó, por ejemplo.
Muchos de ellos fueron ateos y antirreligiosos feroces, pero me saco el sombrero ante la forma en que varios de ellos revolucionaron el mundo de las ideas con sus obras y por la capacidad intelectual para elaborar filosofía de tal nivel de complejidad. Nietzche, Hegel, Proudhon o Fichte, son buenos ejemplos y te consta que están muy lejos de mis creencias.
Rand me pareció interesante y muy amena, sin duda alguna, pero no encontré en ella ninguna idea novedosa. Tal vez sea falta de formación mía, no lo niego, porque nunca se lee ni se piensa lo suficiente.
Rand me pareció demasiado idealista en sus opiniones, idealismo que fácilmente podía ser tomado como rigidez o "extremismo", y que presentaba algunas inconsistencias en el desarrollo de sus ideas.
Julio ha marcado en su comentario anterior algunas de esas inconsistencias, opinión que comparto.
Como escribí en mi perfil del blog, no me gustan los fanáticos de ninguna clase y, sin duda alguna, esto se debe a que, por formación y convicción, adhiero a la teoría aristotélico del justo medio y en base a ella trato de evitar los extremos tanto en el pensamiento como en la acción.
Un abrazo.
Gracias Enmascarado! Voy a leer mas Hayek, me ha convencido.
ReplyDeleteUn abrazo grande.
No quiero tener nada que ver ni con el sacrificio ordenado a punta de pistola. Ni con el sacrificio "voluntariamente asumido" y desinteresado, cuando está fundamentado en la culpa y en un valor de intercambio que está en la otra vida.
ReplyDeleteTango bastante mas años de los que usted piensa, y llegué a conocer a Rand, a Mises y al liberalismo a una edad bastante tardía. La alusión a que estos autores son para leer en la juventud y luego descartarlos en la madurez me parece irrelevante y un poco ofensiva.
Al menos salieron algunos autores interesantes para leer en el futuro.
Enmasacarado:
ReplyDeleteMe encantó su contestación a mi comment.
No sabía que, de joven, se había dedicado a "adoctrinar" -en mi barrio le decían de otra manera- a chicas de la izquierda. Bueno, después de todo: son fáciles de adoctrinar.
Por supuesto que no le niego que tenga humor. Eso es parte de mi humor. Me preocupa que cuando hablo en broma me tome en serio. No por eso precisamente, sino porque temo que cuando hablo en serio me tome para la chacota. Me lo imagino, ante el despliegue más profundo de mi pensamiento -que no es mucho, por cierto- descostillándose de risa, diciendo: ¡Qué graciosos este tío! ¡Ni Gila en sus mejores tiempos!
Un abrazo.
Mike: nadie quiso ofenderte. Punto.
ReplyDeleteTe pido que me digas en qué parte sugerí el sacrificio ordenado a punto de pistola. Y el "voluntariamente asumido" no tiene por qué estar entre comillas.
Massa: ya El Enmascarado te respondió.
Saludos a todos
No lo sugirió usted, don Julio. Yo estaba caracterizando que hay sacrificios involuntarios (a punta de pistola) y voluntarios (llamamiento de conciencia y cumplimiento del deber, segun su ejemplo). Pude haberlo fraseado mejor.
ReplyDeleteLas comillas fueron para citar su frase, no hay nada derogatorio.
El comentario en cuestión tiene un subtexto de "eso es lectura para adolescentes inmaduros, ya se te va a pasar cuando crezcas". A mi ni me va ni me viene, pero lo he visto muchas veces empleado como 'argumento' contra Rand (y contra Tolkien, C.S.Lewis y muchos otros).
Gracias a todos por la estimulante discusión. Me voy a laburar :)
Mike, me quedo estupefacto por el hecho de que alguien pueda pensar que Tolkien, C.S. Lewis sea lectura para adolescentes inmaduros. El despliegue de talento creativo y la imaginación de ambos autores me sigue fascinando como la primera vez que los leí. Tal vez yo sea un jovato inmaduro que sigo disfrutando de Alejandro Dumas, Conan Doyle, Asimov, etc., etc.
ReplyDeleteRand es una muy buena escritora, interesante y amena como dije antes, y de ninguna manera creo que sea para adolescentes o inmaduros.
Tengo mucho respeto por los que se animan a remar contra la corriente mayoritaria en boga, sea cual sea su ideología.
sobre la libertad...leer a Milton Freedman...
ReplyDeleteImagino que se trata de Milton Friedman. El hombre frito...
ReplyDelete